Ухвала суду № 140179420, 24.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-5236/11

Провадження № 6/643/1100/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 Салтівський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді Довготько Т.М.

за участю секретаря судового засідання Вишнякової Є.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа, зацікавлені особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне токарство «Комерційний Банк «Надра», Салтівський відділ державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління міністерства юстиції, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача Публічне акціонерне товариство «КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «НАДРА» (код ЄДРПОУ 20025456) на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 41487593) у виконавчих листах № 2-5236/11 виданих Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 6/5/2007/840 К/680 від 29.05.2007 у розмірі 187036 грн. 33 коп. та судового збору у розмірі 910 грн. з кожного та про видачу дублікатів виконавчих листів № 2-5236/11 виданих Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра Банк» суми заборгованості за кредитним договором № 6/5/2007/840-К/680 від 29.05.2007 у розмірі 187036 грн. 33 коп. та судового збору у розмірі 910 грн. з кожного (документ сформований в системі «Електронний суд»).

В обґрунтування заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» посилається на те, що рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2011 року по справі № 2-5236/11 було задоволено позов ВАТ КБ «Надра Банк» та стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 6/5/2007/840-К/680 від 29.05.2007 у розмірі 187036 грн. 33 коп. та судовий збір у розмірі 910 грн. з кожного. 08.04.2016 року Московським відділом державної виконавчої служби у м. Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) було відкрито виконавчі провадження №№ 50782179 та 50782992 на виконання вищевказаного рішення суду. Відповідно до інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «НАДРА» -завершено у зв`язку із п.7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» боржник - фізична особа (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров`я, у зв`язку із втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини) чи транспортні засоби боржника, розшук яких здійснювався поліцією, не виявлені протягом року з дня оголошення розшуку. 07.05.2020 року між ТОВ «Фінанс Проперті Групп» та ПАТ КБ «Надра Банк» було укладено договір відступлення прав вимоги за № GL2N714136ПВ294, посвідчений нотаріусом Київського міського нотаріального округу Мурською Н.В. за № 641, відповідно до якого ПАТ «КБ «НАДРА» відступає, а ТОВ «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» набуває права вимоги до позичальників за кредитним договором № 6/5/2007/840-К/680 від 29.05.2007 року. У зв`язку із цим сума боргу підлягає сплаті новому кредитору ТОВ «Фінанс Проперті Групп». Відтак, станом на день подання цієї заяви рішення суду є невиконаним, заборгованість не погашена. Оскільки оригінал виконавчого документа було втрачено, то є підстави для видачі його дубліката. Крім того, строк пред`явлення виконавчого листа мав би закінчитися 27.05.2023, однак відповідні строки були перервані в силу положень Закону України «Про виконавче провадження», а враховуючи, що воєнний стан на момент подання цієї заяви не скасовано і не припинено строки пред`явлення до виконання вищезазначених виконавчих листів не закінчилися.

Учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися своєчасно та належним чином.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження та видачу дубліката виконавчого документа.

У зв`язку із неявкою осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2011 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра Банк» заборгованість по кредитному договору «Автопакет» № 6/5/2007/840-К/680 від 29.05.2007 року в сумі 187036 грн. 33 коп. Стягнуто в частковому відношенні з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , на користь ВАТ КБ «Надра Банк» судові витрати по 910 грн. з кожного. Рішення набрало законної сили.

На виконання рішення Московським районним судом м.Харкова 02.08.2012 видано виконавчий лист №2-5236/11.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 27.10.2020, заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 04.03.2021, заяву ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони виконавчого провадження залишено без задоволення.

Постановою державного виконавця Московського відділу державної виконавчої служби у місті Харкові Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України від 19.11.2021, виконавчий лист №2-5236/11, виданий 02.08.2021 Московським районним судом м. Харкова щодо боржника ОСОБА_1 в межах ВП №50782992 про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суми в розмірі 187036 грн. 33 коп., повернуто стягувачу.

07.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра Банк» та ТОВ «Фінанс Проперті Групп» було укладено Договір відступлення прав вимоги № GL2N714136ПВ294, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором № 6/5/2007/840-К/680 від 29.05.2007 року до відповідачів. Таким чином кредитора по договору було змінено з ПАТ КБ «Надра» на ТОВ «Фінанс Проперті Групп».

Заявник вказує, що станом на теперішній час оригінал вищевказаного виконавчого листа втрачено, згідно Інформації про виконавче провадження №50782992 від 20.12.2025, виконавче провадження завершено.

Статтею 442 ЦПК України передбачено, що, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до ч. 5 ст. 442 ЦПК України, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Законом України «Про внесення зміни до розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України "Про виконавче провадження" від 15 березня 2022 року №2129-ІХ, який набрав чинності 26 березня 2022 року, Розділ ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» було доповнено пунктом 10-2, яким, зокрема, визначено, що тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи, суд приходить висновку, що на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені Законом України «Про виконавче провадження» строки, у тому числі строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Так, 24.02.2022 Указом Президента України №64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні», у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, в Україні введено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

Оскільки порядок та строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання регулюються саме Законом України «Про виконавче провадження», як спеціальним нормативно-правовим актом, а тому підлягає застосуванню норма, якою на період дії на території України воєнного стану встановлено переривання строків, визначених вказаним Законом, до яких, зокрема, належать строки пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 15 березня 2023 року у справі №260/2595/22 та від 03 серпня 2023 року у справі № 420/10415/22.

Строк пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-5236/11 щодо боржника ОСОБА_1 переривався у зв`язку з пред`явленням його до виконання та був встановлений заново у зв`язку з поверненням без виконання. Строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-5236/11 щодо боржника ОСОБА_1 встановлено до 19.11.2024 (три роки з моменту повернення виконавчого листа стягувачу), що припадає на період воєнного стану на території України. Отже, враховуючи приписи чинного законодавства України та правові позиції Верховного Суду, строк повторного пред`явлення до виконання виконавчого листа у справі №2-5236/11 щодо боржника ОСОБА_1 про стягнення з солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» суми в розмірі 187036 грн. 33 коп. перервався, тому не є пропущеним.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне частково задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» та замінити стягувача Публічне акціонерне токарство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 41487593) у виконавчому листі № 2-5236/11 щодо боржника ОСОБА_1 , виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості по кредитному договору Автопакет № 6/5/2007/840-К/680 від 29.05.2007року в сумі 187 036 грн.33коп. (сто вісімдесят сім тисяч тридцять шість) грн. 33 коп.

Крім того, відповідно до п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Згідно акту складеного ТОВ «Фінанс Проперті Групп» від 09.09.2020, під час отримання від попереднього кредитора поштового пересилання кредитної справи у відношенні ОСОБА_1 , ОСОБА_2 за договором відступлення права вимоги № GL2N714136ПВ294 від 07.05.2020 встановлено відсутність оригінала рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2011 по справі №2-5236/11 та оригіналів виконавчих листів за судовою справою №2-5236/11.

Згідно акту складеного ТОВ «Фінанс Проперті Групп» від 18.03.2022, після вогневого ураження будинку №5 на майдані Павлівський у м.Харкові, а також після забезпечення схоронності документації щодо відступлених прав первісних кредиторів до боржників, а саме оригіналів документів, кредитних справ та справ з ведення претензійно-позовної роботи щодо відступлених прав вимоги первісних кредиторів до боржників, у відношенні боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 встановлено відсутність оригінала рішення Московського районного суду м. Харкова від 12.10.2011 по справі №2-5236/11 та оригіналів виконавчих листів за судовою справою №2-5236/11, виданих Московським районним судом м.Харкова.

Як вбачається з відповіді Фонду гарантування вкладів фізичних осіб з питань безпосереднього виведенння ПАТ «КБ «НАДРА» з ринку від 07.05.2026, на адресу листування Фонду та/або ПАТ КБ «Надра» Від відділу державної виконавчої служби виконавчий документ у справі №2-5236/11 виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 не надходив.

Таким чином, сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби/приватного виконавця свідчить про те, що виконавчий лист було втрачено.

Оскільки виконавчий лист № 2-5236/11 щодо боржника ОСОБА_1 , виданий Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості по кредитному договору Автопакет № 6/5/2007/840-К/680 від 29.05.2007року в сумі 187 036 грн.33коп., втрачений, вбачаються підстави для видачі його дублікату.

Що стосується вимог про заміну стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_2 , щодо стягнення судового збору з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та видачі дубліката виконавчих листів в цій частині, то суд зазначає наступне.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадії судового процесу, має встановлені законом строкові межі. Зокрема, така стадія починається після видачі виконавчого документу стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, оскільки якщо цей строк пропущено, виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання (пункт 2 частини 4 статті 4 Закону України «Про виконавче провадження»). Тобто, за межами цього строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження, як завершальної стадії судового процесу, спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Заміна сторони виконавчого провадження протягом необмеженого строку, незалежно від того чи закінчився встановлений строк пред`явлення до виконання виконавчого листа, означатиме, що стягувач після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом, матиме можливість «штучно» збільшити цей строк на невизначений термін шляхом відступлення права вимоги іншим особам, таким чином уникнувши законодавчої вимоги щодо строку, що вже безпосередньо впливає на права та інтереси боржника, який не може бути у невизначеному стані протягом тривалого строку. Такі дії можуть порушити принцип правової визначеності, який є одним з основоположних аспектів верховенства права.

Вказане узгоджується з позицією викладеною у постановах Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 910/10031/13, від 30.07.2019 у справі № 5/128, від 21.08.2020 у справі № 905/2084/14-908/4066/14, від 11 березня 2021 року у справі 910/2954/17.

Крім того, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Такого висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11.

Відповідно до ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Суд виходить з того, що заміна стягувача неможлива, якщо заява про правонаступництво подана після спливу строку пред`явлення виконавчого документу до виконання, який не був поновлений судом.

Відповідно до частини 4, 5 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на момент подання заяви), строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі, зокрема, пред`явлення виконавчого документа до виконання. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Так, в матеріалах справи відсутні докази на підтвердження того, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання щодо боржника ОСОБА_2 та щодо стягнення судового збору, переривався, що свідчить про пропуск ТОВ «Фінанс Проперті Групп» строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява ТОВ «Фінанс Проперті Групп» про заміну стягувача у виконавчому листі щодо боржника ОСОБА_2 , щодо стягнення судового збору з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , та видачі дубліката виконавчих листі в цій частині, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 442, п. 17.4 ч. 1 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» про заміну сторони стягувача та видачу дубліката виконавчого листа задовольнити частково.

Замінити стягувача Публічне акціонерне токарство «Комерційний Банк «Надра» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНС ПРОПЕРТІ ГРУПП» (код ЄДРПОУ 41487593) у виконавчому листі № 2-5236/11 щодо боржника ОСОБА_1 , виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості по кредитному договору Автопакет № 6/5/2007/840-К/680 від 29.05.2007року в сумі 187 036 грн.33коп. (сто вісімдесят сім тисяч тридцять шість) грн. 33 коп.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-5236/11 щодо боржника ОСОБА_1 , виданого Московським районним судом м. Харкова про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Комерційний банк Надра заборгованості по кредитному договору Автопакет № 6/5/2007/840-К/680 від 29.05.2007року в сумі 187 036 грн.33коп. (сто вісімдесят сім тисяч тридцять шість) грн. 33 коп.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 29.09.2026.

Суддя Т.М. Довготько