Ухвала суду № 140179025, 30.09.2026, Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 473/3885/26

УХВАЛА

"30" вересня 2026 р. м.Вознесенськ

Вознесенський міськрайонний суд Миколаївської області в складі судді Зубар Н.Б., дослідивши матеріали цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В

У липні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На підставі розпорядження керівника апарату від 28 вересня 2026 року протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи від 29 вересня 2026 року головуючою у справі визначено суддю Зубар Н.Б.

В матеріалах справи наявна заява судді про самовідвід, у зв`язку з тим, що відповідачка ОСОБА_1 обрана присяжною Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області строком на 3 роки (рішення Вознесенської районної ради Миколаївської області від 15 травня 2026 року №2), тобто приймає участь у здійсненні правосуддя у складі Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у ст.ст.36,37 ЦПК України.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, зобов`язані заявити самовідвід.

Головною метою самовідводу - запобігання будь-яким сумнівам щодо безсторонності судді.

Європейський суд з прав людини зазначає, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду». Стосовно самовідводу сам суддя повинен бути переконаним, що є достатньо фактів, які свідчать про його безсторонність. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але «вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими» (рішення від 09 листопада 2006 року в справі «Білуха проти України».

Також ЄСПЛ зазначив, що наявність безсторонності для цілей п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу.

Згідно з п.2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів, які схвалені резолюцією 2006/23 Економічної і Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи, зокрема в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи встановлені обставини, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності суду заяву про самовідвід слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. п.5 ч.1 ст.36, ч.1 ст.39, ст.40 ЦПК, суд

П О С Т А Н О В И В

Заяву судді Зубар Н.Б. про самовідвід у цивільній справі № 473/3885/26 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Н.Б. Зубар