Ухвала суду № 140178497, 30.09.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/3380/26

Провадження №: 2-ві/332/11/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2026 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновська А.П., розглянувши в порядку письмового провадження заяву адвоката Бахмута Михайла Сергійовича про відвід головуючого судді Блажко Уляни Віталіївни у цивільній справі № 332/3380/26 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

В провадженні Заводського районного суду м. Запоріжжя (головуючий суддя Блажко У.В.) перебуває цивільна справа за позовною заявою ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

29.09.2026 ухвалою судді Заводського районного суду м. Запоріжжя Блажко У.В. заяву про відвід представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бахмута М.С., визнано необґрунтованою, матеріали передані для визначення іншого судді для розгляду питання відводу, в порядку ст. 33 ЦПК України.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 29.09.2026 за заявою про відвід, головуючим у справі визначено суддю Заводського районного суду м. Запоріжжя Завіновську А.П.

Заяву про відвід представник відповідача - адвокат Бахмут М.С. обґрунтовує наступним.

27.08.2026 він, як представник відповідача, діючи на підставі ордера подав через підсистему «Електронний суд» заяву про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та надання доступу до електронної справи. Однак, доступ до матеріалів справи надано не було. 22.09.2026 він повторно подав заяву. Водночас на теперішній час він не долучений до учасників справи в електронному суді. Вказане, на думку представника відповідача, викликає сумніви в неупередженості та об`єктивності судді Блажко У.В., оскільки свідчить про надання переваг позивачу та позбавляє відповідача надати обґрунтовані заперечення проти позову.

Згідно з вимогами ч. 8 ст. 40 ЦПК України, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши матеріали цивільної справи та заяву про відвід, суд приходить до наступних висновків.

За приписами ч. ч. 1-3, 7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою судді Блажко У.В. від 02.07.2026 відкрито провадження у справі, надано строк сторонам для подання заяв по суті справи, перше судове засідання призначено на 08 вересня 2026 року.

Судове засідання, призначене на 08.09.2026, не відбулося з причини перебування судді Блажко У.В. у нарадчій кімнаті з 03.09.2026 по 10.09.2026 по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_2 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України (справа № 332/1120/26).

Також з 17.09.2029 по 25.09.2026 суддя перебувала у нарадчій кімнаті з розгляду кримінальної справи № 332/5907/25 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 6 ст. 111-1, ч.ч. 2, 3 ст. 436-2 КК України.

Судове засідання у цивільній справі за позовом ТОВ «ФК «Позика» до ОСОБА_1 відкладено на 29.10.2026 на 09 годину 30 хвилин.

Згідно з розпорядженням керівника апарату Заводського районного суду м. Запоріжжя від 29.09.2026 в офіційну статистичну картку по справі № 332/3380/26 (провадження № 2/332/3352/26) внесений представник відповідача - адвокат Бахмут Михайло Сергійович.

Отже, представнику відповідача надано доступ до матеріалів цивільної справи за позовом ТОВ «ФК «Позика» до ОСОБА_1 .

За приписами ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України (ч. 2 ст. 36 ЦПК України).

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом України № 475/97-ВР від 17.07.1997 року та є частиною національного законодавства, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В судочинстві діє презумпція безсторонності суду, яка може бути спростована. Право учасника справи на відвід судді є однією із гарантій права на справедливий суд. Проте право на відвід не являється абсолютним. В інакшому випадку воно перетвориться у свавільне обрання суддів для розгляду справи та спосіб процесуального зловживання, що суперечитиме інтересам інших учасників справи та суспільним інтересам загалом. Відвід має бути обґрунтований посиланням на факти, які вказують на залежність, упередженість або необ`єктивність судді щодо сторін чи будь-кого з них. Лише за таких обставин відвід буде правомірним і убезпечить сторони від залежного, упередженого або необ`єктивного суду.

З огляду на викладене, обставини зазначені представником відповідача - адвокатом Бахмутом М.С., як підстави для відводу, не є такими, що свідчать про необ`єктивність чи упередженість судді у розгляді справи. Крім того, на даний час останньому надано доступ до матеріалів цивільної справи, тобто усунуті перешкоди в розпорядженні відповідачем своїми процесуальними права в особі свого представника.

Отже, наведені адвокатом Бахмутом М.С. обставини для відводу судді, суд визнає такими, що не знайшли свого фактичного підтвердження, а тому відмовляє у задоволенні заяви.

Керуючись ст. ст. 33, 36-38, 40, 41, 260 ЦПК України, суд

постановив:

у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_1 - адвоката Бахмута Михайла Сергійовича про відвід головуючого судді Блажко Уляни Віталіївни у цивільній справі ЄУН 332/3380/26 за позовом ТОВ «Фінансова компанія «Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Ухвала апеляційному порядку не підлягає і заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: А.П. Завіновська