Постанова № 140178473, 30.09.2026, Вільнянський районний суд Запорізької області

Справа № 314/4944/26

Провадження № 3/314/2559/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2026 м. Вільнянськ Вільнянський районний суд Запорізької області у складі

головуючого судді Швець О.В.,

секретаря судового засідання Павлівської І.В.,

розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з військової частини НОМЕР_1 стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце роботи, посада: солдат, стрілець зенітник зенітного ракетного взводу 5 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_3 , передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП,

за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 ,

за участю захисника (в режимі відео конференції) ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

згідно протоколу про військове адміністративне правопорушення А4010 № 587 від 25.08.2026, 24.08.2026 о 10:00 солдат ОСОБА_1 , будучи військовою службовою особою, проходячи військову службу на посаді стрільця зенітника зенітного ракетного взводу НОМЕР_4 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_3 , в умовах особливого періоду, виконуючи обов`язки військової служби за призначенням, всупереч вимогам статей 11, 13, 120, 241 Статуту внутрішньої служби ЗСУ, перебував на території розташування підрозділу військової частини НОМЕР_1 , де вживав алкогольні напої, знаходячись після цього в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком лікаря КНП «Обласний клінічний заклад з надання психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР від 24.08.2026 №В-3282, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

17.09.2026 на адресу суду від захисника особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвоката Альоші А.В. надійшли заперечення на протокол, у яких останній просить адміністративну справу №314/4944/26 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 172-21 КУпАП закрити у зв`язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення. Обґрунтовуючи тим, що у матеріалах справи відсутні докази перебування ОСОБА_1 на території військової частини, а також виконання ним військової служби. Вказує про те, що на місці події йому не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, акт огляду не складався, а його відразу було доставлено до медичного закладу, що є порушенням процедури проведення огляду, передбаченого ст.266-1 КУпАП. Звертає увагу на відсутність в матеріалах справи доказів покладення відповідних повноважень на посадову особу, яка складала протокол про військове адміністративне правопорушення. Вказує, що жодні акти та документи йому не видавались та в його присутності не складались, відповідно, зі складеними матеріалами його ніхто не ознайомлював.

Особа, притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у судовому засіданні пояснив, що жодних службових обов`язків 24.08.2026 не виконував, однак у відпустці не перебував. Протокол про військове адміністративне правопорушення не підписував. Факт вживання алкогольних напоїв 24.08.2026 підтвердив.

У судовому засіданні захисник особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, адвокат Альоша А.В. свої заперечення підтримав у повному обсязі, наполягав на закритті провадження у справі у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Свідок ОСОБА_3 у судовому засіданні пояснив, що в ніч з 23.08.2026 на 24.08.2026 ОСОБА_1 перебував на чергуванні, поводив себе неадекватно та кидався з кулаками на керівництво. В ході перевірки особового складу 24.08.2026 у ОСОБА_1 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, для підтвердження чи спростування факту вживання алкогольних напоїв останнього було направлено до лікарні, де виявлено, що ОСОБА_1 перебуває у стані алкогольного сп`яніння. 25.08.2026 був складений протокол про військове адміністративне правопорушення відносно останнього.

Заслухавши особу, що притягається до адміністративної відповідальності, захисника, свідка, перевіривши матеріали справи суд доходить таких висновків.

Згідно з вимогами ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Стосовно доводів захисника щодо відсутності в матеріалах справи документів, які підтверджують повноваження особи, яка складала протокол про адміністративне правопорушення, то суд звертає увагу на таке.

Відповідно до положень ч.1 ст.254 КУпАП, про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Згідно з вимогами ст.255 КУпАП, у справах про адміністративні правопорушення, що розглядаються органами, зазначеними в статтях 218 - 221 цього Кодексу, протоколи про правопорушення, за ст.172-20 цього Кодексу мають право складати: уповноважені на те посадові особи органів управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України (про правопорушення, вчинені військовослужбовцями, військовозобов`язаними та резервістами під час проходження зборів, а також працівниками Збройних Сил України під час виконання ними службових обов`язків); командири (начальники) військових частин (установ, закладів), командири підрозділів, які уповноважені на те командирами (начальниками) військових частин (установ, закладів); прокурори.

З матеріалів цієї справи убачається, що протокол А4010 №587 про військове адміністративне правопорушення від 25.08.2026 складено начальником штабу-заступником командира 5 штурмового батальйону військової частини НОМЕР_1 , що не суперечить вимогам статті 255 КУпАП.

Отже, наявними у справі доказами, поза розумним сумнівом підтверджується те, що протокол А4010 №587 про військове адміністративне правопорушення від 25.08.2026 складено уповноваженою на те особою, а доводи захисника про протилежне є безпідставними та спростовуються наявними у справі доказами.

Наведені у запереченні захисника доводи в обґрунтування відсутності в діях ОСОБА_1 складу передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП правопорушення про те, що останній у військовій частині НОМЕР_1 не перебував та обов`язків військової служби не виконував, судом до уваги не приймаються, адже об`єктивна сторона поставленого у провину ОСОБА_1 адміністративного правопорушення проявляється у перебуванні військовослужбовця за місцем тимчасового розташування підрозділу військової частини в стані алкогольного сп`яніння, в умовах особливого періоду.

Відомості про місце тимчасового розташування підрозділу військової частини конкретизовано у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові суду не зазначається на підставі Закону України №2160-IX від 24.03.2022 року.

Заперечення захисника не містить переконливих відомостей про те, що ОСОБА_1 , під час дії воєнного стану, перебуваючи в місці тимчасового розташування підрозділу військової частини, в якій він проходить військову службу, перебував у відпустці або був увільнений від виконання обов`язків військової служби.

Крім того, згідно з пояснень свідка ОСОБА_3 військовослужбовець ОСОБА_1 в ніч з 23.08.2026 на 24.08.2026 перебував на чергуванні, тим самим, виконуючи Наказ командира. У відпустці, на лікарняному не перебував. Звільненим від обов`язків військової служби 24.08.2026 не був.

З матеріалів справи убачається, що ОСОБА_1 24.08.2026 було доставлено до КНП «Обласний клінічний заклад психоневрологічної допомоги та соціально значущих хвороб» ЗОР для проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а відповідно до висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 3282 від 24.08.2026, у ОСОБА_1 виявлено наявність алкогольного сп`яніння 0,91%.

Отже, враховуючи вищевикладене, на переконання суду, наявними матеріалами справи поза розумним сумнівом підтверджується факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП, при викладених в протоколі про адміністративне правопорушення обставинах, а доводи захисника про протилежне суперечать фактичним обставинам справи.

Посилання захисника на те, що на місці події ОСОБА_1 не було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння, акт огляду не складався, а його відразу було доставлено до медичного закладу, що є порушенням процедури проведення огляду, передбаченого ст.266-1 КУпАП, на думку суду не є слушним та не може слугувати підставою для закриття справи про адміністративне правопорушення у зв`язку з відсутністю складу такого правопорушення.

Інші доводи захисника, які викладені в запереченні, зокрема, про те, що жодні акти і документи ОСОБА_1 не видавались та в його присутності не складались, відповідно, зі складеними матеріалами його ніхто не ознайомлював, на думку суду, самі по собі не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу інкримінованого йому правопорушення, за наявності у справі вищевказаних доказів, які повністю підтверджують обставини вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.172-20 КУпАП.

Протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 складений з дотриманням вимог ст.ст.254-256 КУпАП та містить всі необхідні для розгляду справи відомості, якихось істотних недоліків при його складанні, які б тягли за собою визнання цього протоколу недопустимим доказом, не убачається. Достовірність відомостей, зазначених у протоколі, сумнівів не викликає, оскільки ці відомості узгоджуються з іншими доказами, доданими до протоколу.

Об`єктивних даних, які б давали обґрунтовані підстави вважати, що протокол про військове адміністративне правопорушення та інші адміністративні матеріали складені неуповноваженими особами, в матеріалах справи немає.

Даних про те, що ОСОБА_1 оспорював відомості, зазначені у протоколі, в установленому законом порядку, в матеріалах справи теж немає.

Вина ОСОБА_1 підтверджується як відомостями з протоколу про військове адміністративне правопорушення, так і доданими до протоколу доказами.

З урахуванням досліджених доказів, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 винен у скоєному правопорушенні.

При накладенні адміністративного стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суд вважає доцільним піддати ОСОБА_1 адміністративному стягненню у вигляді штрафу.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, з правопорушника стягується судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок.

На підставі викладеного, керуючись ст. 33, ст. 40-1, ч. 3 ст. 172-20, ст. ст. 283, 284, 287-290 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 172-20 КУпАП, у вигляді штрафу в дохід держави у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок. Отримувач: ГУК у Зап.обл/ТГ м.Вільнянськ/21081100, код ЄДРПОУ 37941997, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA578999980313040106000008473.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 665 гривень 60 копійок на користь держави. (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Роз`яснити, що згідно зі ст. 307 КУпАП, штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1 ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державно виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП, та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 КУпАП, протягом десяти днів з дня її винесення.

Апеляційна скарга подається до Запорізького апеляційного суду через Вільнянський районний суд Запорізької області.

Суддя О.В. Швець

30.09.2026