Рішення № 140178202, 29.09.2026, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

Справа № 636/4409/26

Провадження № 2/642/2356/26

РІШЕННЯ

Іменем України

29 вересня 2026 року м. Харків

Холодногірський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Вікторова В.В.,

за участю секретаря Гриценко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду у м. Харкові у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СОЛВЕНТІС» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 11.11.2020 року між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та відповідачем було укладено кредитний договір № 4166819, відповідно до умов якого ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» надав відповідачу грошові кошти в сумі 12000,00 грн, а позичальник зобов`язався повернути їх та сплатити проценти та інші платежі за користування кредитом.

29.10.2025 між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 29/10/2025.

31.10.2025між ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» укладено договір факторингу № ДФ-31102025, відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором № 4166819 від 11.11.2020 року.

Заборгованість відповідача становить 56568,00,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12000,00 грн.; заборгованість за процентами 44568,00 грн.

Посилаючись на викладене, просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором в розмірі 56568,00 грн., а також витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу.

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 05 червня 2026 року цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «СОЛВЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано за підсудністю на розгляд Холодногірського районного суду м. Харкова.

Цивільна справа №636/4409/26 надійшла до Холодногірського районного суду м.Харкова 01.07.2026 року

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.07.2026 року головуючим суддею у справі визначено Вікторова В.В.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 03 липня 2026 року відкрито провадження у справі. Визначено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Ухвалою Холодногірського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2026 року витребувано у АТ КБ "ПРИВАТБАНК" інформацію/документи: інформацію чи було емітовано на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжну картку № НОМЕР_2 ; виписку про рух грошових коштів по картковому рахунку № НОМЕР_2 за період з 11.11.2020-18.11.2020 з відображенням часу зарахування коштів; інформацію щодо номеру телефону, на який відправляється інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_2 за період з 11.11.2020-18.11.2020; ідентифікаційні дані власника карткового рахунку № НОМЕР_2 , у тому числі, прізвище, ім`я, по батькові, РНОКПП, серію та номер паспорта, адресу місця проживання, контактні дані (номер телефону, адреса електронно пошти тощо) та усі інші наявні відомості щодо даної особи.

16.09.2026 року до суду від АТ КБ "ПРИВАТБАНК" надійшла відповідь.

Представник позивача в позові просив про розгляд справи у спрощеному порядку, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач ОСОБА_1 заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін чи відзив на позов суду не подала, про розгляд справи повідомлялася належним чином. Копію позову з додатками направлено позивачем відповідачу поштовим зв`язком, згідно з положеннями абз.2 ч.1 ст. 177 ЦПК України. Копія ухвали про відкриття провадження по справі направлялися відповідачу за місцем реєстрації, про що свідчить поштове повідомлення, яке повернулося на адресу суду з відміткою про отримання.

Судом, враховано, що в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005р. у справі "Смірнова проти України").

При цьому вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 7 липня 1989 року у справі „Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що учасник справи зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Всі ці обставини судам слід враховувати при розгляді кожної справи, оскільки перевищення розумних строків розгляду справ становить порушення прав, гарантованих пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини.

З врахуванням вказаного, суд вирішує справу на підставі наявних в ній доказів та матеріалів.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з розглядом справ в порядку спрощеного провадження за відсутністю всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 11.11.2020 між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ОСОБА_1 в електронній формі з ідентифікацією особи за допомогою одноразового ідентифікатора, отриманого ним на мобільний телефон, укладено договір про споживчий кредит № 4166819. Відповідно до умов договору кредитодавець надав відповідачу 12000,00 грн. в безготівковій формі, шляхом перерахування на картковий рахунок позичальника. За договором позичальник сплачує кредитодавцю суму кредиту та проценти за користування кредитом, неустойку, яка може нараховуватися у випадку порушення позичальником умов цього Договору, а також комісії банків-емітентів платіжних карт, які використовує позичальник.

Відповідно до довідки ТОВ «ФК «Елаєнс» 02.11.2024 на картку НОМЕР_2 зараховані кошти у розмірі 12000,00 грн.

Згідно витребуваної інформації наданої АТ КБ «ПриватБанк» підтверджено що в банку на ім`я ОСОБА_1 була випущена банківська картка № НОМЕР_2 . Транзакція від на банківську картку № НОМЕР_2 від 11.11.2020 року на суму 12000,00 грн. була успішною та кошти зараховані на рахунок вищезазначеної картки, що підтверджується випискою по особовому рахунку відповідача.

Таким чином, ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» свої зобов`язання виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит відповідно до умов укладеного Кредитним договором.

29.10.2025 між ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» та ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» укладено договір факторингу № 29/10-2025.

Сторони підписали також Реєстр боржників до Договору факторингу № 29/10-2025 від 29.10.2025, відповідно до якого ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» передало право вимоги ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» за кредитним договором № 4166819 від 11.11.2020 року.

31.10.2025 між ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ» та ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» укладено договір факторингу № ДФ-31102025 відповідно до умов якого, відбулося відступлення права вимоги на користь позивача за кредитним договором № 4166819 від 11.11.2020 року.

Згідно з Витягом з Реєстру боржників від 31.10.2025, складною ТОВ «СЕКВОЯ КАПІТАЛ», заборгованість ОСОБА_1 становить 44568,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 12000,00 грн.; заборгованість за процентами 44568,00 грн.

Як вбачається з досліджених судом доказів, заборгованість відповідачем не погашена. Однак, відповідач частково вносила оплату для погашення заборгованості по процентам, що є фактичним визнанням укладення кредитного договору.

Згідно з детального (щоденного) розрахунку заборгованості за кредитним договором №4166819 від 11.11.2020 станом на 29.10.2025 нарахування процентів здійснювалось у період з 11.11.2020 по 08.07.2021.

Відповідно до умов договору, сторони погодили, що строк дії кредиту закінчується 19.05.2021.

Відповідно до ч. 1 ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися відповідно до умов договору. Коли строк дії договору минув або кредитор пред`явив вимогу згідно з ч. 2 ст.1050 ЦК, правові підстави для подальшого нарахування відсотків і пені зникають.

Велика Палата Верховного суду у постанові від 28.03.2018 у справі № 444/9519/12-ц зазначила: після спливу строку кредитування або пред`явлення вимоги відповідно до ч. 2 ст.1050 ЦК право кредитодавця на нарахування договірних процентів припиняється.

Верховний Суд підтримав ці висновки у постановах від 28.10.2020 у справі №362/3054/14-ц та від 05.11.2020 у справі № 711/5482/18.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову у частині стягнення процентів з відповідача, з огляду на нарахування відсотків після спливу строку дії кредитного договору.

Відповідно до ст. 627 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Згідно зі ст.2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» банківський кредит, будь-яке зобов`язання банку надати певну суму грошей, будь-яка гарантія, будь-яке зобов`язання придбати право вимоги боргу, будь-яке продовження строку погашення боргу, яке надано в обмін на зобов`язання боржника щодо повернення заборгованої суми, а також на зобов`язання на сплату процентів та інших зборів з такої суми.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 12 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно із ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Оскільки ТОВ «АЛЕКСКРЕДИТ» свої зобов`язання за договором виконало в повному обсязі, а саме переказало кошти на платіжну картку клієнта, то вимога про стягнення з останнього заборгованості на користь ТОВ «ФК «Солвентіс», яке набуло права вимоги до відповідача за цим договором, підлягає частковому задоволенню: стягнення заборгованості у загальному розмірі 29795,00 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 12000,00 грн.; заборгованість за процентами 26568,00 грн за період з 11.11.2020 по 19.05.2021.

Щодо стягнення судових витрат.

Відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та з врахуванням ст.141 ЦПК України стягнути з відповідача на користь позивача пропорційно до розміру задоволених позовних вимог ( 38568,00*2662,4/56568,00) судовий збір в розмірі 1815,22 грн.

Відповідно до ч.1 та 3 (п.1) ст.133 та ч.1-3 ст.137 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частини 1-3 статті 134 ЦПК України визначають, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу до суду надано: копію договору про надання правничої допомоги №43657029/03 від 02.01.2026, укладеного між адвокатом ФОП Мінковська А.В. та ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС», додаткову угоду №4166819 від 27.03.2026 до договору №43657029/03 від 02.01.2026, копію акта наданих послуг № б/н від 27.03.2026, відповідно до якого входить: сума наданих послуг відповідно до Договору складає 6000, 00 грн., детальний опис наданих послуг до Договору про надання правової допомоги № 43657029/03 від 02.01.2026.

За викладених вище обставин та приймаючи до уваги досліджені в судовому засіданні надані представником позивача письмові докази на підтвердження розміру витрат на правничу допомогу, відсутності клопотання відповідача про зменшення витрат на надання професійної правничої допомоги, суд із врахуванням складності справи та виконаних адвокатом робіт, приходить до висновку про часткове задоволення в частині стягнення з відповідача на користь позивача суми витрат, понесених останнім на оплату правничої допомоги в розмірі 4000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 2, 10-13, 258, 259, 265, 268 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОЛВЕНТІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» (ЄДРПОУ: 43657029, адреса для листування: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд.21/1; IBAN: НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346) заборгованість за Кредитним договором № 4166819 від 11.11.2020р. у розмірі 29795 (двадцять дев`ять тисяч сімсот дев`яносто п`ять) грн. 00 коп.

Стягнути ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ТОВ «ФК «СОЛВЕНТІС» (ЄДРПОУ: 43657029, адреса для листування: 07406, Київська обл., м. Бровари, вул. Симона Петлюри, буд.21/1; IBAN: НОМЕР_3 в АТ «СЕНС БАНК», МФО: 300346) судовий збір у сумі 1815 (одна тисяча вісімсот п`ятнадцять) грн. 22 коп. та витрати на надання професійної правничої допомоги у розмірі 4000 (чотири тисячі) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня виготовлення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено 29.09.2026 року.

Суддя В.В. Вікторов