Ухвала суду № 140178163, 17.09.2026, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа №756/1106/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" вересня 2026 р. с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бугаєнко І.В.,

за участі секретаря В`юнник В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Краснокутську цивільну справу за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕВОН» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка Андрія Володимировича, громадянина Литовської республіки ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «РВС БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ" ("ECLIPSE RESOURCES GMBH") про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень

в с т а н о в и в :

ПРИВАТНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «ДЕВОН», в особі свого представника Ягодовського С.І., звернулося до суду з зазначеним вище позовом, у якому просить: 1)визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка А.В. щодо внесення відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та до Державного реєстру Іпотек за договором іпотеки №К-32/2006-1, за яким іпотекодержателем є ОСОБА_2 ; 2) визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка А.В. щодо внесення відомостей до Державного реєстру обтяжень рухомого майна за Договором застави №К-32/2006-2, заставодержателем (обтяжувачем) за яким є ОСОБА_2 ; 3) визнати протиправними дії приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка А.В. щодо внесення 30.12.2021 відомостей Державного реєстру обтяжень рухомого майна запису про звернення стягнення на предмет застави; 4) скасувати у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та у Державному реєстрі Іпотек запис, відповідно до якого іпотекодержателем за договором іпотеки №К-32/2006-1 є ОСОБА_2 ; 5) скасувати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис, відповідно до якого заставодержателем (обтяжувачем) за договором застави №К-32/2006-2 є ОСОБА_2 ; 6) скасувати у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна запис щодо внесення 30.12.2021 відомостей про звернення стягнення на предмет застави; 7) зобов`язати ОСОБА_1 відновити становище, яке існувало до порушення прав та інтересів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕВОН» як власника рухомого та нерухомого майна; 8) судові витрати покласти на відповідача.

05.09.2026 ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області позовну заяву ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕВОН» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка Андрія Володимировича, громадянина Литовської республіки ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору - Акціонерне товариство «РВС БАНК» про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень прийнято до розгляду.

01.07.2026 від предстаника позивача надійшло до суду клопотання про зупинення провадження у справі № 756/1106/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 627/375/22.

Клопотання обґрунтовано тим, що у провадженні Краснокутського районного суду Харківської області (суддя Бугаєнко І.В.) перебуває справа № 756/1106/22 за позовом Приватного акціонерного товариства «ДЕВОН» (далі ПрАТ «Девон», Позивач) до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка Андрія Володимировича, ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Акціонерне товариство «РВС БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГМБХ» («Eclipse Resources GmbH») про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (далі Справа № 756/1106/22).

Крім того, у провадженні цього ж суду (суддя Вовк Л.В.) перебуває справа № 627/375/22 за позовом ПрАТ «Девон» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Екліпс Рісорсез ГМБХ» («Eclipse Resources GmbH»), громадянина Литовської Республіки ОСОБА_1 ( ОСОБА_3 ), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Акціонерне товариство «РВС БАНК», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко Андрій Володимирович, про визнання договорів недійсними та застосування наслідків їх недійсності шляхом скасування записів у Державному реєстрі обтяжень та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, про визнання іпотеко- та заставодержателем (далі Справа № 627/375/22). Вищезазначені справи стосуються одного й того ж кола обставин, пов`язаних із кредитним договором № К-32/2006 від 24.03.2006 року, укладеним між ПрАТ «Девон» та АТ «Траста Комерцбанка» (правонаступниками за яким були ТОВ «Аугшволері Інвестіціяс», ТОВ «Екліпс Рісорсез ГМБХ» та ОСОБА_2 ), а також похідних від нього договору іпотеки № К-32/2006-1 від 07.04.2006 року та договору застави № К-32/2006-2 від 29.03.2006 року. Зважаючи на зв`язок предметів доказування у вказаних справах, Позивач вважає за необхідне заявити клопотання про зупинення провадження у справі № 756/1106/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 627/375/22 з огляду на наступне.

Представник позивача зазначає, що предмет і підстави позовів у обох справах нерозривно пов`язані між собою. Предметом позову у справі № 627/375/22 є визнання недійсними договору про відступлення прав за договором іпотеки від 13.10.2021 року, договору про відступлення прав за договором застави від 13.10.2021 року (укладені між ТОВ «Аугшволері Інвестіціяс» та ТОВ «Екліпс Рісорсез ГМБХ»), а також договору про відступлення прав за договором іпотеки від 30.12.2021 року та договору про відступлення прав за договором застави від 30.12.2021 року (укладені між ТОВ «Екліпс Рісорсез ГМБХ» та ОСОБА_4 ) та застосування наслідків їх недійсності шляхом скасування відповідних записів у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. У заяві про зміну підстав позову від 02.03.2023 року, поданій у справі № 627/375/22, Позивачем додатково обґрунтувано недійсність вказаних договорів відступлення прав, зокрема, відсутністю у ТОВ «Екліпс Рісорсез ГМБХ» та ОСОБА_1 дійсного права вимоги за кредитним договором № К-32/2006 на момент укладення оспорюваних правочинів, відсутністю реєстрації змін кредитора в системі НБУ, а також відсутністю у ОСОБА_1 належних повноважень на укладення договорів та видачу довіреностей від імені ТОВ «Екліпс Рісорсез ГМБХ».

Предметом позову у справі № 756/1106/22 є визнання протиправними дій приватного нотаріуса Тарасенка А.В. щодо внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна відомостей про те, що іпотекодержателем та заставодержателем (обтяжувачем) за договором іпотеки № К-32/2006-1 та договором застави № К-32/2006-2 є ОСОБА_2 , а також відомостей про звернення стягнення на предмет застави, та скасування відповідних реєстраційних записів.

У заяві про зміну підстав позову від 01.03.2023, поданій у справі № 756/1106/22, позивач додатково обґрунтував протиправність дій нотаріуса, зокрема, порушенням принципу територільності нотаріусом при посвідченні договорів відступлення прав за договорами іпотеки та застави, а також відсутністю у ОСОБА_1 підтверджених повноважень (які мав перевірити приватний нотаріус) діяти від імені ТОВ «Екліпс Рісорсез ГМБХ» при укладенні договору відступлення від 30.12.2021 року, тобто саме того договору, дійсність якого є предметом розгляду у справі № 627/375/22. Таким чином, обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги у справі № 756/1106/22 (правомірність дій нотаріуса з реєстрації ОСОБА_1 як іпотекодержателя та заставодержателя), є похідними та повністю залежними від обставин, що складають предмет доказування у справі № 627/375/22 (дійсність чи недійсність договорів відступлення прав за договорами іпотеки та застави, на підставі яких нотаріусом і були внесені оспорювані реєстраційні записи).

Представник позивача ввжає, що рішення у справі № 627/375/22 матиме преюдиційне значення для вирішення справи № 756/1106/22. Тому питання про те, чи відбулося дійсне (а не оспорюване) відступлення прав за договором іпотеки та договором застави на користь ОСОБА_1 , є визначальним для оцінки правомірності дій нотаріуса, який на підставі саме цих договорів вносив до державних реєстрів відомості про ОСОБА_1 як іпотекодержателя та заставодержателя. Якщо за результатами розгляду Справи № 627/375/22 суд визнає договори про відступлення прав за договором іпотеки та договором застави від 30.12.2021 року недійсними, це означатиме, що у ОСОБА_1 взагалі був відсутній юридичний статус іпотекодержателя та заставодержателя, а отже дії нотаріуса щодо внесення відповідних відомостей до державних реєстрів є такими, що вчинені на підставі недійсного правочину, що є самостійною та достатньою підставою для задоволення позову у справі № 756/1106/22. Натомість, якщо суд відмовить у визнанні цих договорів недійсними, обставини щодо правомірності набуття ОСОБА_4 статусу іпотекодержателя і заставодержателя підлягатимуть оцінці на інших підставах, з урахуванням преюдиційних висновків суду у Справі № 627/375/22 відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України. Відповідно до частини четвертої статті 82 Цивільного процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. У даному випадку учасниками обох справ є ПрАТ «Девон», ОСОБА_2 та АТ «РВС Банк», а у справі № 627/375/22 третьою особою також залучений приватний нотаріус Тарасенко А.В. відповідач 1 у Справі № 756/1106/22. Таким чином, склад учасників обох справ є тотожним або таким, що істотно перетинається, що додатково підтверджує наявність умов для застосування правил про преюдицію.

Зупинення провадження, на думку представника позивача не є наслідком тотожності справ, а обумовлене об`єктивною неможливістю встановлення обставин до вирішення пов`язаної справи.

Сторона позивача звертає увагу суду, що предмети позовів у вказаних справах не є тотожними: у справі № 627/375/22 заявлено вимоги про визнання недійсними договорів відступлення прав вимоги, тоді як у справі № 756/1106/22 заявлено вимоги про визнання протиправними дій нотаріуса як суб`єкта державної реєстрації прав. Тому йдеться не про паралельне провадження у тотожних справах, а саме про об`єктивну неможливість всебічного, повного та об`єктивного вирішення справи № 756/1106/22 без встановлення дійсності чи недійсності правочинів, що складають предмет розгляду справи № 627/375/22. Враховуючи викладене, наявні зібрані у Справі № 756/1106/22 докази не дозволяють у повному обсязі встановити та оцінити обставини щодо дійсності підстав набуття ОСОБА_4 статусу іпотекодержателя та заставодержателя, оскільки ключове питання дійсності договорів відступлення прав вимоги є предметом окремого судового розгляду у Справі № 627/375/22, а тому відсутні підстави вважати, що положення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України у даному випадку не підлягають застосуванню.

Враховуючи вищенаведене, з метою забезпечення повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи № 756/1106/22, недопущення прийняття суперечливих судових рішень щодо тих самих фактичних обставин і запобігання необхідності повторного встановлення тих самих обставин у двох паралельних провадженнях, наявні правові підстави для зупинення провадження у Справі № 756/1106/22 на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України до набрання законної сили судовим рішенням у Справі № 627/375/22.

Представник позивача ПрАТ «ДЕВОН» - Годованюк О.В. будучи присутнім у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, клопотання про зупинення провадження у справі підтримав з підстав викладених у клопотанні та прохав його задовольнити.

У відкрите судове засідання відповідач громадянин Литовської республіки ОСОБА_2 не з`явився, причини неявки суду не повідомив, до суду зі Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надійшли документи без виконання доручення Краснокутського районного суду Харківської області про вручення судових повісток ОСОБА_5 з причин його неявки 27.05.2024 та 10.06.2024 до Рижського міського суду Латвійської Республіки.

Відповідач приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Тарасенко А.В. у відкрите судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся, в матеріалах справи міститься відзив на позовну заяву, в якому відповідач просить відмовити у задоволенні позову та справу розглянути без його участі.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «РВС БАНК» до суду не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи ТОВ "ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ" ("ECLIPSE RESOURCES GMBH") адвокат Яковенко О.О., будучи присутнім у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції, заперечував проти задоволення клопотання представника позивача, обґрунтовуючи це тим, що позивач звернувся з даним позовом до суду 21.01.2022, а з позовом, що перебуває в провадженні судді Вовк Л.В. позивач звернувся до суду 12.07.2022, тобто майже через 6 місяців та справи слухаються понад 4 роки. Тобто, позов у справі №756/1102/22 був поданий раніше ніж позов у справі № 627/375/22, хронологія цих подій є логічною і послідовною. ЦПК передбачає зупинення провадження, тоді коли існує об`єктивна неможливість розгляду справи. Представник третьої особи вважає, що зупинення провадження є затягуванням розгляду справи. Також представник зазначає, що предметом розгляду у даній справі є законність дій приватного нотаріуса, а предметом спору у судді Вовк Л.В. вказані інші підстави, а саме оскарження договорів. Яковенко О.О. зазначає, що нотаріус здійснює реєстраційні дії, діяв в рамках своєї компетенції. Наголошує на тому, що предметом в рамках розглядуваної справи є те, чи міг приватний нотаріус проводити реєстраційні дії чи ні. Тобто на думку, представника третьої особи, справи не є взаємопов`язаними.

Суд, заслухавши думку учасників справи, дослідивши клопотання та матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до змісту клопотання слідує, що сторона позивача просить суд зупинити провадження по справі посилаючись на п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України, яка передбачає обов`язок суду запинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Разом з тим як встановлено даною нормою, суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області від 22.12.2025 закрито підготовче провадження у цивільній справі за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДЕВОН» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Тарасенка Андрія Володимировича, громадянина Литовської республіки ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Акціонерне товариство «РВС БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКЛІПС РІСОРСЕЗ ГМБХ" ("ECLIPSE RESOURCES GMBH") про визнання протиправними дій приватного нотаріуса та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та призначено справу до судового розгляду, тобто було розпочато розгляд справи по суті.

Відповідно до ч. 3 ст 210 ЦПК України провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3, 4-1 частини першої статті 251 та пунктами 1-3 частини першої статті 252 цього Кодексу.

Отже законодавство визначає імперативні випадки коли провадження може бути зупинене саме на стадії розгляду по суті і відповідно п. 6 ч.1 ст 251 ЦПК на яку посилається сторона позивача до даного випадку у не відноситься.

Крім того суд враховує, що об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у даній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим, необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статі і 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Інститут зупинення провадження у справі не може бути застосований на шкоду іншим учасникам справи, меті цього інституту та принципам цивільного судочинства, а також порушувати вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Клопотання представника позивача про зупинення провадження у цій справі до набрання законної сили судовим рішенням по справі № 627/735/22 задоволенню не підлягає, оскільки справи мають відмінні предмети та підстави позову, справи не є взаємопов`язаними, а з поданих до суду доказів не вбачається об`єктивна неможливість розгляду справи, адже зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, про відсутність підстави для застосування пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України у цій

На підставі викладеного, керуючись статтями ч.3 ст.210 251, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача Годованюк О.В. про зупинення провадження у справі № 756/1106/22 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №627/375/22, що перебуває у провадженні Краснокутського районного суду Харківської області відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СУДДЯ Бугаєнко І. В.