Ухвала суду № 140177810, 29.09.2026, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1977/25

Провадження № 2/639/194/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Харків

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Борисенка О.О.,

секретаря судового засідання Пивоварової Т.В.,

за участю представника позивача Коробченко М.Ю.,

представника відповідача адвоката Іванової О.І.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 639/1977/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

установив:

В провадженні Новобаварського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , в якій позивач просив суд стягнути на його користь з відповідача заборгованість за кредитним договором № HAFLGK00001161 від 30.03.2021 у розмірі 985866,25 грн, що складається з: 796375,83 грн заборгованість за тілом кредиту; 189490,42 грн заборгованість за відсотками; а також судові витрати.

05.02.2026 суд постановив ухвалу про повернення у справі до стадії підготовчого провадження (том 2 а.с.243-244).

16.07.2026 представник відповідача адвокат Іванова О.І. подала до суду клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, проведення якої доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл проф. М.С. Бокаріуса» або іншій державній спеціалізованій установі за вибором суду, поставивши на вирішення експерта такі питання:

1. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за кредитним договором № HAFLGК00001161 від 30.03.2021 р., поданий АТ КБ «ПриватБанк» до суду, умовами кредитного договору, банківськими виписками, регістрами бухгалтерського обліку та іншими первинними документами? Якщо ні в якій частині розрахунок документально не підтверджується?

2. Чи всі платежі, здійснені Позичальником за кредитним договором Договором № HAFLGК00001161 від 30.03.2021 р. за весь період його виконання, відображені у бухгалтерському обліку Банку та враховані при визначенні заборгованості?

3. Який документально підтверджений розмір залишку основної суми кредиту (тіла кредиту) існував одразу після здійснення відповідної банківської операції на кожну із зазначених у цьому клопотанні спірних дат (04.10.2022, 08.06.2023, 11.04.2024, 30.04.2024, 04.08.2024, 10.09.2024, 03.10.2024, 20.12.2024, 31.12.2024, а також у лютому-березні 2025 року) та станом на дату звернення Банку до суду?

4. Чи відповідають дані графи «Залишок тіла кредиту після погашення», відображені у банківських виписках, первинним бухгалтерським документам та бухгалтерським проведенням Банку?

5. Якими первинними бухгалтерськими документами та бухгалтерськими проведеннями підтверджуються випадки збільшення залишку основної суми кредиту після здійснення Позичальником платежів за операціями від 04.10.2022, 08.06.2023, 11.04.2024, 30.04.2024, 04.08.2024, 10.09.2024, 03.10.2024, 20.12.2024, 31.12.2024, а також у лютому-березні 2025 року, та чи відповідають вони вимогам нормативних актів Національного банку України щодо ведення бухгалтерського обліку банків? Чи є такі збільшення арифметичним наслідком операцій, відображених у первинних документах та регістрах бухгалтерського обліку Банку?

6. Чи відповідає арифметичний та методологічний розрахунок процентів за користування кредитом умовам кредитного договору та даним первинних бухгалтерських документів?

7. Яка процентна ставка фактично застосовувалася Банком у кожному розрахунковому періоді та чи відповідає вона ставці, зазначеній у кредитному договорі Договором № HAFLGК00001161 від 30.03.2021 р. й документах про її зміну?

8. Чи підтверджуються документально визначені Банком суми строкової та простроченої заборгованості за тілом кредиту і процентами за кредитним № HAFLGК00001161 від 30.03.2021 р.?

9. Чи існувала станом на дату пред`явлення Банком вимоги про дострокове повернення кредиту документально підтверджена прострочена заборгованість за тілом кредиту та/або процентами? за кредитним договором № HAFLGК00001161 від 30.03.2021 р. Якщо так визначити її склад, розмір, дату виникнення, період прострочення та платежі, які не були сплачені.

10. Визначити фактичний розмір заборгованості Відповідача за кредитним договором № HAFLGК00001161 від 30.03.2021 р. станом на дату звернення Банку до суду окремо за: тілом кредиту; строковою заборгованістю; простроченим тілом кредиту; процентами; простроченими процентами; іншими платежами (за їх наявності).

Також, сторона відповідача просить витребувати в АТ КБ «ПриватБанк» та долучити до матеріалів справи такі документи:

виписки за всіма кредитними та пов`язаними рахунками за кредитним договором № HAFLGК00001161 від 30.03.2021 р. за весь період його дії;

розширені банківські виписки із зазначенням дати, суми, призначення платежу та кореспондуючих рахунків за кожною операцією;

меморіальні ордери за операціями, зазначеними у цьому клопотанні;

регістри аналітичного обліку за кредитним договором;

графік платежів за кредитним договором та усі його редакції;

документи про зміну процентної ставки за кредитним договором;

розрахунок процентів за кожний розрахунковий період користування кредитом;

відомості про розподіл кожного платежу Позичальника між тілом кредиту, процентами, комісіями та простроченою заборгованістю;

вимогу про дострокове повернення кредиту та докази її направлення (вручення) Відповідачу;

внутрішній розрахунок заборгованості Банку станом на дату пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту та станом на дату подання позовної заяви до суду;

оборотно-сальдові відомості за рахунками, на яких обліковується кредитний договір, за весь період його дії;

бухгалтерські проводки за рахунками класу 2 «Операції з клієнтами» Плану рахунків бухгалтерського обліку банків України, що стосуються кредитного договору;

а також інші документи бухгалтерського обліку, які використовувалися Банком при формуванні розрахунку заборгованості.

Клопотання обґрунтоване тим, що спір між сторонами виник саме у зв`язку з тим, що Позивач, на думку Відповідача, всупереч умовам кредитного договору та вимогам законодавства неправомірно змінював декілька разів процентну ставку за кредитом з 12% річних до 17,8 % річних, після чого почав застосовувати інший порядок розрахунку заборгованості, внаслідок чого значна частина внесених Відповідачем платежів спрямовувалась не на погашення тіла кредиту, а на сплату процентів, розрахованих за спірною процентною ставкою. Позивач не надав жодного доказу значення індексу UIRD саме на дати перегляду ставки, не підтвердив факт його офіційної публікації, не надав розрахунку формули та не довів відповідність отриманих значень умовам договору. Позивач посилається на застосування формули «UIRD 12M + 4%», однак не надає жодного належного доказу фактичного значення індексу UIRD саме на відповідні дати перегляду процентної ставки. На думку сторони відповідача, розрахунок процентної ставки є недоведеним, а отже потребує спеціальних знань в сфері економіки для перевірки. Внаслідок застосування недоведеної процентної ставки Банк фактично змінив порядок зарахування платежів, спрямовуючи більшу частину коштів Відповідача на погашення процентів, а не тіла кредиту. Це призвело до штучного збільшення заборгованості за тілом кредиту та викривлення суми заборгованості за процентами. Саме така методика обліку платежів, на переконання Відповідача, призвела до штучного збільшення суми нарахованих процентів, значно повільнішого зменшення основної суми боргу та, як наслідок, до формування Позивачем завищеного розміру загальної заборгованості, яка стала підставою як для одностороннього дострокового розірвання кредитного договору, так і для звернення Позивача до суду з позовом про дострокове стягнення всієї суми заборгованості за кредитним договором. Отже лише висновок судово-економічної експертизи може підтвердити або спростувати обставину наявності заборгованості за кредитом Відповідача на час звернення Позивача з позовною заявою про стягнення боргу за кредитним договором, перевірити правильність усіх здійснених Позивачем нарахувань і бухгалтерських розрахунків та надати суду можливість ухвалити законне й обґрунтоване рішення на підставі достовірно встановлених обставин справи.

12.08.2026 до суду від сторони позивача надійшли заперечення щодо призначення у справі судової економічної експертизи, на обґрунтування яких сторона позивача зазначила, що для з`ясування обставин справи не потрібні спеціальні знання, оскільки розрахунок заборгованості за кредитним договором є прозорим та здійснюється за допомогою простих арифметичних дій на підставі умов договору; будь-яке збільшення тіла кредиту відсутнє. Також, на думку сторони позивача, питання відповідача, поставлені на вирішення експерта за №№5,7,9 виходять за межі компетенції експерта, оскільки відповідач вимагає надавати правову оцінку відповідності дій Банку актам НБУ, оцінювати правомірність застосування договорів та встановлювати наявність підстав для вимоги про дострокове повернення. У зв`язку з чим, позивач просить суд: відхилити питання Відповідача № 5, 7 та 9 у запропонованій ним редакції як такі, що містять питання права та виходять за межі компетенції експерта; поставити на вирішення експерта питання № 5, 7 у зміненій редакції АТ КБ «ПриватБанк», а питання № 9 виключити (або поставити перед експертом єдине узагальнене питання в редакції Позивача: «Чи відповідає арифметичний розрахунок заборгованості, наданий АТ КБ "ПриватБанк", умовам Кредитного договору № HAFLGK00001161 від 30.03.2021 р., зокрема формулі нарахування процентів згідно з п. 1.1.1 та черговості погашення згідно з п. 2.5?»); доручити проведення судово-економічної експертизи (у разі її призначення) одному із запропонованих Банком суб`єктів судово-експертної діяльності, які мають право на проведення економічної експертизи за індексом 11.3., а саме ПП «Консалтингова група «Агро-Експерт», ТОВ «Центр експертизи власності», ТОВ «Контакт-Сервіс», ТОВ «Центр експертних інновацій», оскільки проведення експертизи в державній установі може бути досить довгим через завантаженість експертів, з метою недопущення безпідставного затягування судового процесу.

У підготовчому засіданні суд постановив на обговорення зазначене клопотання.

У підготовчому засіданні представник відповідача адвокат Іванова О.І., підтримала заявлене клопотання про призначення судової економічної експертизи, посилаючись на доводи, викладені в цьому клопотанні, щодо визначення експертної установи зазначила, що проведення експертизи має бути доручено лише державній спеціалізованій установі, запевнила суд про оплату позивачем вартості проведення експертизи.

Представник позивача Коробченко М.Ю. проти задоволення клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи заперечувала, посилаючись на наведені у запереченнях доводи, пояснила що позивачем надані всі наявні в нього докази на підтвердження заявлених позовних вимог і інших доказів позивач не має.

Суд, заслухавши думку представників сторін, оглянувши матеріали справи, доводи заявленого клопотання про призначення експертизи та заперечення на нього, дійшов такого висновку.

Предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором № HAFLGK00001161 від 30.03.2021, укладеного між АТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 .

Відповідно до умов цього договору позичальник ( ОСОБА_1 ) зобов`язався сплатити проценти за користування кредитом у наступному розмірі: 12% річних розмір процентної ставки за користування кредитом, що діє з дати укладення цього договору та завершується зі спливом 12 місяців в дату, що передує календарній даті укладення цього договору та є періодом дії процентної ставки за перший рік кредитування; у розмірі % річних, що розраховується за наступною формулою: процентна ставка = індекс UIRD 12M UAN + 4% (маржа), що діє з наступного дня після закінчення періоду дії ставки за перший рік кредитування. Зазначена формула розрахунку процентної ставки діє протягом всього подальшого строку кредитування та підлягає коригуванню протягом строку дії цього договору щоразу після перебігу кожного 12-го місяця, що є періодом дії процентної ставки за другий рік кредитування та кожний наступний рік. Дата зміни ставки перший день періоду дії процентної ставки за другий рік, а після закінчення періоду дії ставки за другий рік перший день періоду дії процентної ставки кожного наступного року. Максимальний розмір процентів за цим договором становить процентна ставка, що була встановлена в перший день кожного періоду дії процентної ставки плюс 5%. Мінімальний розмір процентів за цим договором становить процентна ставка, що була встановлена в перший день кожного періоду дії процентної ставки мінус 5%. Якщо розмір процентів, розрахований за формулою, буде більшим за максимальний розмір процентів, або меншим ніж мінімальний розмір процентів, то змінений розмір процентів встановлюється на рівні максимального або мінімального розміру відповідно. Розмір процентів, визначених відповідно до вищенаведеної формули, протягом строку кредитування не може перевищувати максимальний розмір процентів, який дорівнює 30% річних.

Відповідно до положень ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі який суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів, показаннями свідків.

Відповідно до ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За вимогами ч.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи предмет та обставини справи, суд доходить висновку, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, та суд вважає за необхідне призначити судову економічну експертизу.

За змістом ч.4,5,6 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта.

Згідно з ч. 4 ст. 103 ЦПК України, питання, з яких має бути проведена експертиза що призначається судом, визначаються судом.

Суд погоджується з доводами сторони позивача про те, що поставлені на вирішення експерта питання щодо підтвердження випадків збільшення залишку кредиту певними документами та відповідність їх вимогам нормативних актів; щодо відповідності процентної ставки, що застосовувалась банком зазначеним в кредитному договорі та документах про її зміну ставкам; щодо документального підтвердження простроченої заборгованості станом на дату пред`явлення вимоги про дострокове повернення кредиту, виходять за межі компетенції експерта та стосуються такої сфери, як право.

З огляду на викладене, суд задовольняє клопотання про призначення судової економічної експертизи, та ставить перед експертом на вирішення питання за №№ 1-4,6,8,10 в редакції, викладеній стороною відповідача у клопотанні.

Питання № 5 викласти в такій редакції: Чи відповідає арифметичний розрахунок заборгованості, наданий АТ КБ "ПриватБанк", умовам Кредитного договору № HAFLGK00001161 від 30.03.2021 р., зокрема формулі нарахування процентів згідно з п. 1.1.1 та черговості погашення згідно з п. 2.5, з урахуванням здійснення Позичальником платежів за операціями від 04.10.2022, 08.06.2023, 11.04.2024, 30.04.2024, 04.08.2024, 10.09.2024, 03.10.2024, 20.12.2024, 31.12.2024, а також у лютому-березні 2025 року?

Питання № 7 викласти в такій редакції: Яка процентна ставка фактично застосовувалася Банком у кожному розрахунковому періоді?

Питання № 9 виключити, оскільки таке питання виходить за межі компетенції судового експерта.

За змістом ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, їх територіальні філії, експертні установи комунальної форми власності, а також судові експерти, які не є працівниками зазначених установ, та інші фахівці (експерти) з відповідних галузей знань у порядку та на умовах, визначених цим Законом.

Запропоновані стороною позивача експертні установи не є державними, а отже, суд, враховуючи заперечення сторони відповідача, доходить висновку, що проведення відповідної судової економічної експертизи може бути доручено експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», що є державною спеціалізованою установою.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 ЦПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Суд враховує, що при зверненні до суду позивач надав такі докази, які вважав за потрібне та які були в нього в наявності, про що й зазначила представник позивача, та в ході підготовчого провадження у справі витребував за клопотанням сторони відповідача у позивача додаткові докази.

За положеннями ст.72 ЦПК України експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом .

Отже, в разі недостатності для проведення експертизи наявних в матеріалах справи доказів, суд, за відповідним клопотанням експерта, витребовує додаткові матеріали.

З огляду на викладене, клопотання сторони відповідача про витребування доказів є передчасним та не підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 45 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" № 10 від 17 жовтня 2014 року витрати, пов`язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи, а якщо таке клопотання заявлено двома сторонами, то витрати несуть обидві сторони порівну. Тому в ухвалі про призначення експертизи суд вправі зобов`язати відповідну сторону перерахувати, у тому числі шляхом здійснення попередньої оплати, суму витрат на проведення експертизи експертній установі (судовому експерту, який не є працівником державної спеціалізованої установи) (ст. 7 Закону України "Про судову експертизу"). У разі відмови чи ухилення заінтересованої сторони від оплати витрат, пов`язаних із проведенням судової експертизи, суд скасовує ухвалу про призначення судової експертизи і настають наслідки, передбачені за ухилення від участі в експертизі.

Суд дійшов висновку, що для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, в зв`язку з чим наявні підстави для призначення судової економічної експертизи для вирішення питання наявності заборгованості за кредитним договором та її розміру, поставивши експертам запитання, що відповідає виду призначеної експертизи.

Суд вважає за необхідне роз`яснити, що відповідно до положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, відповідно до вимог п.5 ч.1 ст. 252, п.9 ч.1 ст. 253 ЦПК України на час проведення експертизи провадження у справі необхідно зупинити.

Керуючись ст. 76, 81, 103, 104, 107, 108, 197-200, 223, 247, 252, 253, 258-260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іванової Ольги Іванівни про призначення судової економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі № 639/1977/25 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, судову економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи підтверджується документально розрахунок заборгованості за кредитним договором № HAFLGК00001161 від 30.03.2021 р., поданий АТ КБ «ПриватБанк» до суду, умовами кредитного договору, банківськими виписками, регістрами бухгалтерського обліку та іншими первинними документами? Якщо ні в якій частині розрахунок документально не підтверджується?

2. Чи всі платежі, здійснені Позичальником за кредитним договором Договором № HAFLGК00001161 від 30.03.2021 р. за весь період його виконання, відображені у бухгалтерському обліку Банку та враховані при визначенні заборгованості?

3. Який документально підтверджений розмір залишку основної суми кредиту (тіла кредиту) існував одразу після здійснення відповідної банківської операції на кожну із зазначених у цій ухвалі спірних дат (04.10.2022, 08.06.2023, 11.04.2024, 30.04.2024, 04.08.2024, 10.09.2024, 03.10.2024, 20.12.2024, 31.12.2024, а також у лютому-березні 2025 року) та станом на дату звернення Банку до суду?

4. Чи відповідають дані графи «Залишок тіла кредиту після погашення», відображені у банківських виписках, первинним бухгалтерським документам та бухгалтерським проведенням Банку?

5. Чи відповідає арифметичний розрахунок заборгованості, наданий АТ КБ "ПриватБанк", умовам Кредитного договору № HAFLGK00001161 від 30.03.2021 р., зокрема формулі нарахування процентів згідно з п. 1.1.1 та черговості погашення згідно з п. 2.5, з урахуванням здійснення Позичальником платежів за операціями від 04.10.2022, 08.06.2023, 11.04.2024, 30.04.2024, 04.08.2024, 10.09.2024, 03.10.2024, 20.12.2024, 31.12.2024, а також у лютому-березні 2025 року?

6. Чи відповідає арифметичний та методологічний розрахунок процентів за користування кредитом умовам кредитного договору та даним первинних бухгалтерських документів?

7. Яка процентна ставка фактично застосовувалася Банком у кожному розрахунковому періоді?

8. Чи підтверджуються документально визначені Банком суми строкової та простроченої заборгованості за тілом кредиту і процентами за кредитним № HAFLGК00001161 від 30.03.2021 р.?

9. Визначити фактичний розмір заборгованості Відповідача за кредитним договором № HAFLGК00001161 від 30.03.2021 р. станом на дату звернення Банку до суду окремо за: тілом кредиту; строковою заборгованістю; простроченим тілом кредиту; процентами; простроченими процентами; іншими платежами (за їх наявності).

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Проведення експертизи доручити експертам Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса», яких попередити про кримінальну відповідальність за статями 384, 385 КК України.

Для проведення судової експертизи матеріали цивільної справи № 639/1977/25 направити експертній установі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала складена 29.09.2026.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Олександр БОРИСЕНКО