Постанова № 140177778, 28.03.2025, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №639/268/25

Провадження №3/639/259/25

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 березня 2025 року м. Харків

Суддя Жовтневого районного суду міста Харкова Кісь Д.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний матеріал, який надійшов із Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції у відношенні

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в :

01.01.2025 о 00:12 водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caravelle», номерний знак НОМЕР_1 в м. Харкові, по вул. Красна Алея, 51, з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, та від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора «Drager ARHK-0054» та у лікаря-нарколога в медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ» відмовився, чим порушив вимоги п. 2.5 ПДР, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 надав пояснення, згідно яких в ніч з 31.12.2024 на 01.01.2025 він виконував за наказом командира обов`язки військової служби в зоні проведення бойових дій. Він не міг не прибути на бойову позицію у визначений командуванням термін, адже вказані дії могли призвести до втрати особового складу, за що передбачено кримінальна відповідальність. З огляду на викладене, ОСОБА_1 просив закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч. 1 ст. 130 КУпАП на підставі п. 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП (вчинення дії особою в стані крайньої необхідності).

Захисник ОСОБА_1 адвокат Кузнецова А.А. також просила закрити провадження по справі на підставі п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 247 КУпАП, посилаючись на те, що:

-враховуючи ОСОБА_1 є військовослужбовцем Збройних Сил України та виконував обов`язки військової служби, повноваження щодо його огляду на стану алкогольного сп`яніння відповідно до вимог ст. 266-1 КУпАП мають право посадові особи уповноважені на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, а не працівники патрульної поліції;

-відсутні докази керування ОСОБА_1 відповідним транспортним засобом в зазначений у протоколі час 01.01.2025 о 00:13;

-ОСОБА_1 погодився пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зокрема о 00:17:26 та 00:18:13, що зафіксовано на відеозаписі, долученому до протоколу;

-доказів наявності підстав зупинки керованого ОСОБА_1 матеріали справи не містять;

-додана копія протоколу ДНХ-2/6 від 01.01.2025, складена офіцером ІНФОРМАЦІЯ_2 відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 172-20, свідчить, що останній виконував обов`язки військової служби, а отже діяв у стані крайньої необхідності.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до таких висновків.

Статтею 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

За змістом статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками.

Системний аналіз вищезазначених положень КУпАП дає підстави вважати, що, керуючись законом, суддя зобов`язаний оцінити кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а в сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, жоден доказ не має наперед встановленої сили.

В пункті 1.9 ПДР України встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

За змістом п. 2.5 ПДР водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП.

Так, частина 1 статті 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 № 1452/735 затверджено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (далі за текстом Інструкція № 1452/735)

Відповідно до п. 2 Інструкції№ 1452/735 огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Пунктом 3 Інструкції 1452/735 встановлено, що ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Зі змісту вищезазначених положень законодавства випливає, що адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає, зокрема, за відмову водія (особи, яка керує транспортним засобом) від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, за умови наявності у нього ознак такого сп`яніння, що передбачені п. 3 Інструкції 1452/735.

Не дивлячись на процесуальну позицію захисника Кузнецової А.А. та ОСОБА_1 , вина останнього у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується наявними в матеріалах справи та дослідженими доказами в їх сукупності, а саме:

-змістом протоколу серії ААД № 899875 від 01.01.2025, який складений уповноваженою на те особою, відповідає вимогам ст. ст. 254, 256 КУпАП;

-відеозаписами з портативних відеореєстраторів працівників патрульної поліції від 01.01.2025, на яких зафіксовано, що ОСОБА_1 керував автомобілем «Volkswagen Caravelle» був зупинений працівниками патрульної поліції, мав ознаки алкогольного сп`яніння; визнав, що вживав спиртне; на вимогу працівника патрульної поліції, після роз`яснення наслідків та положень вимог п. 2.5. ПДР, відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки з використанням спеціального технічного засобу та у лікаря-нарколога у медичному закладі КНП ХОР «ОКНЛ»;

-актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та направленням на огляд з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння від 01.01.2025, в яких містяться відмітки про відмову ОСОБА_1 від проходження огляду;

-рапортом інспектора взводу 2 роти 3 батальйону 3 УПП в Харківській області Перцова Є. від 01.01.2025 щодо зупинки за адресою: м. Харків, вул. Красна Алея 51 автомобіля «Volkswagen Caravelle», номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , виявлених у нього ознак алкогольного сп`яніння почервоніння обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, хитка хода, відмови останнього від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, складання відносно нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП та відсторонення від керування транспортним засобом.

Стороною захисту не надано належних та допустимих доказів, які б виключали наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення за ч.1 ст.130 КУпАП, а також не надано до суду будь-яких доказів, які б свідчили, що ОСОБА_1 оскаржувались дії працівників поліції під час виявлення адміністративного правопорушення та складання протоколу про адміністративне правопорушення в порядку КАС України або до керівництва патрульної поліції з метою проведення службової перевірки.

Щодо доводів захисника про те, що ОСОБА_1 о 00:17:26 та 00:18:13 погодився проти огляд на стан алкогольного сп`яніння, то з долучених до протоколу відеозаписів з портативних відеореєстраторів (export-8ptaf та export-f473e) вбачається, що в подальшому ОСОБА_1 , починаючи з о 00:20:00, в категоричній формі відмовився від його проходження.

Факт керування ОСОБА_1 відповідним транспортним засобом в зазначений у протоколі час також підтверджується вказаними відеозаписами, на яких зафіксовано, як інспектор патрульної поліції Назаренко А.Ю. 01.01.2025 о 00:12:02 (згідно даних відеореєстратора) підходить до ОСОБА_1 , який знаходиться на водійському сидінні автомобіля «Volkswagen Caravelle» з увімкненим двигуном, окрім нього в автомобілі нікого немає, на запитання інспектора патрульної поліції останній зокрема пояснює чому не зупинився на блок посту. В цілому ОСОБА_1 не заперечує факт керування транспортним засобом. При цьому час у протоколі має приблизний, а не абсолютно-визначений характер. Відхилення часу скоєння адміністративного правопорушення, зазначеного в протоколі від фактичного на одну 1-2 хвилини, не має вирішального значення та не виключає складу цього адміністративного правопорушення.

Щодо причин зупинки ОСОБА_1 , то як вбачається з діалогу останнього з інспектором Назаренком А.Ю., водій ОСОБА_1 проїхав блок-пост, не зупинившись. До того ж він керував автомобілем у комендантську годину.

Крім того з буквального змісту законодавчих положень ст. ст. 130, 266 КУпАП, ст. 35 Закону України «Про національну поліцію» випливає, що наявність підстав для зупинення поліцейським транспортного засобу, як-от і допущення водієм порушення ПДР, не перебуває у будь-якому причинно-наслідковому зв`язку з обов`язком поліцейського зафіксувати факт перебування водія у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння за наявності ознак такого, скласти відповідний адміністративний матеріал у встановленому порядку.

Інтерпретація зазначених положень як таких, що стосовно водія, щодо якого є підстави вважати, що він перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, може бути проведено огляд лише за наявності визначених статтею 35 Закону України «Про Національну поліцію» підстав для зупинення транспортного засобу, є ірраціональною та такою, що суперечить чіткому та зрозумілому змісту статей 130 і 266 КУпАП.

Адже такий підхід до інтерпретації цих положень передбачає, що водій, який дійсно перебуває у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, може безперешкодно продовжувати рух транспортним засобом за умови ситуативного дотримання вимог ПДР; що водій, який перебуває у стані наркотичного чи алкогольного сп`яніння, має право керувати транспортним засобом без можливості бути притягнутим до адміністративної відповідальності якщо він не порушуватиме ПДР у часовому проміжку, в якому за ним спостерігає поліцейський.

З огляду на викладене вимоги зазначених положень не визначають порушення водієм ПДР, як і взагалі наявність підстав для зупинення транспортного засобу з урахуванням положень статті 35 Закону України «Про Національну поліцію», як передумови для можливості оформлення поліцейським адміністративних матеріалів щодо допущення правопорушення, передбаченого статтею 130 КУпАП.

Посилання захисника на порушення працівниками поліції порядку проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , який є військовослужбовцем, зважаючи на що відповідно до ст. 266-1 КУпАП його огляд на стан сп`яніння повинен проводитися посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини, є необґрунтованими та такими, що ґрунтуються на суб`єктивному сприйнятті захисником законодавства.

Так, відповідно до ч.2 ст.266-1 КУпАП огляд військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, виконують обов`язки військової служби або перебувають на території військових частин, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України або командиром (начальником) військової частини (установи, організації, підприємства, закладу, підрозділу), іншого утвореного відповідно до законів України військового формування, а також правоохоронного органу спеціального призначення, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Також, відповідно до ч. 3 ст. 266-1 КУпАП огляд на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння військовозобов`язаних та резервістів під час проходження зборів, а також військовослужбовців Збройних Сил України, щодо яких є підстави вважати, що вони у стані сп`яніння перебувають на вулицях, у закритих спортивних спорудах, у скверах, парках, у всіх видах громадського транспорту (включаючи транспорт міжнародного сполучення) та в заборонених законом інших місцях, проводиться посадовою особою, уповноваженою на те начальником органу управління Військової служби правопорядку у Збройних Силах України, з використанням спеціальних технічних засобів та тестів.

Аналіз положень ст. ст. 266-1 КУпАП свідчить про те, що даною нормою не визначається порядок огляду військовослужбовців Збройних Сил України на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, які керують транспортним засобом. Отже, положення ст. 266-1 КУпАП не стосуються спеціального суб`єкту - водія транспортного засобу, а лише військовослужбовців за вчинення військових адміністративних правопорушень.

Як було встановлено, ОСОБА_1 керував автомобілем в м. Харкові, по вул. Красна Алея, 51 та був зупинений працівниками поліції поза межами території будь-якої військової частини.

В процесі спілкування з інспекторами патрульної поліції на прямі запитання, чи знаходиться він в наряді, ОСОБА_1 декілька разів відповів, що ні. Також він відмовився від пропозиції інспектора ОСОБА_2 зателефонувати керівництву ОСОБА_1 , щоб ті підтвердили, що він в той час виконував безпосередні функції, пов`язані з військовою службою.

Стороною захисту не надано і до суду належних доказів, які б підтверджували те, що в момент зупинки ОСОБА_1 безпосередньо виконував обов`язки військової служби. Протокол за ч. 3 ст. 172-20 КУпАП таким доказом не є.

За наведених обставин також відхиляються доводи сторони захисту про те, що начебто ОСОБА_1 діяв у стані крайньої необхідності, які є надуманими, безпідставними та не підтверджуються фактичними даними.

Суд враховує, що законодавець саме з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, життя та здоров`я його учасників, поклав на водіїв транспортних засобів додаткові обов`язки, зокрема пройти на вимогу працівника поліції в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння.

Таким чином, надавши оцінку зазначеним доказам на предмет належності, допустимості, достовірності, а в сукупності - з точки зору достатності та взаємозв`язку приходжу до висновку, що цими доказами доведено скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують адміністративну відповідальність ОСОБА_1 , передбачених ст. 34, 35 КУпАП, під час судового розгляду не встановлено.

Враховуючи обставини, встановлені під час судового розгляду, характер вчиненого правопорушення, особу винного, вважаю за можливе накласти на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами, в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, що буде необхідним і достатнім для виправлення останнього та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Окрім цього згідно п.5 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 605 грн. 60 коп.

Керуючись ст. ст. 23, 34, 130, 251, 252, 268, 283, 284, 294 КУпАП,

п о с т а н о в и в :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадянин, що дорівнює 17000 грн. (сімнадцять тисяч гривень) 00 коп. (отримувач коштів ГУК Харківськобл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300), призначення платежу адміністративне стягнення у сфері забезпечення дорожнього руху),з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1(один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106,код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп.

Відповідно до ч. 1ст. 307 КУпАП, штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі несплати штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем його проживання, роботи або за місцезнаходженням майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується: подвійний розмір штрафу, зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці. В разі оскарження постанови перебіг строку давності зупиняється до розгляду скарги.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги через Жовтневий районний суд міста Харкова до Харківського апеляційного суду протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Суддя Д.П. Кісь