Вирок № 140177716, 29.09.2026, Валківський районний суд Харківської області

Справа № 615/2142/26

Провадження № 1-кп/615/111/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Валки

Валківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

потерпілої - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12026220000000702 від 08.06.2026 року стосовно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Харків, громадянина України, працюючого на посаді електромеханіка АТ «Українська залізниця», раніше не судимого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ

08.06.2026 приблизно об 11 год 40 хв ОСОБА_4 керував технічно-справним автомобілем марки «Fiat Nuova Doblo», р.н. НОМЕР_1 , та рухався по автодорозі Київ-Харків-Довжанський зі сторони с. Дорбфіївка в напрямку с. Сніжків Харківської області.

Під час руху по вказаній автодорозі, в районі будинку 10 по вул. Перемоги с. Ясеневе Богодухівського району Харківської області, він, діючи необережно, не обрав таку швидкість руху та такі прийоми керування автомобілем, щоб, з урахуванням дорожньої обстановки, мати можливість постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, чим грубо порушив вимоги п. 12.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким: п. 12.1. «Під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним».

Внаслідок чого втратив контроль над керованістю транспортним засобом, що призвело до виїзду автомобіля за межі проїзної частини на узбіччя справа по напрямку його руху з подальшим перекиданням автомобіля Fiat Nuova Doblo», р.н. НОМЕР_1 , в кювет.

Внаслідок вказаної дорожньо-транспортної події пасажир автомобіля Fiat Nuova Doblo», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_6 отримала тілесні ушкодження, від яких померла на місці ДТП.

Згідно висновку судово-медичної експертизи причиною смерті ОСОБА_6 стала сукупна тупа травма тіла несумісна з життям, між тілесними ушкодженнями, отриманими в умовах дорожньо-транспортної події та причиною смерті є причинний зв`язок.

Згідно з висновком судової автотехнічної експертизи у даній дорожній обстановці водій автомобіля «Fiat Nuova Doblo», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 повинен був діяти відповідно до вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України. У даній дорожній обстановці технічна можливість запобігання даної ДТП для водія автомобіля «Fiat Nuova Doblo», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 визначалася шляхом виконання ним вимог п. 12.1 Правил дорожнього руху України, для чого у нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. У даній дорожній обстановці в діях водія автомобіля «Fiat Nuova Doblo», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху України, які, з технічної точки зору, знаходяться в причинному зв`язку з даною ДТП.

Порушення Правил безпеки дорожнього руху водієм автомобіля «Fiat Nuova Doblo», р.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_4 виразились у невжитті ним заходів для обрання такої швидкості руху та таких прийомів керування автомобілем, щоб, з урахуванням дорожньої обстановки, мати можливість постійно контролювати рух автомобіля та безпечно керувати ним, та знаходились в причинному зв`язку з настанням даної дорожньо-транспортної події та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину в інкримінованому кримінальному правопорушенні визнав у повному обсязі та показав суду, що 08.06.2026 року у денний час доби керував автомобілем по автодорозі Київ-Харків-Довжанський у напрямку до міста Харків. В салоні автомобіля перебував його онук та дружина потерпіла ОСОБА_6 . Під час керування обвинувачений на мить відволікся від дорожньої обстановки у той час, коли дорога пішла дещо в сторону, не впорався з керуванням, що призвело до виїзду за межі проїзної частини на узбіччя та спричинило подальше перекидання транспортного засобу. Внаслідок ДТП загинула його дружина потерпіла ОСОБА_6 . Обвинувачений пояснив суду, що повністю визнає свою вину у порушенні ПДР, що призвело до загибелі його дружини, яку він кохав, та з якою прожив більше п`ятидесяти років разом. У вчиненому щиро розкаявся та вискловив щирий жаль з приводу скоєного.

За згодою учасників судового провадження, які не оспорюють фактичні обставини справи, кваліфікацію кримінального правопорушення, судом встановлено, що вони вірно розуміють зміст обставин справи, відсутні сумніви в добровільності їх позицій, а тому суд, в порядку ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються, обмежившись допитом обвинуваченого та дослідженням матеріалів, що характеризують його особу, а також щодо процесуальних витрат та речових доказів.

Положення ч. 3 ст. 349 КПК України, роз`яснено судом у судовому засіданні учасникам кримінального провадження.

Аналізуючи викладене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_4 у тому, що він своїми необережними діями вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, а саме порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілої ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно ст. 12 КК України кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 286 КК України, належить до категорії тяжких злочинів.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебуває, працює на посаді електромеханіка АТ «Українська залізниця», раніше не судимий.

Відповідно до ст. 66 КК України обставинами, що пом`якшують покарання обвинуваченого, суд визнає щире каяття та активне сприяння у розкритті кримінального правопорушення.

Відповідно до ст. 67 КК України, обставини, що обтяжують покарання обвинуваченого не встановлені.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, його похилий вік, обставини, що пом`якшують покарання.

Визначаючи вид і міру покарання суд виходить із того, що особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, а тому суд приходить до висновку про необхідність призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання в межах санкції ч. 2 ст. 286 КК України у виді позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами.

Враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, який був вчинений з необережності, особу винного, який у вчиненому щиро розкаявся, активно сприяв розкриттю злочину, раніше не судимий, працює, а також і думку потерпілої, яка під час судових дебатів посила суд суворо не карати батька, суд приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого без ізоляції його від суспільства, а тому приймає рішення про звільнення обвинуваченого від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням на підставі ст. 75 КК України, з покладенням на обвинуваченого обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, які будуть сприяти його виправленню та попередженню вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Запобіжний захід не обирався і підстав для його обрання не встановлено.

Процесуальні витрати на залучення експерта слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, після набрання законної сили слід скасувати.

Питання щодо речових доказів вирішити у відповідності до ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368-371, 373-374, 376, 395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування основного покарання у виді позбавлення волі з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, та покласти на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України, а саме:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк додаткового покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами обчислювати з дня набрання вироком законної сили.

Заходи забезпечення кримінального провадження у виді арешту майна, які були застосовані на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.06.2026 скасувати.

Речовий доказ: автомобіль Fiat Nuova Doblo», р.н. НОМЕР_1 , який був прийнятий на зберігання на спеціальний майданчик зберігання транспортних засобів ГУНП в Харківській області за адресою: Харківська область, Богодухівський район, м. Валки, вул. Колгоспна, 2 повернути законному володільцю ОСОБА_4 .

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта для проведення судових автотехнічних експертиз, а саме: № СЕ-19/121-26/18051-ІТ від 08.07.2026 року в розмірі 6739,04 грн; № СЕ-19/121-26/18046-ІТ від 26.06.2026 в розмірі 3369,52 грн.

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до Харківського апеляційного суду через Валківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його оголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Інші учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя ОСОБА_1