Рішення № 140177509, 31.08.2026, Онуфріївський районний суд Кіровоградської області

Справа №399/776/26

Провадження №2/399/641/2026

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

31 серпня 2026 року cелище Онуфріївка

Онуфріївський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого судді Лях М.М., за участі секретаря судового засідання Гриценко Т.М., представника позивача Мулявки Н.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Онуфріївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», третя особа Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, про зобов`язання роботодавця завершити розслідування нещасного випадку, забезпечити прийняття комісією рішення та оформлення акта за формою Н-1,

встановив:

До Онуфріївського районного суду Кіровоградської області з позовом звернувся ОСОБА_1 до відповідача Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», третя особа Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці про зобов`язання ТДВ «Шахта Білозерська» організувати та забезпечити комісією утвореною наказом № 85-ОП від 21.02.2025 року, розслідування нещасного випадку, який стався 29.11.2024 року з ОСОБА_1 , у строк не більше 10 робочих днів з дня набрання рішення законної сили, а саме забезпечити проведення необхідних засідань комісії; прийняття комісією шляхом голосування рішення про пов`язаність або не пов`язаність випадку з виробництвом; складення та підписання акта за формою Н-1; подання акту роботодавцю; його затвердження, реєстрацію та направлення у порядку, встановленого Порядком № 337; вручення ОСОБА_1 примірника затвердженого актом Н-1 та матеріалів розслідування, які підлягають наданню потерпілому, не ставлячи завершення розслідування у залежність від перевірки Пенсійним фондом України обґрунтованості видачі або продовження листків непрацездатності, що не входить до обов`язків комісії.

Позовні вимоги обґрунтував тим, що ОСОБА_1 працював у ТДВ «Шахта «Білозерська» машиністом гірничих виїмкових машин дільниці з видобутку вугілля № 1. Отже, між сторонами існували трудові правовідносини, а відповідач був роботодавцем, на якого покладено обов`язки у сфері охорони праці та розслідування нещасних випадків.

29 листопада 2024 року приблизно о 22 годині під час виконання роботи з позивачем сталася подія, внаслідок якої він зазнав травмування. Сам відповідач у листах визнав, що позивач повідомив про травму під час роботи, звернувся до медичного пункту шахти, де йому надали першу допомогу, після чого диспетчер шахти викликав медичну/рятувальну бригаду і позивача доставили до КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування».

Лікарнею було сформовано екстрене повідомлення № 1827 від 02 грудня 2024 року. Східне міжрегіональне управління Держпраці отримало це повідомлення 02 грудня 2024 року. Наявність такого повідомлення, факту надання допомоги на медичному пункті шахти та доставлення позивача до лікарні виключає твердження про те, що роботодавець не знав про подію або не мав можливості своєчасно з`ясувати її обставини.

Листом від 17 січня 2025 року № 118/6-37/2025 відповідач повідомив, що розслідування не проводилося, оскільки, на його думку, первинно встановлена травма нібито не призвела до втрати працездатності щонайменше на один робочий день. Водночас у тому самому листі відповідач підтвердив сам факт події під час роботи, надання першої допомоги на шахті та доставлення позивача до лікарні. Такий підхід був формальним і передчасним. Питання щодо характеру події, її причин, наслідків і пов`язаності з виробництвом має вирішуватися у встановленій процедурі комісією на підставі зібраних матеріалів, а не одностороннім листом роботодавця до створення комісії та без проведення розслідування.

Східне міжрегіональне управління Держпраці листом від 14 січня 2025 року № СХ/2/344-25 вимагало від відповідача надати результати розгляду та/або провести розслідування. Оскільки належного розслідування не відбулося, 31 січня 2025 року посадовою особою Держпраці було видано обов`язковий до виконання припис за формою Н-9 № СХ/6.1.6/786-25 про проведення розслідування та складання акта відповідно до Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 337.

Замість виконання припису відповідач листом від 06 лютого 2025 року № 118/6102/2025 заявив про відсутність підстав для його виконання, посилаючись, зокрема, на відсутність заяви працівника та нібито неотримання екстреного повідомлення закладу охорони здоров`я. Проте наявність заяви не є єдиною підставою для організації розслідування, а факт отримання екстреного повідомлення Держпрацею та обізнаність роботодавця про подію підтверджені документально.

Через невиконання припису Східне міжрегіональне управління Держпраці 18 лютого 2025 року листом № СХ/2/1521-25 звернулося до Головного управління Національної поліції в Донецькій області щодо сприяння та надання правової оцінки діям посадових осіб відповідача. 19 лютого 2025 року позивач додатково подав роботодавцю письмову заяву про розслідування події.

Лише 21 лютого 2025 року, після припису Держпраці, звернення до поліції та письмової заяви позивача, відповідач видав наказ № 85-ОП «Про створення комісії з розслідування нещасного випадку». Головою комісії призначено заступника директора з охорони праці Горбатенка Є.А.; до складу включено працівників підприємства, представника профспілки та представника Пенсійного фонду України за згодою.

Пунктом 2 наказу № 85-ОП комісії прямо доручено провести розслідування, встановити обставини і причини, скласти відповідні акти та подати їх на затвердження у строки, визначені Порядком № 337. За загальним правилом пункту 30 Порядку № 337 комісія проводить розслідування протягом п`яти робочих днів з дня її утворення.

У зазначений строк комісія розслідування не завершила, рішення не прийняла, акт за формою Н-1 не склала і позивачу не вручила. Відсутні також докази того, що у перші п`ять робочих днів комісія провела передбачений законом комплекс дій, скликала підсумкове засідання та поставила питання на голосування.

Наказ № 296-ОП «Про продовження терміну розслідування нещасного випадку» відповідач видав лише 30 липня 2025 року - через 159 днів після створення комісії і через багато місяців після спливу основного п`ятиденного строку. Цим наказом строк продовжено без визначеної календарної межі: до отримання результатів перевірки Пенсійним фондом України обґрунтованості видачі та продовження листків непрацездатності позивача.

Підставою наказу названо звернення члена комісії ОСОБА_2 від 09 липня 2025 року № 118/6-571 та відповідь Пенсійного фонду України від 28 липня 2025 року № 0500-1005-8/74657 про те, що перевірка буде проведена після відновлення електронної інформаційної взаємодії. Тобто завершення розслідування поставлено у залежність від невизначеної у часі технічної події, на яку ані Позивач, ані комісія не впливають.

Навіть спеціальна норма пункту 141-16 Порядку № 337, чинна під час воєнного стану, дозволяє продовження лише за наявності об`єктивної потреби в отриманні конкретних висновків, матеріалів, відомостей, пояснень чи відповідей, необхідних для завершення розслідування. Вона не надає роботодавцю права безстроково зупиняти процедуру з причин, які не належать до завдань комісії, і не усуває обов`язку діяти розумно, добросовісно та без невиправданої затримки.

Перевірка Пенсійним фондом обґрунтованості видачі або продовження листка непрацездатності є контрольним повноваженням іншого органу. Комісія з розслідування нещасного випадку не уповноважена підміняти таку перевірку. Її завдання визначені пунктом 33 Порядку № 337: зібрати матеріали, з`ясувати обставини і причини, визначити пов`язаність або непов`язаність випадку з виробництвом, установити осіб, які допустили порушення, розробити заходи та оформити результати. Східне міжрегіональне управління Держпраці у відповіді на скаргу позивача прямо зазначило, що перевірка обґрунтованості листків непрацездатності не входить до обов`язків комісії.

Крім того, відповідач не пояснив, чому очікування відповіді Пенсійного фонду нібито перешкоджало виконанню всіх інших дій: опитанню позивача і свідків, огляду та фіксації місця події, дослідженню нарядів і змінної документації, отриманню медичних документів, визначенню технічних та організаційних причин, проведенню засідань і голосуванню. Відсутність однієї відповіді не могла виправдати повну бездіяльність протягом місяців.

02 лютого 2026 року позивач подав до Східного міжрегіонального управління Держпраці скаргу № Т-14/СХ-26. Держпраці 04 лютого 2026 року листом № СХ/2/1048- 26 витребувало у відповідача інформацію щодо перебігу розслідування.

У відповіді від 10 лютого 2026 року № 118/6-115/2026 відповідач знову послався лише на очікування результатів перевірки Пенсійного фонду. Держпраці не визнало таке пояснення належним: 13 лютого 2026 року направило до ГУНП в Донецькій області лист № СХ/2/1381-26, а відповідачу - лист № СХ/2/1382-26 із застереженням про відповідальність, передбачену пунктом 142 Порядку № 337.

Отже, станом на лютий 2026 року компетентний орган державного нагляду вдруге констатував проблему невиконання відповідачем обов`язку щодо завершення розслідування. Однак навіть після цього комісія не прийняла рішення і не оформила акт Н-1.

22 травня 2026 року представник позивача направив відповідачу адвокатський запит № 22/05/26 щодо стану розслідування та надання матеріалів. Листом від 08 червня 2026 року № 118/6-300/2026 відповідач повторив свою первинну позицію про нібито відсутність підстав для розслідування, водночас визнав факт створення комісії та запропонував звертатися безпосередньо до її голови.

Після повторного адвокатського запиту від 09 червня 2026 року № 09/06/26 відповідач листом від 12 червня 2026 року № 118/6-306/2026 заявив, що не може втручатися у роботу комісії, назвав її тимчасовим колегіальним органом, «не підзвітним роботодавцю», та знову направив представника до голови комісії.

15 червня 2026 року представник позивача звернувся до голови комісії. Листом від 22 червня 2026 року № 118/6-322/2026 голова комісії повідомив, що розслідування «наразі триває», послався на накази № 85-ОП і № 296-ОП та, своєю чергою, запропонував з питань отримання матеріалів звертатися до керівництва підприємства.

Таким чином, відповідач направляє позивача до голови комісії, а голова комісії - назад до керівництва відповідача. Таке кругове перенаправлення не дає позивачу ані рішення, ані акта Н-1, ані доступу до матеріалів і фактично унеможливлює позасудове поновлення його права.

У листі голови комісії від 22 червня 2026 року дату заяви позивача зазначено як 19 лютого 2026 року, хоча наказ про створення комісії видано ще 21 лютого 2025 року, а інші документи підтверджують подання заяви 19 лютого 2025 року. Ця очевидна неузгодженість додатково свідчить про неналежне ведення матеріалів розслідування.

На дату подання позову минуло понад двадцять місяців від події та понад сімнадцять місяців від створення комісії. Рішення не прийнято, акт Н-1 не оформлено, а позивач залишається у стані правової невизначеності щодо юридичної кваліфікації події та можливості реалізувати пов`язані з нею трудові й страхові права.

На підставі вищевикладеного просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Ухвалою суду від 06.08.2026 року відкрито провадження у справі та призначено до розгляду по суті.

Представник позивача Мулявка Н.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити. Надав пояснення згідно поданого до суду позову.

Представник відповідача ТДВ «Шахта Білозерська» в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належний чином. Причини неявки в судове засідання не повідомив. Відзиву на позовну заяву не подавав та клопотання про відкладення розгляду справи не заявляв.

Представник тертої особи в судове засідання не з`явився, про місце, дату і час розгляду справи повідомлений належним чином. До суду подав заяву про розгляд справи без його участі також надав пояснення по справі в яких зазначив, що відповідно до ст. 39 Закону України «Про охорону праці», вимогами п. 134 Порядку № 337, з метою забезпечення дотримання конституційних прав громадянина ОСОБА_1 та вимог діючого законодавства, Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці вважає, що комісією з розслідування нещасного випадку, який стався 29.11.2024 року з працівником ТДВ «Шахта Білозерська» ОСОБА_1 навмисно затягується розслідування вищезазначеного випадку.

На підставі ст. 280 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявним у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення спору.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи суд встановив наступні факти та відповідні правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що на адвокатський запит № 15/06/26 від 15.06.2026 року адвоката Мулявки Н.О., щодо розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 , що стався з ним 29.11.2024 року під час виконання ним трудових обов`язків, ТДВ «Шахта Білозерська» листом за вих. № 118/6-322/2026 від 22.06.2026 року повідомило, що на підставі наказу № 85-ОП від 21.02.2025 року по підприємству створено комісію з розслідування нещасного випадку, Наказом № 296-ОП від 30.07.2025 року продовжено термін розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 що стався 29.11.2024 року до отримання відповіді про результати перевірки обґрунтованості видачі листа непрацездатності ОСОБА_1 КНП «Допропільська лікарня інтенсивного лікування», наразі триває розслідування. /а.с. 10, 24/.

На адвокатський запит № 22/05/26 від 22.05.2026 року адвоката Мулявки Н.О., щодо проведення службового розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 , що стався з ним, 29.11.2024 року під час виконання ним трудових обов`язків на ТДВ «Шахта Білозерська», ТДВ «Шахта Білозерська» листом за вих. № 118/6-300/2026 від 08.06.2026 року повідомило, 29.11.2024 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_1 повідомив керівництво дільниці, що отримав травму при пересуванні, в процесі виконання своїх професійних обов`язків. Після огляду в медичному пункті його було доставлено до КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування», де від був оглянутим лікарем, з попереднім діагнозом забій м`яких тканин, травма не відноситься до тяжких та листок працездатності не формувався. В період з 30.11.2024 року по 02.12.2024 року ОСОБА_1 працював згідно графіку виходів у звичайному режимі на своєму робочому місці у підземних умовах. У зв`язку з вищезазначеним, відсутні втрати працездатності ОСОБА_1 проведення жодних розслідувань не передбачено. 19.02.2025 року ОСОБА_1 звернувся до керівництва підприємства із заявою про проведення розслідування нещасного випадку, що стався з ним з його слів 29.11.2024 року та відповідно до «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337 наказом № 85-ОП від 21.02.2025 року по підприємству створено комісію із розслідування нещасного випадку. Оскільки комісія є тимчасовим колегіальним органом, то запропонували звернутись до них напряму /а.с. 11-12/.

На адвокатський запит № 09/06/26 від 09.06.2026 року адвоката Мулявки Н.О., щодо розслідування нещасного випадку з ОСОБА_1 , що стався з ним 29.11.2024 року під час виконання ним трудових обов`язків на ТДВ «Шахта Білозерська», ТДВ «Шахта Білозерська» листом за вих. № 118/6-300/2026118/6-306/2026 від 12.06.2026 року повідомило, що для отримання відповіді необхідно звернутись безпосередньо до голови комісії з розслідування ОСОБА_3 /а.с. 13/.

Східне міжрегіональне управління державної служби України з питань праці листом за вих. № СХ/2/31-3В-26 від 26.02.2026 року повідомило ОСОБА_1 про те, що розглянувши його звернення за вих. № Т-14/СХ-26 від 02.02.2026 року щодо розслідування комісією роботодавця нещасного випадку, який стався з ним 29.11.2024 року під час виконання ним трудових обов`язків на ТДВ «Шахта Білозерська» та провівши ряд інформаційних етапів, до ГУНП в Донецькій області було направлено лист від 13.02.2026 № СХ/2/1381-26 щодо сприяння, в межах компетенції у вирішенні ситуації, що склалась із порушення вимов Порядку 337 комісією із розслідування нещасного випадку, який стався 29.11.2024 року з працівником ТВД «Шахта Білозерська» ОСОБА_1 утвореною наказом роботодавця від 21.02.2025 року № 85-ОП. Крім того, направлено до ТДВ «Шахта Білозерська» листа за вих. № СХ/2/1382-6 від 13.02.2026 року, що відповідно до п. 142 Порядку 337 особи, які порушують або не виконують вимоги Порядку, чи створюють перешкоди розслідуванню або надають несправедливі свідчення, несуть відповідальність згідно із законодавством /а.с. 14, 79-80/.

ТДВ «Шахта Білозерська» листом за вих. № 118/6-102/2025 від 06.02.2025 року повідомило головного держ.інспектора відділу гірничого контролю та гірничотехнічного нагляду у вугільній промисловості управління гірничого нагляду Східного МУ ДСУ з питань праці та т.в.о. начальника Східного МУ ДСУ з питань праці про те, що розглянувши припис за формою Н-9 головного держ.інспектора відділу гірничого контролю та гірничотехнічного нагляду у вугільній промисловості управління гірничого нагляду Пазуренко К.В., виданий на підставі скарги працівника ТДВ «Шахта Білозерська» ОСОБА_1 щодо відмови підприємства проведення розслідування нещасного випадку який стався з ним 29.11.2024 року, прийшов до висновку, що підстав для виконання заходів зазначених у приписі за формою Н-9 немає у зв`язку з відсутністю порушень п. 55 Порядку з боку підприємства /а.с. 15-16/.

Листом за вих. № 118/6-37/2025 від 17.01.2025 року ТДВ «Шахта Білозерська» повідомило т.в.о. начальника Східного МУ ДСУ з питань праці, що розглянувши лист № СХ/2/344-25 від 14.01.2025 року Східного МУ ДСУ з питань праці стосовно скарги від працівника ТДВ «Шахта Білозерська» ОСОБА_1 встановлено та підтверджено, що відповідно до інформації з табельного обліку, ОСОБА_1 02.12.2024 року прибув на підприємство о 12 год. 15 хв. спуск в шахту о 12 год. 40 хв., виїзд з шахти о 20 год. 52 хв. покинув підприємство о 21 год. 19 хв., тобто відпрацював повноцінну 2 зміну на своєму робочому місці без жодних звернень з приводу випадку, що стався 29.11.2024 року, а 03.12.2025 року надійшло електронне повідомлення про відкриття лікарняного листа /а.с. 17/.

Східне МУ ДСУ з питань праці направило до ГУПН в Донецькій області лист за вих. № СХ/2/1521-25 від 18.02.2025 року в якому повідомило про звернення працівника ТДВ «Шахта Білозерська» ОСОБА_1 стосовно відмови підприємством у проведенні розслідування нещасного випадку, який стався 29.11.2024 року, що підтверджено екстреним повідомлення від КНП «Добропільська лікарня інтенсивного лікування» та з метою забезпечення конституційних прав громадянина ОСОБА_1 та вимог діючого законодавства повідомляють про порушення та невиконання вимог законодавства і нормативно-правових актів з охорони праці посадовими особами ТДВ «Шахта Білозерська» і просять сприяння в межах компетенції у вирішені ситуації /а.с. 20-21, 83-84/.

Східне МУ ДСУ з питань праці листом за вих. № СХ/2/1552-25 від 19.02.2025 року повідомило ОСОБА_1 про те, що з метою дотримання конституційних його прав та вимог законодавства направили листа до ГУНП і Донецькій області для вирішення ситуації /а.с. 22-23/.

Згідно виписки № 4174/24 із медичної карти стаціонарного хворого травматологічного відділення КНП «Добропільська ЛІЛ» ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 потрапив на стаціонарне лікування 04.12.2024 року з діагнозом струс головного мозку та крововилив лівої параорбітальної ділянки з призначеним лікуванням, виписався з лікарні 12.12.2024 року /а.с. 25/.

Згідно висновку Головного експерта нейрохірурга Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації Калача О.В. від 18.03.2025 року, ОСОБА_1 , направлений до лікарні з діагнозом загострення хронічної вертебронної хвороби /а.с. 26/.

Згідно висновку Головного експерта нейрохірурга Департаменту охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації Калача О.В. від 07.01.2025 року, ОСОБА_1 , направлений до лікарні з закритою черепо мозковою травмою, забоєм головного мозку І ступеню з правобічною рефлекторно-пірамідною недостатністю, що виникла внаслідок травми на виробництві 29.11.2024 року /а.с. 27-29/

21.02.2025 року ТДВ «Шахта «Білозерська» Наказом № 85-ОП створено комісію з розслідування нещасних випадків та проведенню розслідування нещасного випадку, на підставі заяви від 19.02.2025 року машиніста гірничих виїмкових машин дільниці з видобутку вугілля № 1 ОСОБА_1 , таб. № 13304779, щодо нещасного випадку, що сталась з ним з його заяви 29.11.2024 року /а.с. 30/.

Наказом № 296-ОП від 30.07.2025 року, виданого ТДВ «Шахта «Білозерська» комісією з розслідування нещасного випадку продовжено термін розслідування до отримання відповіді про результати перевірки обґрунтованості видачі та продовження ОСОБА_1 листків непрацездатності від Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області /а.с. 31/.

Згідно екстреного повідомлення КНП «Добропільська ЛІЛ» про звернення потерпілого з посиланням на нещасний випадок/гостре професійне захворювання № 1824 від 02.12.2024 року, 29.11.2024 року ОСОБА_1 отримав на робочому місці ТДВ «Шахта «Білозерська» травму забій м/тк обличчя з попереднім легким ступенем тяжкості /а.с. 77/.

Листом за вих. № СХ/2/1383-26 від 13.02.2026 року Східне МУ ДСУ з питань праці повідомило ТДВ «Шахта «Білозерська» про те що мають підозру про навмисне затягування комісією розслідування нещасного випадку, який стався 29.11.2024 року з ОСОБА_1 та попередило про відповідальність за недотримання законодавству /а.с. 81/.

Приписом за формою Н-9 Східне МУ ДСУ з питань праці від 31.01.2025 року вимагало від директора ТДВ «Шахта «Білозерська» провести розслідування нещасного випадку, що стався 29.11.2024 року на ТДВ «Шахта «Білозерська» з ОСОБА_1 та надати акт розслідування нещасного випадку у відповідності з вимогами «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337 /а.с. 85-86/.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Статтею 4 ЦПК України гарантовано право особи на звернення до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до положень частини першої статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на належні, безпечні і здорові умови праці.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про охорону праці» роботодавець зобов`язаний створити на робочому місці в кожному структурному підрозділі умови праці відповідно до нормативно-правових актів, а також забезпечити додержання вимог законодавства щодо прав працівників у галузі охорони праці.

Відповідно до частин першої, другої статті 153 КЗпП України на всіх підприємствах, в установах, організаціях створюються безпечні і нешкідливі умови праці. Забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 1 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків, внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю працівника або настала його смерть.

Відповідно до частини другої статті 30 Закону України «Про загальнообов`язкове соціальне страхування» факт нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання розслідується в порядку, затвердженому Кабінетом Міністрів України, відповідно до Закону України «Про охорону праці».

За статтею 171 КЗпП України власник або уповноважений ним орган повинен проводити розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій на виробництві відповідно до порядку, встановленого Кабінетом Міністрів України.

Статтею 22 Закону України «Про охорону праці» також установлено, що роботодавець повинен організовувати розслідування та вести облік нещасних випадків, професійних захворювань і аварій відповідно до положення, що затверджується Кабінетом Міністрів України за погодженням із всеукраїнськими об`єднаннями профспілок. За підсумками розслідування нещасного випадку, професійного захворювання або аварії роботодавець складає акт за встановленою формою, один примірник якого він зобов`язаний видати потерпілому або іншій заінтересованій особі не пізніше трьох днів з моменту закінчення розслідування. У разі відмови роботодавця скласти акт про нещасний випадок чи незгоди потерпілого з його змістом питання вирішуються посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці, рішення якої є обов`язковим для роботодавця. Рішення посадової особи органу державного нагляду за охороною праці може бути оскаржене в судовому порядку.

Отже, обов`язок провести розслідування нещасного випадку та оформити відповідні документи покладено на роботодавця, а в разі його відмови таке питання вирішується посадовою особою органу державного нагляду за охороною праці.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 14 лютого 2022 року у справі № 235/3344/20.

Процедура проведення розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві врегульована Порядком розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 року № 337.

Порядком № 337 визначено: нещасний випадок - обмежена в часі подія або раптовий вплив на працівника небезпечного виробничого фактора чи середовища, що сталися у процесі виконання ним трудових обов`язків або в дорозі (на транспортному засобі підприємства чи за дорученням роботодавця), внаслідок яких заподіяно шкоду здоров`ю, зокрема від одержання поранення, травми, у тому числі внаслідок тілесних ушкоджень, гострого професійного захворювання (отруєння) та інших отруєнь, одержання сонячного або теплового удару, опіку, обмороження, а також у разі утоплення, ураження електричним струмом, блискавкою та іонізуючим випромінюванням, одержання інших ушкоджень внаслідок аварії, пожежі, стихійного лиха (землетрусу, зсуву, повені, урагану тощо), контакту з представниками тваринного та рослинного світу, які призвели до втрати працівником працездатності на один робочий день чи більше або до необхідності переведення його на іншу (легшу) роботу не менш як на один робочий день, зникнення тощо.

Пунктом 9 Порядку № 337 передбачено, що розслідування (спеціальне розслідування) проводиться у разі настання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння), у тому числі про які своєчасно не повідомлено роботодавцю чи внаслідок яких втрата працездатності потерпілого настала не одразу. Строк давності для розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь) на виробництві становить три роки з дня їх настання. У разі встановлення факту нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) рішенням суду розслідування проводиться незалежно від дати їх настання.

Пунктами 12, 14 Порядку № 337 визначено, що на підприємстві (в установі, організації) утворюється комісія з розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), що непідлягають спеціальному розслідуванню (далі комісія). Комісія утворюється наказом роботодавця не пізніше наступного робочого дня після отримання інформації про нещасний випадок та/або гостре професійне захворювання (отруєння) від безпосереднього керівника робіт, повідомлення від закладу охорони здоров`я, заяви потерпілого, членів його сім`ї чи уповноваженої ним особи. Держпраці та/або її територіальним органом утворюється комісія із спеціального розслідування (далі спеціальна комісія). Спеціальна комісія утворюється протягом одного робочого дня після отримання від роботодавця письмового повідомлення про нещасний випадок або за інформацією, отриманою з інших джерел (органу досудового розслідування, звернень потерпілого або членів його сім`ї чи уповноваженої ними особи, первинних організацій і територіальних об`єднань профспілок).

Згідно з пунктом 34 Порядку № 337 рішення щодо визнання нещасного випадку та/або гострого професійного захворювання (отруєння) пов`язаними чи не пов`язаними з виробництвом приймається комісією (спеціальною комісією) шляхом голосування простою більшістю голосів. У разі рівної кількості голосів членів комісії (спеціальної комісії) голос голови комісії (спеціальної комісії) є вирішальним.

Суд не уповноважений встановлювати або вважати доведеним факт пов`язаності чи не пов`язаності нещасного випадку з виробництвом.

Подібний висновок зроблено Верховним Судом у постановах від 21 травня 2020 року у справі № 186/1053/17, від 18 березня 2020 року у справі № 235/3755/17, від 26 січня 2022 року у справі № 227/2477/20, від 08 червня 2022 року у справі № 604/290/19, від 01 лютого 2023 року в справі № 210/5713/20, від 31 січня 2024 року у справі № 569/4464/19, від 27 березня 2024 року у справі № 212/10157/21.

Викладені у цих постановах мотиви також узгоджуються із висновками Великої Палати Верховного Суду, викладеними у постанові від 22 травня 2024 року у справі № 227/2301/21, в якій Велика Палата Верховного Суду відступила від правового висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, сформульованого в постанові від 13 грудня 2023 року у справі № 459/1639/22 (провадження № 61-11890св23), про наявність у суду повноважень щодо визнання нещасного випадку таким, що пов`язаний із виробництвом. Велика Палата Верховного Суду вказала, що суд не наділений такими повноваженнями, а може лише перевіряти правильність установлення такого факту іншими уповноваженими на те органами.

Аналогічний висновок викладено також у постанові Верховного Суду від 29 жовтня 2025 року у справі № 484/5574/24, провадження № 61-6378св25.

Відповідно до статей 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Факт нещасного випадку, що трапився 17 січня 2025 року з позивачем ОСОБА_1 , підтверджено наявними у матеріалах справи доказами, тому права позивача підлягають задоволенню у судовому порядку, оскільки у позасудовому порядку його права не були дотримані відповідачем, оскільки він не здійснив дій, спрямованих на організацію розслідування нещасного випадку.

Разом з тим, питання щодо пов`язаності даного нещасного випадку з виробництвом, не відносить до компетенції суду, оскільки даний факт підлягає встановленню комісією (спеціальною комісією) з розслідування нещасного випадку.

У пункті 33 Порядку № 337 визначено, що комісія (спеціальна комісія) зобов`язана, зокрема скласти акти за формою Н-1 (тимчасові акти за формою Н-1 у разі їх складення) згідно з додатком 11 у кількості, визначеній рішенням комісії (спеціальної комісії).

Відповідно до пункту 54 Порядку № 337 контроль за своєчасністю та об`єктивністю проведення розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, підготовкою матеріалів розслідування, веденням їх обліку, вжиттям заходів до усунення причин їх настання здійснюють Держпраці та територіальні органи Пенсійного фонду України відповідно до компетенції.

Встановлено, що приписом за формою Н-9 Східне МУ ДСУ з питань праці від 31.01.2025 року вимагало від директора ТДВ «Шахта «Білозерська» провести розслідування нещасного випадку, що стався 29.11.2024 року на ТДВ «Шахта «Білозерська» з ОСОБА_1 та надати акт розслідування нещасного випадку у відповідності з вимогами «Порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві», затвердженого постановою КМУ від 17.04.2019 року № 337.

Вказаний припис було отримано директором ТДВ "Шахта Білозерська" ОСОБА_4 /а.с. 86/.

Оскільки, розслідуванню нещасного випадку на виробництві, яке відповідно до Порядку № 337 покладено на комісію із розслідування нещасних випадків та/або гострих професійних захворювань (отруєнь), аварій, з огляду на бездіяльність відповідача ТДВ "Шахта Білозерська", з метою захисту порушених прав позивача, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовної вимоги позивача щодо зобов`язання Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» організувати та забезпечити завершення комісією, утвореною наказом № 85-ОП від 21.02.2025 року, проведення розслідування нещасного випадку, який стався 29.11.2024 року з ОСОБА_1 , відповідно до порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337.

В задоволенні позову в частині зобов`язання Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» організувати та забезпечити завершення комісією проведення розслідування нещасного випадку, який стався 29.11.2024 року з ОСОБА_1 у строк не більше десяти робочих днів з дня набрання рішенням суду законної сили слід відмовити, оскільки така вимога не грунтується на вимогах закону.

Крім того, відповідно до ч.1, ч. 2 п.1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача, тому з відповідача на користь позивачки необхідно стягнути судові витрати зі сплати судового збору.

Керуючись ст. ст. 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська», третя особа Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, про зобов`язання роботодавця завершити розслідування нещасного випадку, забезпечити прийняття комісією рішення та оформлення акта за формою Н-1 задовольнити частково.

Зобов`язати Товариство з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» організувати та забезпечити завершення комісією, утвореною наказом № 85-ОП від 21.02.2025 року, проведення розслідування нещасного випадку, який стався 29.11.2024 року з ОСОБА_1 , відповідно до порядку розслідування та обліку нещасних випадків, професійних захворювань та аварій на виробництві, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 17 квітня 2019 р. № 337, а саме: забезпечити проведення необхідних засідань комісії; прийняття комісією рішення; складання та підписання акта за формою Н-1; подання акта роботодавцю; його затвердження; вручення ОСОБА_1 примірника затвердженого акта Н-1 та матеріалів розслідування, які підлягають наданню потерпілому.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю «Шахта «Білозерська» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1064, 96 гривень.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справ.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення суду складено 8 вересня 2026 року.

Суддя М.М. Лях