Ухвала суду № 140176122, 28.09.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/12810/26

№ 1-кс/183/1485/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Самар Дніпропетровської області

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , розглянувши матеріали скарги ОСОБА_2 на бездіяльність старшого слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 ,

В С Т А Н О В И В:

28.09.2026 року до суду надійшла вищевказана скарга, якою ОСОБА_2 просив:

Скасувати постанову старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25 вересня 2026 року про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 22 вересня 2026 року в частині відмови у задоволенні вимог, викладених у пунктах 5-7 клопотання ТКАСМ-008, а також в частині висновку про необхідність фізичного дослідження мобільного телефону без конкретного визначення питань та обсягу такого дослідження.

Зобов`язати слідчого повторно розглянути клопотання потерпілого від 22 вересня 2026 року в частині, у якій було відмовлено, з прийняттям належного, конкретного та мотивованого процесуального рішення.

Зобов`язати слідчого під час повторного розгляду визначити, які саме конкретні обставини, що мають значення для кримінального провадження, потребують застосування спеціальних знань та не можуть бути встановлені на підставі вже проведеного огляду, фотографічної фіксації та інших наявних матеріалів.

Зобов`язати слідчого під час повторного розгляду визначити, які конкретні питання експертизи неможливо вирішити без фізичного дослідження мобільного телефону Apple iPhone 17 Pro Мах, якщо слідчий продовжує вважати його фізичне надання необхідним.

Зобов`язати слідчого визначити конкретний обсяг фізичного дослідження мобільного телефону, необхідний для вирішення поставлених перед експертом питань, та не допускати передачі телефону для дослідження в більшому обсязі, ніж об`єктивно необхідно.

У разі якщо постанова про призначення експертизи вже прийнята, зобов`язати слідчого надати мені її копію із зазначенням виду експертизи, експертної установи, конкретних питань, поставлених перед експертом, та переліку об`єктів, направлених на дослідження.

У разі якщо постанова про призначення експертизи на момент розгляду цієї скарги не прийнята, зобов`язати слідчого не здійснювати направлення мобільного телефону до експертної установи без належного процесуального оформлення та визначення конкретного предмета й обсягу експертного дослідження.

Зобов`язати слідчого забезпечити перед передачею мобільного телефону експертній установі належну процесуальну фіксацію його фактичного технічного та зовнішнього стану, функціональності, індивідуальних ознак та всіх наявних пошкоджень, як це передбачено пунктами 3 та 4 постанови від 25 вересня 2026 року.

В обґрунтування скарги заявник вказує, що у провадженні Самарівського районного відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області перебуває кримінальне провадження № 12026042350001232, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04 вересня 2026 року, за фактом подій, що сталися 01 вересня 2026 року у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Він є потерпілим у зазначеному кримінальному провадженні.

01 вересня 2026 року у приміщенні Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області було пошкоджено належне йому майно, а саме мобільний телефон Apple iPhone 17 Pro Мах та бездротові навушники Apple AirPods Pro Max.

У межах досудового розслідування слідчим уже було проведено огляд зазначених предметів, встановлено та зафіксовано їх зовнішній стан і наявні пошкодження, а також здійснено фотографічну фіксацію.

21 вересня 2026 року мені було повідомлено про необхідність надання мобільного телефону та бездротових навушників для проведення експертного дослідження.

22 вересня 2026 року ним було подано слідчому клопотання ТКАСМ-008 про проведення процесуальних дій щодо призначення експертизи та визначення необхідності надання речових доказів для її проведення.

У зазначеному клопотанні він прямо зазначив, що не заперечує проти проведення необхідного експертного дослідження та не має наміру перешкоджати досудовому розслідуванню.

Водночас ним було порушено питання про необхідність встановлення конкретного предмета експертного дослідження та обґрунтування необхідності саме фізичного надання мобільного телефону експертній установі, оскільки телефон залишається функціональним та використовується мною за призначенням.

Клопотання містило, зокрема, вимоги встановити, які саме обставини неможливо встановити на підставі вже проведеного слідчим огляду, опису, фотографічної фіксації та наявних відеоматеріалів, а також які конкретні питання експертизи неможливо вирішити без фізичного дослідження самого телефону.

25 вересня 2026 року старшим слідчим СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 винесено постанову про часткове задоволення мого клопотання.

Пунктом 2 постанови визнано необхідним для проведення експертного дослідження надання оригінальних об`єктів мобільного телефону Apple iPhone 17 Pro Мах та бездротових навушників Apple AirPods Pro Max.

Пунктом 7 постанови відмовлено у задоволенні вимоги щодо не включення мобільного телефону до об`єктів, які підлягають фізичному дослідженню експертом.

Пунктом 8 постанови відмовлено у вимозі щодо встановлення можливості визначення необхідних для кримінального провадження обставин за результатами раніше проведеного огляду, фотографічної фіксації та відеозаписів.

Вважає зазначену постанову в частині відмови у задоволенні заявлених вимог незаконною та необґрунтованою з огляду на таке.

Слідчий не навів конкретного обґрунтування необхідності фізичного дослідження саме мобільного телефону.

У постанові слідчий зазначає, що для встановлення характеру та ступеня пошкоджень, механізму їх утворення, технічного стану пошкоджених об`єктів та інших обставин необхідні спеціальні знання.

Водночас наведене формулювання саме по собі не встановлює, які конкретно обставини неможливо встановити без фізичного дослідження мобільного телефону.

Слідчим також не визначено, які конкретні питання експертизи потребують дослідження саме оригінального телефону та чому відповідні питання не можуть бути вирішені шляхом дослідження вже зафіксованих пошкоджень, проведення додаткового огляду, фотографування або іншими менш обтяжливими способами.

У постанові фактично зазначено лише загальний висновок про необхідність фізичного дослідження, але не наведено його конкретного фактичного обґрунтування.

Постанова не містить конкретних питань, які мають бути поставлені експерту.

У пункті 6 постанови слідчий зазначив, що питання, поставлені перед експертом, будуть визначені у постанові про призначення експертизи.

Таким чином, на момент винесення оскаржуваної постанови конкретні питання експертного дослідження у ній не визначені.

Водночас саме від змісту таких питань залежить необхідність фізичного дослідження конкретного об`єкта, а також обсяг такого дослідження.

Без визначення конкретних питань неможливо належним чином перевірити обґрунтованість висновку про необхідність вилучення та передачі експерту всього мобільного телефону.

Отже, висновок про необхідність фізичного дослідження телефону фактично зроблено раніше, ніж у постанові визначено конкретний предмет та обсяг експертного дослідження.

Слідчим не встановлено, які саме обставини неможливо встановити на підставі вже проведеного огляду та фотографічної фіксації.

З матеріалів, викладених самим слідчим у постанові, вбачається, що телефон та навушники вже були оглянуті, їхній зовнішній стан і пошкодження зафіксовані, а також проведено фотографування.

Водночас у постанові не наведено конкретних недоліків проведеного огляду та фотографічної фіксації, які унеможливлюють встановлення відповідних обставин.

Замість цього наведено загальний висновок про те, що фотографічні матеріали не дають можливості провести повноцінне безпосереднє дослідження.

Такий висновок не відповідає вимозі конкретності процесуального рішення, оскільки не дозволяє встановити, які саме відомості відсутні та чому для їх отримання необхідне саме фізичне вилучення функціонального мобільного телефону.

Слідчим не визначено обсяг фізичного дослідження мобільного телефону.

У постанові зазначено, що оригінальний телефон має бути направлений до експертної установи.

Водночас не встановлено, які саме частини або властивості телефону підлягають дослідженню.

Не зазначено, чи йдеться виключно про зовнішні пошкодження, чи передбачається дослідження внутрішніх компонентів, розбирання, демонтаж окремих частин, проведення інших дій, які можуть вплинути на технічний або зовнішній стан телефону.

Це має істотне значення, оскільки телефон є функціональним та використовується ним за призначенням.

Тому фізичне вилучення такого майна повинно бути обмежене виключно тим обсягом, який об`єктивно необхідний для вирішення конкретних питань експертизи.

Постанова про призначення експертизи мені не надана.

Пунктом 6 оскаржуваної постанови передбачено, що питання, поставлені перед експертом, будуть визначені у постанові про призначення експертизи.

Однак станом на момент подання цієї скарги йому не надано копії постанови про призначення експертизи та не повідомлено конкретного змісту питань, поставлених перед експертом.

У зв`язку з цим він фактично позбавлений можливості перевірити, на підставі яких саме питань слідчий дійшов висновку про необхідність фізичного дослідження мобільного телефону та який конкретно обсяг такого дослідження передбачається.

Якщо така постанова взагалі не приймалася, незрозуміло, на якій процесуальній підставі слідчий уже визначив оригінальний телефон об`єктом обов`язкового фізичного дослідження та направлення до експертної установи.

Якщо ж постанова про призначення експертизи прийнята, її ненадання потерпілому перешкоджає реалізації його процесуальних прав та фактично не дозволяє перевірити обґрунтованість рішення про вилучення належного йому майна.

Слідчим не враховано принцип пропорційності обмеження права власності.

Мобільний телефон Apple iPhone 17 Pro Мах є його майном, залишається функціональним та використовується ним за призначенням.

Він не заперечує проти проведення експертизи та не відмовляється від надання речових доказів.

Його позиція полягає виключно в тому, що позбавлення мене можливості користуватися функціональним майном має бути об`єктивно необхідним, обґрунтованим та обмеженим тим обсягом і строком, які необхідні для досягнення мети кримінального провадження.

У постанові від 25 вересня 2026 року конкретний строк перебування телефону в експертній установі не визначено.

Також не визначено конкретний обсяг фізичного дослідження телефону.

Посилання слідчого на те, що питання подальшого зберігання та повернення речових доказів буде вирішено після проведення експертного дослідження, не усуває необхідності обґрунтувати саме первинне вилучення та передачу телефону експертній установі.

Постанова не відповідає вимогам вмотивованості процесуального рішення в частині відмови.

Відповідно до ст. 110 КПК України процесуальне рішення слідчого має містити мотивувальну частину із зазначенням змісту обставин, які є підставами для прийняття рішення, мотивів його прийняття та їх обґрунтування.

Відповідно до ст. 220 КПК України у разі повної або часткової відмови в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова.

У даному випадку постанова містить загальні твердження про необхідність спеціальних знань та фізичного дослідження об`єктів, однак не містить належної конкретизації щодо того, чому саме фізичне дослідження мобільного телефону є необхідним для вирішення конкретних питань експертизи.

Таким чином, мотиви відмови не дають можливості перевірити обґрунтованість такого процесуального рішення.

Порушення підлягає усуненню шляхом нового розгляду клопотання.

Він не ставить перед слідчим суддею питання про проведення або не проведення експертизи замість слідчого та не просить визначити за слідчого конкретні питання експерту.

Предметом цієї скарги є законність та обґрунтованість постанови слідчого саме в частині відмови у задоволенні моїх вимог щодо визначення конкретної необхідності фізичного дослідження телефону, обсягу такого дослідження та встановлення обставин, які неможливо встановити іншими способами.

Слідчий суддя відповідно до повноважень, передбачених КПК України, має здійснити судовий контроль за дотриманням моїх прав та законних інтересів як потерпілого.

Слідчий суддя дослідивши скаргу та додані до неї матеріали дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК Українислідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, що не підлягає оскарженню.

В свою чергу, ч.1 ст.303 КПК України визначає, рішення, дії чи бездіяльність, які можуть бути оскарженні на досудовому провадженні:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Таким чином, законодавець визначив вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача, прокурора, які можуть бути оскаржені на досудовому провадженні.

Як вбачається зі скарги, 22.09.2026 року ОСОБА_2 звернувся до слідчого з клопотанням про проведення процесуальних дій щодо призначення експертизи та визначення необхідності надання речових доказів для її проведення.

25.09.2026 року Постановою старшого слідчого СВ Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 22 вересня 2026 року задоволено частково.

Постановлено:

Визнати необхідним для проведення експертного дослідження надання оригінальних об`єктів, а саме: мобільного телефону Apple iPhone 17 Pro Мах та бездротових навушників Apple AirPods Pro Max.

Перед направленням зазначених об`єктів до експертної установи забезпечити їх належний процесуальний огляд, фотографування, детальний опис, ідентифікацію індивідуальних ознак, фактичного технічного та зовнішнього стану і наявних пошкоджень.

Забезпечити належне пакування зазначених речових доказів із зазначенням відповідних реквізитів пакування та індивідуальних ознак кожного предмета.

Направити зазначені об`єкти до відповідної експертної установи для проведення експертного дослідження разом із постановою про призначення експертизи та необхідними матеріалами кримінального провадження.

Питання, поставлені перед експертом, визначити у постанові про призначення експертизи відповідно до обставин кримінального провадження та необхідності встановлення характеру, механізму утворення і ступеня пошкоджень майна потерпілого.

Відмовити у задоволенні вимог клопотання в частині не включення мобільного телефону Apple iPhone 17 Pro Мах до об`єктів, які підлягають фізичному дослідженню експертом, оскільки його безпосереднє дослідження є необхідним для проведення повного та об`єктивного експертного дослідження.

Відмовити у задоволенні вимог про встановлення можливості визначення всіх необхідних для кримінального провадження обставин виключно за результатами раніше проведеного огляду, фотографічної фіксації та відеозаписів, оскільки питання, для вирішення яких необхідні спеціальні знання, не можуть бути в повному обсязі замінені результатами слідчого огляду.

Після проведення експертного дослідження питання щодо подальшого зберігання та повернення речових доказів вирішити відповідно до вимог КПК України.

Копію цієї постанови надати потерпілому ОСОБА_2 та повідомити його про прийняте процесуальне рішення.

Тобто, як вбачається з оскаржуваної Постанови та як зазначає сам скаржник, слідчим відмовлено у задоволенні клопотання в частині пунктів 5-7, а саме:

«5. Встановити необхідність надання експерту саме оригінального мобільного телефону Apple iPhone 17 Pro Мах, як об`єкта дослідження та зазначити, які конкретні питання експертизи неможливо вирішити без фізичного дослідження самого телефону.

6. У разі, якщо для вирішення поставлених перед експертом питань достатньо дослідження зовнішніх пошкоджень телефону, його окремих складових або результатів уже проведеної фіксації, не включати мобільний телефон до переліку об`єктів, які підлягають передачі експертній установі, у більшому обсязі, ніж це об`єктивно необхідно для проведення експертизи.

7. У разі визнання фізичного надання мобільного телефону необхідним визначити у постанові про призначення експертизи конкретний обсяг його дослідження та забезпечити недопущення проведення експертом дій, які не зумовлені поставленими перед ним питаннями».

Враховуючи, що рішення слідчого, які оскаржує ОСОБА_2 , не входять до вичерпного переліку рішень, дій чи бездіяльності, визначених ч. 1 ст. 303 КПК України, у відкритті провадження за даною скаргою слід відмовити на підставі ч. 4 ст. 304 КПК України.

Керуючись ст. 303, 304, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкриті провадження за скаргою ОСОБА_2 про скасування постанови старшого слідчого Самарівського РВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 від 25 вересня 2026 року про часткове задоволення клопотання потерпілого ОСОБА_2 від 22 вересня 2026 року ТКАСМ-008.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження разом зі скаргою та всіма доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана сторонами кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду через Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1