Ухвала суду № 140175953, 29.09.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/1179/26

Провадження № 6/202/833/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Недобитюк Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Іващенко І.В.,

за відсутності учасників справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» про заміну стягувача у виконавчому листі,

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2026 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» через підсистему «Електронний суд» звернулась до суду із заявою про заміну стягувача Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» у виконавчому листі № 202/1179/26 від 10 червня 2026 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» заборгованості за кредитними договорами № 4281362-517 від 1 жовтня 2024 року та № 002/9652918-SP від 21 січня 2024 року.

В обґрунтування вимог заявник посилається на те, що 29 червня 2026 року між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було укладено договір факторингу № НІ/11/35-Ф, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі й до ОСОБА_1 .

У зв`язку з вказаним, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» на даний час не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. Тому заявник просить замінити сторону стягувача у виконавчому листі.

Учасники справи в судове засідання не прибули, про час, дату та місце його проведення повідомлялись належним чином. Будь-яких заяв, клопотань до суду не надали.

Згідно з приписами частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та матеріали цивільної справи, суд вважає, що у задоволенні заяви слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Індустріального районного суду міста Дніпра від 10 червня 2026 року у справі № 202/1179/26 позов Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено.

29 червня 2026 року між Акціонерним товариством «ТАСКОМБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» був укладений договір факторингу № НІ/11/35-Ф, відповідно до умов якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги щодо осіб, які були боржниками Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК», в тому числі, й щодо ОСОБА_1 за кредитними договорами № 4281362-517 від 1 жовтня 2024 року та № 002/9652918-SP від 21 січня 2024 року.

Згідно з реєстром прав вимоги до договору факторингу від 29 червня 2026 року, Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» прийняло, за вказаним вище договором № НІ/11/35-Ф, право вимоги до ОСОБА_1 .

Відповідно до платіжної інструкції № 24400 від 29 червня 2026 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» здійснило переказ на рахунок Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» грошових коштів у розмірі 52 048 193,70 гривень як оплату за відступлення права вимоги згідно договору факторингу № НІ/11/35-Ф від 29 червня 2026 року.

Разом з тим, дослідивши матеріали цивільної справи № 202/1179/26, судом встановлено, що після ухвалення судового рішення та набрання ним законної сили виконавчий лист первісному стягувачу Акціонерному товариству «ТАСКОМБАНК» судом не видавався, в тому числі, матеріали справи не містять відповідних заяв сторін про його видачу.

Крім того, представником заявника до матеріалів заяви також не долучено копії або оригінал виконавчого листа, заміну сторони у якому він просить здійснити.

Згідно з приписами частин першої та другої статті 442 ЦПК України, заміна сторони її правонаступником може відбутися у виконавчому провадженні або безпосередньо в самому виконавчому документі до пред`явлення його до виконання.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому документі за своєю правовою природою є можливим виключно за умови фізичного та юридичного існування такого документа. Оскільки виконавчий лист у справі № 202/1179/26 не видавався, об`єкт процесуального правонаступництва, про зміну стягувача у якому зазначає заявник, відсутній. Заміна сторони у виконавчому листі, який судом не оформлювався, нормами діючого процесуального законодавства України не передбачена.

Посилання заявника на положення статті 55 ЦПК України суд до уваги не приймає, оскільки відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи та заяви виключно в межах заявлених вимог.

Зважаючи на те, що у прохальній частині заяви Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» просить саме замінити стягувача у виконавчому листі № 202/1179/26, суд позбавлений можливості самовільно вийти за межі заяви та здійснити заміну сторони у справі чи в рішенні. За таких обставин, заява є передчасною та у її задоволенні слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 258-260, 354, 442, 446 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Футорян Світлани Миколаївни про заміну стягувача у виконавчому листі відмовити.

Роз`яснити, що відмова у задоволенні цієї заяви не перешкоджає Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернутися до суду з відповідною заявою про процесуальне правонаступництво в порядку статті 55 ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Повний текст ухвали складений 29 вересня 2026 року.

Суддя Н. В. Недобитюк