Постанова № 140175837, 28.09.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/10144/26

Провадження № 3/201/2529/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, паспорт гр. України серії НОМЕР_1 , виданий Індустріальним РВ ДМУ УМВС України у Дніпропетровській області 07 серпня 2015 року, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючої головним бухгалтеромТОВ «ПЕРФЕКТ МОТОРС» (код ЄДРПОУ 44134140), незаміжньої, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

При проведенні документальної планової виїзної перевірки від 03 липня 2026 року № 3075/04-36-07-04/44134140 встановлено, що головний бухгалтер ТОВ «ПЕРФЕКТ МОТОРС» ОСОБА_1 вчинила правопорушення, яке виразилося в порушенні:

- п.п. «б» п.176.2 ст.176 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-V1 (далі - КУ та розділу III Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку м доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, і сум отриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 13 січня 2015 року за № 4, а саме: в Звіті 4 ДФ Податкового розрахунку за IV квартал 2023 року ТОВ «ПЕРФЕКТ МОТОРС» не відображено суми виплачених доходів за підвищення кваліфікації на користь фізичних осіб ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ). ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_4 ), ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_5 ) (працівників ТОВ «ПЕРФЕКТ МОТОРС») на загальну суму 4500,0 грн (без ПДВ) за ознакою доходу «158» та в Звітах 4 ДФ Податкових розрахунків за III, IV квартали 2022 року, І, ІІІ квартали 2023 року не відображено суми отриманого відповідальною особою ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_6 ) додаткового блага на загальну суму 19746,05 грн за ознакою доходу «126»;

-пп. 168.1.1 п. 168.1 ст. 168, п. 176.2 ст. 176 з урахуванням пп. «а», «б» та «е» пп. 164.2.17 п. 1644.2, п. 164.5 ст. 164 ПКУ підприємством ТОВ «ПЕРФЕКТ МОТОРС» не нараховано, не утримано та не перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб з отриманих відповідальною особою ходів, як додаткове благо, на загальну суму ПДФО 4334.50 грн.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Судом здійснювались виклики ОСОБА_1 в судові засідання на 14 вересня 2026 року та 28 вересня 2026 року шляхом надсилання судової повістки на адресу місця проживання, зазначену в протоколі про адміністративне правопорушення. У вказані дати ОСОБА_1 до суду не з`явилася, про причини своєї неявки суд не повідомила. Разом з тим, у наданих суду матеріалах справи відсутні відомості щодо номера мобільного телефону особи, що унеможливило здійснення повідомлення іншими засобами, зокрема через СМС повідомлення чи телефонограму. Отже, судом виконані вимоги закону щодо належного повідомлення особи про дату, час та місце судового розгляду всіма можливими засобами.

З приводу цього суд зазначає, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції (§ 66 - 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»). Як відзначив суд у рішенні у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс проти Іспанії» (1989), сторона зобов`язана «демонструвати готовність брати участь у всіх етапах розгляду, що мають безпосередній стосунок до нього, утримуватися від використання прийомів для затягування процесу, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухань».

З огляду на вищевикладене, враховуючи ігнорування особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, викликів до суду, суд доходить висновку про розгляд справи за наявними в матеріалах справи доказами. Інші засоби зв`язку з особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, суду не надані. Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року за № 475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною. Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, особа, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки. В контексті статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, яка поряд з практикою Європейського Суду з прав людини, є джерелом права в Україні, «розумність тривалості провадження повинна оцінюватися у світлі обставин справи та з огляду на наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади та важливість предмета спору для заявника». Отже, з огляду на викладене, суд приходить до висновку, що дії особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідчать про недобросовісність наданих їй процесуальних прав у вирішенні даного адміністративного протоколу, оскільки ОСОБА_1 жодного разу не з`явилася до суду, станом розгляду справи не цікавилася, з заявами та клопотаннями до суду не зверталася.

Відтак, суд відповідно до вимог ч. 1 ст. 268 КУпАП вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, що сприятиме досягненню завдань, визначених ст. 1, ст. 245 КУпАП.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд доходить висновку про наявність вини в діях ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, винуватість особи, яка притягується до адміністративної відповідальності підтверджується наданими матеріалами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № 210/24-09 від 03 липня 2026 року, витягом з акту документальної планової виїзної перевірки від 03 липня 2026 року № 3075/04-36-07-04/44134140.

Інших доказів на підтвердження факту вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, матеріали справи не містять.

Відповідно до статті 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд зобов`язаний з`ясувати, зокрема чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні та чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Суд наголошує, що акт податкового органу, складений за результатом перевірки, хоча і не є рішенням контролюючого органу, але є документом, який фіксує виявлені порушення податкового законодавства та на підставі якого приймається відповідне рішення, в тому числі й про притягнення посадових осіб суб`єкта господарювання до адміністративної відповідальності і є доказом по справі.

Отже, вчинене ОСОБА_1 адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, є триваючим та днем його виявлення в даному випадку слід вважати день складання головним державним інспектором відділу перевірок податкових агентів управління оподаткування фізичних осіб ГУ ДПС у Дніпропетровській області акту документальної планової виїзної перевірки від 03 липня 2026 року, під час якої були виявлені порушення, що відповідає даті, зазначеній у протоколі.

Таким чином, вищевказаним актом документальної планової виїзної перевірки встановлені та зафіксовані порушення податкового законодавства, викладені в подальшому і в протоколі про адміністративне правопорушення.

При цьому ОСОБА_1 не спростована відсутність вказаних порушень законодавства.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати її винною у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї стягнення у виді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 24, 40-1, ч.1 ст.163-4, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2 (двох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 34 (тридцять чотири) гривні.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Конопленко