Рішення № 140175584, 27.08.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/4422/24

Провадження №2о/932/122/24

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 серпня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Цитульського В.І., присяжних Смакоти З.Л., Малютіної Н.С., за участю секретаря судового засідання Підопригори Р.А., заявника ОСОБА_1 , представника заявників ОСОБА_2 , представників заінтересованих осіб Первухіної Ф.М., Павловського Є.Г.,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , заінтересована особа адміністрація Шевченківської районної у місті Дніпрі ради, як органу опіки та піклування про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

Виклад позиції заявників

Заявники ОСОБА_3 та ОСОБА_1 звернулися до суду із заявою, у якій просили визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним, встановити над ним опіку та призначити заявників його опікунами. В обґрунтування заяви зазначено, що ОСОБА_1 є рідною донькою, а ОСОБА_3 зятем ОСОБА_4 . Останній зареєстрований та проживає разом із заявниками. ОСОБА_4 є особою з інвалідністю І-Б групи, у 2018 році переніс інсульт та страждає на хронічний стійкий психічний розлад у вигляді важкої судинної деменції, що обумовлює необхідність постійної сторонньої допомоги, догляду, нагляду та супроводу. Для здійснення належного догляду та представництва інтересів ОСОБА_4 заявники просили суд задовольнити їхню заяву.

Процесуальні дії у справі

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська у справі відкрито провадження за правилами окремого провадження. Ухвалою суду провадження у справі було зупинено та призначено судово-психіатричну експертизу. Після надходження до суду висновку судово-психіатричного експерта № 150-ц провадження у справі було поновлено.

Позиція сторін

У судовому засіданні заявник та представник заявників адвокат Маєвська К.В. вимоги заяви підтримали. Проте зазначили, що у зв`язку із погіршенням стану здоров`я ОСОБА_1 , просили призначити опікуном ОСОБА_4 лише ОСОБА_3 .

Відповідаючи на запитання ОСОБА_1 вказала, що ОСОБА_3 на даний час проходить військову службу в лавах Збройних Сил України.

Представник заінтересованої особи органу опіки та піклування підтримала подання органу про доцільність призначення опікуном ОСОБА_4 виключно заявника ОСОБА_3 .

Представник особи, яку просять визнати недієздатною вказав про доцільність задоволення заяви.

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст правовідносин

Заявниця ОСОБА_1 є донькою ОСОБА_4 , а заявник ОСОБА_3 його зятем.

Заявники та особа, стосовно якої вирішується питання про визнання недієздатною, зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно з довідкою до акту огляду МСЕК серії 12 ААВ № 154786, ОСОБА_4 встановлено першу-Б групу інвалідності безстроково. Потребує постійного стороннього догляду.

Відповідно до висновку судово-психіатричного експерта № 150-ц від 30.04.2026, ОСОБА_4 виявляє хронічний стійкий психічний розлад у формі судинної деменції. За своїм психічним станом в теперішній час ОСОБА_4 не може розуміти значення своїх дій та керувати ними.

Згідно з поданням органу опіки та піклування від 19.08.2026 року № 4/2-142, адміністрація Шевченківського району Дніпровської міської ради рекомендує, у разі визнання ОСОБА_4 недієздатним, призначити опікуном його зятя ОСОБА_3 .

Оцінка суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 39 ЦК України фізична особа може бути визнана судом недієздатною, якщо вона внаслідок хронічного, стійкого психічного розладу не здатна усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Оскільки ОСОБА_4 страждає на стійкий психічний розлад і не здатний керувати своїми діями, суд приходить до висновку про наявність підстав для визнання його недієздатним.

Згідно з приписами ч. 1 ст. 60 ЦК України, суд встановлює опіку над фізичною особою у разі визнання її недієздатною і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування. Частиною 1 статті 300 ЦПК України також передбачено, що суд призначає опікуна виключно за поданням органу опіки та піклування.

Виходячи з системного аналізу норм чинного законодавства та сталої судової практики, обов`язковою умовою призначення судом конкретної фізичної особи опікуном є наявність відповідного подання органу опіки та піклування щодо доцільності призначення саме цієї особи. Суд не наділений повноваженнями самостійно призначати опікуна за відсутності відповідного подання уповноваженого органу, а тому навіть за умови звернення до суду з відповідною заявою безпосередньо родичів (зокрема, доньки), вирішення питання про призначення опікуна потребує попереднього висновку та подання органу опіки та піклування.

Частиною 4 статті 63 ЦК України передбачено, що опікун призначається переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов`язки опікуна. При внесенні подання орган опіки має якнайкраще врахувати інтереси особи, над якою встановлюється опіка (постанова Верховного Суду від 07.04.2022 у справі № 712/10043/20).

Даючи оцінку поданню органу опіки та піклування від 19.08.2026 №4/2-142, яким запропоновано призначити опікуном зятя ОСОБА_3 , суд зазначає наступне.

Таке подання не відповідає вимогам закону щодо його обґрунтованості, оскільки жодних мотивів доцільності призначення саме цієї особи опікуном не містить.

Окрім того, органом опіки та піклування не враховано обставини, про яку вказала ОСОБА_1 в судовому засіданні, а саме про проходження ОСОБА_3 військової служби.

Зважаючи на цю обставину, суд приходить до висновку, що ОСОБА_3 на час проходження військової служби позбавлений можливості виконувати обов`язки опікуна недієздатної особи, і лише після демобілізації у передбаченому Законом порядку може ініціювати питання про призначення його опікуном.

Також подання органу опіки та піклування не містить належного обґрунтування та аналізу щодо можливості призначення опікуном інших близьких родичів (зокрема, рідної доньки ОСОБА_1 , яка також є заявником у справі та спільно проживає з недієздатним). У цій частині подання обмежується лише вказівкою на заяву останньої про неможливість надання опіки.

Проаналізувавши медичні документи ОСОБА_1 суд дійшов висновку про відсутність перешкод для здійснення нею опіки. Зокрема останній по часу консультаційний висновок містить абстрактну рекомендацію обмежити фізичне навантаження та пройти курс лікування. Діагнозу чи рекомендацій, які б унеможливлювали надання опіки не встановлено.

Наявність у заявників дітей не впливає на такий висновок.

Водночас, оскільки орган опіки та піклування не вносив подання про призначення опікуном доньки, а подання щодо призначення зятя не містить достатніх і переконливих обґрунтувань, суд позбавлений можливості вирішити питання про призначення опікуна безпосередньо в цьому судовому рішенні.

Висновок суду.

Оцінюючи встановлені обставини справи в сукупності, суд доходить висновку про необхідність часткового задоволення заяви, а саме про необхідність визнати ОСОБА_4 недієздатним, натомість питання призначення опікуна слід залишити на вирішення органу опіки та піклування відповідно до законодавства, шляхом внесення відповідного обґрунтованого подання.

На підставі викладеного, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_3 задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатним.

У задоволенні вимог щодо призначення ОСОБА_3 та ОСОБА_1 опікунами над ОСОБА_4 відмовити.

Зобов`язати орган опіки та піклування, в особі Адміністрації Шевченківського району Дніпровської міської ради, вирішити питання щодо встановлення опіки та призначення опікуна над недієздатним ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до вимог законодавства.

Встановити строк дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною тривалістю 2 роки з дня набрання цим рішенням законної сили.

Рішення суду після набрання ним законної сили надіслати до органу опіки та піклування та органам ведення Державного реєстру виборців за місцем проживання фізичної особи.

Роз`яснити учасникам справи, що дане рішення суду не є безтерміновим, його дія обмежена у часі. Строк дії даного судового рішення може бути продовжено судом за відповідним клопотанням. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного даним судовим рішенням.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення буде складено 01.09.2026.

Суддя В.І. Цитульський

Присяжні: З.Л. Смакота

Н.С. Малютіна