Ухвала суду № 140175077, 28.09.2026, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/12006/26

Провадження № 1-кс/686/9485/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Хмельницький

Слідча суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника підозрюваного ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеконференції у залі суду міста Хмельницького клопотання прокурора відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпродзержинськ, Дніпропетровської області, українця, громадянина України, інженера технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП», одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

у кримінальному провадженні № 12025240000000936,

ВСТАНОВИЛА:

25.09.2026 прокурор відділу Хмельницької обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду із клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , в період часу з 22 год. 00 хв. по 06 год. 00 хв. наступного дня, строком на два місяці, без дозволу слідчого, прокурора або суду із продовженням дії процесуальних обов`язків відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, посилаючись на те, що строк дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту закінчується 01.10.2026.

Вказує, що на даний час існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про застоування запобіжного заходу у виді домашнього арешту, оскільки продовжують існувати передбачені ст.177 КПК України ризики: переховування від органів досудового розслідування та/або суду; незаконного впливу на інших підозрюваних та свідків у цьому ж кримінальному провадженні; знищення, приховування або спотворення документів та електронних доказів; вчинення іншого кримінального правопорушення та перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Слідчий та прокурор у судовому засіданні підтримали заявлене клопотання, просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник у судовому засіданні заперечили проти задоволення клопотання у зв`язку із відсутністю заявлених стороною обвинувачення ризиків. Просили врахувати вік підозрюваного, його належну процесуальну поведінку, відсутність порушень умов застосованого запобіжного заходу, міцні соціальні зв`язки. Просили застосувати до підозрюваного особисте зобов`язання.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши надані матеріали кримінального провадження, приходжу до висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню із наступних підстав.

СУ ГУ НП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.08.2025 року за №12025240000000936 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.191, ч. 2 ст. 366 КК України.

12.06.2026 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст. 27 ч.5 ст.191, ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 366 КК України, а саме у тому, що « ОСОБА_6 , є директором Товариства з обмеженою відповідальністю «КОНСАЛТИНГ-БУД» та відповідно до статуту вказаної юридичної особи, затвердженого рішенням № 30/03/23 від 30.03.2023 року, її наділено повноваженнями:

16.2.1. діє без довіреності від імені товариства, вирішує всі питання оперативно-господарського управління товариства. Представляє інтереси товариства в усіх органах державної влади та в усіх органах місцевого самоврядування, перед усіма фізичними та юридичними особами незалежно від форм власності та підпорядкування, з питань, які стосуються діяльності товариства;

16.2.6. розпоряджається майном та грошовими коштами товариства в межах та в порядку, який встановлений цим Статутом та законодавством України з питань, що регулюють зазначенні питання;

16.2.9. організовує документообіг і звітність відповідно до чинного законодавства та рішень загальних зборів учасників;

16.2.12. укладає та забезпечує виконання трудових договорів, здійснює управління персоналом товариства, забезпечує виконання вимої законодавства щодо організації робочого процесу, дотримання пільг та гарантій встановлених працівникам за трудовим договором, приймає та звільняє працівників, приймає рішення про відрядження, застосовує до працівників стягнення та заохочення, тощо;

16.2.19. затверджує та скріплює своїм підписом усі документи товариства, у тому числі звітні, розпорядчі, документи фінансово-розрахункового характеру, які є підставою для здійснення правочинів. Подає доступними засобами достовірну інформацію з усіх суттєвих питань, що стосуються товариства, повноважень або обмежень його органів управління та інше, з мстою надання можливості користувачам приймати виважені рішення та чи дії.

Таким чином, ОСОБА_6 , будучи директором ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД», код ЄДРПОУ 34531842, та виконуючи організаційно-розпорядчі та адміністративно-господарські функції, є службовою особою відповідно до вимог ч. 3 ст. 18 КК України, яка передбачає, що службовими особами є особи, які постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій.

Окрім цього, 24.02.2022 у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України Указом Президента України № 64/2022 введено воєнний стан. Указом Президента України № 793/2025 від 20.10.2025 строк дії воєнного стану в Україні продовжено строком на 90 діб.

Так, 04.07.2025 між Новодунаєвецькою селищною радою Хмельницької області в особі голови селищної ради ОСОБА_7 та ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» в особі директора ОСОБА_6 укладено договір про закупівлю робіт № 04/07-2025, предметом якого є «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18» на загальну суму 62 653 111,58 гривень з ПДВ.

Відповідно до пункту 4.1 Договору № 04/07-2025 передбачено здійснення попередньої оплати (авансу) на придбання і постачання необхідних для виконання робіт матеріалів, конструкцій, виробів в розмірі не більше 30 (тридцяти) % від вартості робіт, що фінансуються у 2025 році, в розмірі 18 795 933,47 грн (вісімнадцять мільйонів сімсот дев`яносто п`ять тисяч дев`ятсот тридцять три гривень, 47 копійок), в тому числі ПДВ, за рахунок коштів державного та місцевого бюджетів, на строк не більше 90 календарних днів відповідно до постанови КМУ № 1764 від 27.12.2001 «Про затвердження Порядку державного фінансування капітального будівництва», постанови КМУ № 1070 від 04.12.2019 «Деякі питання здійснення розпорядниками (одержувачами) бюджетних коштів попередньої оплати товарів, робіт і послуг, що закуповуються за бюджетні кошти».

Відповідно до п.п. 4.6. та 6.2.10 даного Договору, Замовник- Новодунаєвецька селищна рада, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області в особі голови ОСОБА_7 мав право не приймати до оплати роботи, які мають недоліки, які виключають можливість використання об`єкта відповідно до мети зазначеної в технічній документації, вимагати негайного усунення виявлених у роботах дефектів.

Розрахунки між Новодунаєвецькою селищною радою та ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» за виконані роботи відповідно до договору проводяться згідно п.п. 6,1 і 6.15 Настанови № 281 на підставі щомісячних «Актів приймання виконаних будівельних робіт» примірної форми №КБ-2в та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» примірної форми № КБ-3 (типові форми первинних облікових документів), які наведено у додатку 36 та додатку 37 Настанови № 281.

Згідно з ч. 1 ст. 849 Цивільного кодексу України, Замовник має право у будь-який час перевірити хід і якість роботи, не втручаючись у діяльність Підрядника.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 853 ЦК України, Замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану Підрядником відповідно до Договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов Договору або інших недоліків негайно заявити про них Підрядникові.

Крім того, Новодунаєвецькою селищною радою в особі селищного голови ОСОБА_7 та товариством з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКСП» (далі ТОВ «ПРОЕКСП») в особі директора ОСОБА_8 укладено договір від 04.07.2025 № 341 (далі Договір № 341 ) на виконання робіт з технічного нагляду за об`єктом «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18» на суму 741 623,00 грн. з ПДВ, та виконання договору по технічному нагляду за об`єктом будівництва доручено інженеру технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» - ОСОБА_4 .

Відповідно до статуту вказаної юридичної особи, затвердженого протоколом № 5 Загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «ПРОЕКСП» від 10 вересня 2020 року, зокрема:

стаття 4. Мета та предмет діяльності Товариства:

п. 4.1. Основною метою створення та діяльності Товариства є одержання прибутку та наступного його розподілу між Учасниками в результаті здійснення Товариством як самостійним суб`єктом господарювання господарської діяльності, задоволення потреб юридичних та фізичних осіб у продукції, товарах, послугах Товариства.

п. 4.2. Предметом діяльності Товариства є виробництво продукції, товарів, здійснення робіт, надання послуг в порядку та на умовах, визначених відповідними положеннями чинного законодавства України.

п. 4.3. відповідно до своєї мети, предмету створення та діяльності Товариство здійснюватиме наступні види діяльності, зокрема: експертна діяльність та будівництво:

- проведення консультацій щодо будівельної складової, інвестиційної діяльності: проектно-вишукувальні роботи, земельні відносини, містобудівна документація, будівництво (нове, реконструкція, капітальний ремонт, реставрація, технічне переоснащення), договірні відносини, тендери, кошторисна справа, взаєморозрахунки, замовлення будівництва і технічний нагляд, титули будов, оформлення початку і закінчення будівництва тощо;

- перевірка відповідності обсягів фактично виконаних і сплачених (або підготовлених до сплати) будівельних робіт платіжним документам, затверджуваним стадіям проектів будівництва, робочій документації, нормам, правилам, державним стандартам і законодавству України на об`єктах завершеного будівництва, що реалізується на території України;

Згідно з положеннями підпунктів 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4 Договору № 341 ТОВ «ПРОЕКСП» зобов`язане: здійснювати технічний нагляд відповідно до Постанови КМУ № 903 від 11.07.2007 «Про авторський та технічний нагляд під час будівництва об`єкта архітектури»; проводити перевірку наявності документів, які підтверджують якісні характеристики конструкцій, виробів, матеріалів та обладнання, що використовуються, під час будівництва об`єкта, - технічного паспорта, сертифіката та інших документів; проводити перевірку відповідності виконаних будівельно-монтажних робіт проектним рішенням (дефектним актам), бере участь у складанні актів на закриття прихованих робіт; проводити перевірку відповідності обсягів та якості виконаних будівельно-монтажних робіт та візує їх своїм підписом та штампом в Актах приймання виконаних будівельних робіт форми № КБ-2в.

Водночас, під час виконання будівельних робіт у ОСОБА_7 виник протиправний умисел, спрямований на розтрату бюджетних коштів, виділених на проведення робіт по об`єкту «Нового будівництва захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18» на користь ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД», який полягав у складанні та видачі офіційних документів, до яких буде внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги виконаних робіт.

Розуміючи, що самостійно реалізувати свій злочинний умисел неможливо, ОСОБА_7 залучив в якості пособників директора ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_6 та інженера з технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» ОСОБА_4 , де ОСОБА_6 мала скласти акти виконаних робіт з недостовірними відомостями про обсяги виконаних робіт та надати їх для підписання ОСОБА_7 та ОСОБА_4 , на підставі яких і мала вчинитися розтрата бюджетних коштів.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 20.10.2025 ОСОБА_6 , сприяючи у реалізації спільного протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів ОСОБА_7 , достовірно знаючи обсяг робіт, які фактично виконувались за Договором № 04/07-2025 від 04.07.2025 по об`єкту «Нове будівництво захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18», склала Акти приймання виконаних будівельних робіт № 1 від 20.10.2025, № 2 від 21.10.2025 та № 3 від 25.12.2025, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про включення частини матеріалів без їх монтажу, улаштування та без фактично виконаних робіт, а також недостовірну інформацію про вартість матеріалів, які фактично на об`єкті будівництва не влаштовано, підписала та посвідчила вказані документи печаткою ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД», чим засвідчила виконання робіт на суму 30 869 899, 24 грн з ПДВ, з яких будівельні роботи на суму 14 616 862,69 грн. фактично виконані не були.

В свою чергу ОСОБА_4 сприяючи ОСОБА_7 у реалізації протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, будучи обізнаним у тому, що без його погодження роботи, зазначені в акті, не будуть оплачені, погодив Акт № 1 від 20.10.2025, № 2 від 21.10.2025 та № 3 від 25.12.2025 шляхом підписання та нанесення відтиску гербової печатки Інженера з технічного нагляду, таким чином погодившись, що на вказаному об`єкті виконано роботи на суму 30 869 899, 24 грн., з ПДВ хоча достовірно знав, що будівельні роботи на суму 14 616 862,69 грн. фактично виконані не були, після чого ОСОБА_6 передала вказані підроблені офіційні документи селищному голові Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області ОСОБА_9 для підписання та проведення оплати за Договором № 04/07-2025 від 04.07.2025.

Так, 20.10.2025, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: вул. Чорновола, 19 в селищі Дунаївці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ознайомившись із Актом № 1 від 20.10.2025 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_6 та інженером з технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» ОСОБА_4 підписав та посвідчив печаткою Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області, достовірно знаючи, що до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року від 20.10.2025 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт.

Надалі, 21.10.2025, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: селище Дунаївці, вул. Чорновола, 19, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ознайомившись із Актом №2 від 21.10.2025 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_6 та інженером з технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» ОСОБА_4 , підписав та посвідчив печаткою Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області, достовірно знаючи, що до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року від 21.10.2025 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт.

Надалі, 25.12.2025, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: селище Дунаївці, вул. Чорновола, 19, м. Кам`янець-Подільського району Хмельницької області, у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ознайомившись із Актом №3 від 25.12.2025 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_6 та інженером з технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» ОСОБА_4 , підписав та посвідчив печаткою Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області, достовірно знаючи, що до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт.

Відповідно до Актів приймання виконаних будівельних робіт» примірної форми № КБ-2 в та «Довідок про вартість виконаних підрядних робіт» примірної форми № КБ-3 Новодунаєвецькою селищною радою на рахунок ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» перераховано коштів за виконання робіт з «Нового будівництва захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18» на загальну суму 30 869 899,24 грн з ПДВ, у тому числі 14 616 862,69 гривень за невиконані роботи.

Таким чином, інженер з технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» ОСОБА_4 , шляхом службового підроблення, посприяв ОСОБА_10 , в розтраті бюджетних коштів на користь ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД», в особливо великих розмірах, в загальній сумі 14 616 862,69 грн, що в 600 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян на день вчинення кримінального правопорушення, чим заподіяла матеріальну шкоду Новодунаєвецькій селищній раді, Хмельницької області на вказану суму.

Крім цього, ОСОБА_4 , являючись інженером з технічного нагляду, у відповідності до своїх службових повноважень, будучи наділеним організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на службове підроблення офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи своє службове становище, будучи достовірно обізнаним з умовами виконання робіт щодо «Нового будівництва захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18» є службовою особою відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України.

Так, ОСОБА_4 будучи службовою особою, яка здійснює технічний нагляд та контроль за проведенням робіт, на підставі договору № 04/07/2025 від 04.07.2025, щодо здійснення технічного нагляду, являючись інженером технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» у відповідності до своїх службових повноважень, будучи наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, реалізовуючи свій злочинний умисел направлений на службове підроблення офіційних документів, за попередньою змовою групою осіб, використовуючи своє службове становище, будучи достовірно обізнаним з умовами виконання за виконання договору про закупівлю робіт № 04/07-2025 «Нового будівництва захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18» в тому числі в частині виконання робіт та їх оплати, знаючи про фактичне виконання робіт не в повному обсязі, вчинив злочин за наступних обставин.

Так, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, але не пізніше 20.10.2025 директор ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_6 , будучи службовою особою, з метою реалізації протиправного умислу, спрямованого на складання та видачу завідомо неправдивого офіційного документу, достовірно знаючи обсяг робіт, які фактично виконувались за Договором №04/07-2025 по об`єкту «Нового будівництва захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18», склала Акти приймання виконаних будівельних робіт №1 від 20.10.2025, №2 від 21.10.2025 та №3 від 25.12.2025, до яких внесла завідомо неправдиві відомості про включення частини матеріалів без їх монтажу, улаштування та без фактично виконаних робіт, а також недостовірну інформацію про вартість матеріалів, які фактично на об`єкті будівництва не влаштовано на загальну суму 14 616 862,69 грн.

В свою чергу ОСОБА_4 , сприяючи ОСОБА_7 у реалізації протиправного умислу, спрямованого на розтрату бюджетних коштів, будучи обізнаним у тому, без його погодження роботи, зазначені в акті, не будуть оплачені, погодив Акт № 1 від 20.10.2025, № 2 від 21.10.2025 та № 3 від 25.12.2025 шляхом підписання та нанесення відтиску гербової печатки Інженера з технічного нагляду, таким чином погодившись, що на вказаному об`єкті виконано роботи на суму 30 869 899, 24 грн, з ПДВ хоча достовірно знав, що будівельні роботи на суму 14 616 862,69 грн. фактично виконані не були, після чого ОСОБА_6 вказані підроблені офіційні документи передала селищному голові Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області ОСОБА_9 для підписання та проведення оплати за Договором № 04/07-2025 від 04.07.2025.

Так, 20.10.2025, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: вул. Чорновола, 19 в селищі Дунаївці, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ознайомившись із Актом № 1 від 20.10.2025 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_6 та інженером з технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» ОСОБА_4 підписав та посвідчив печаткою Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області, достовірно знаючи, що до Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року від 20.10.2025 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт.

Надалі, 21.10.2025, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: селище Дунаївці, вул. Чорновола, 19, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ознайомившись із Актом № 2 від 21.10.2025 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_6 та інженером з технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» ОСОБА_4 , підписав та посвідчив печаткою Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області, достовірно знаючи, що до Акту №1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2025 року від 21.10.2025 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт.

Надалі, 25.12.2025, у невстановлені в ході досудового розслідування час та місці, ОСОБА_7 , перебуваючи за місцем роботи за адресою: селище Дунаївці, вул. Чорновола, 19, Кам`янець-Подільського району, Хмельницької області, у період робочого часу з 08.00 год. до 17.00 год. (точного часу в ході досудового розслідування не встановлено), зловживаючи своїм службовим становищем, діючи умисно, в умовах воєнного стану, з корисливих мотивів, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 , ознайомившись із Актом № 3 від 25.12.2025 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року, який підписаний та посвідчений печатками їх пособниками Підрядником ТОВ «КОНСАЛТИНГ-БУД» ОСОБА_6 та інженером з технічного нагляду ТОВ «ПРОЕКСП» ОСОБА_4 , підписав та посвідчив печаткою Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області, достовірно знаючи, що до Акту № 3 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2025 року від 25.12.2025 внесено завідомо неправдиві відомості про обсяги та вартість виконаних робіт.

Таким чином, інженер з технічного нагляду ОСОБА_4 внаслідок вищевказаних послідовних, умисних, злочинних дій, за попередньою змовою групою осіб, вчинив службове підроблення, тобто склав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, до яких вніс завідомо неправдиві відомості щодо фактично виконаних робіт та їх вартості за Договором № 04/07-2025 від 04.07.2025 про закупівлю робіт по об`єкту «Нового будівництва захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18».

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень, зокрема, підтверджується: договором № 04/07-2025 від 04.07.2025 про закупівлю робіт по об`єкту «Нового будівництва захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18»; додатковою угодою № 2 від 25.12.2025 до договору про закупівлю робіт № 04/07-2025 від 04.07.2025; договором № 341 від 04.07.2025 на виконання робіт з технічного нагляду за об`єктом «Нового будівництва захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради, Хмельницької області за адресою: Хмельницька область, Кам`янець-Подільський район, селище Дунаївці, вул. Богдана Галачинського, 18»; додатком № 1 до договору № 04/07-2025 від 04.07.2025 про закупівлю робіт; додатком № 2 до договору № 04/07-2025 від 04.07.2025 про закупівлю робіт; додатком № 3 до договору № 04/07-2025 від 04.07.2025 про закупівлю робіт локальний кошторис на будівельні роботи; додатком № 4 до договору № 04/07-2025 від 04.07.2025 документ, що містить інформацію про ціни на матеріальні ресурси на об`єкті будівництва; додатком № 5 до договору № 04/07-2025 від 04.07.2025 розрахунки №.№. 1 - 4 Прямі витрати і загальновиробничі витрати: будівельні роботи/монтажні роботи; повідомленням Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.01.2026; повідомленням Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області від 23.02.2026; висновком Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області на заперечення до акту перевірки закупівель Новодунаєвецької селищної ради від 19.02.2026; актом Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області щодо перевірки закупівель Новодунаєвецької селищної ради від 19.01.2026 згідно якого встановлено порушення, які призвели до втрат фінансового характеру (збитків) Новодунаєвецької селищної ради, як розпорядника бюджетних коштів на загальну суму 14 616 862,69 грн.; актом № 1 приймання-виконання будівельних робіт за жовтень 2025 року; актом № 2 приймання-виконання будівельних робіт за жовтень 2025 року; актом № 3 приймання-виконання будівельних робіт за грудень 2025 року; повідомленням Управління Західного офісу Держаудитслужби в Хмельницькій області про вчинення кримінального правопорушення від 20.02.2026; договором № 01/12-202125 відповідального зберігання майна від 01.12.2025; актом приймання-передачі від 01.12.2025; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

У своїх рішеннях, зокрема, «Фокс, Кемпбел і Гартлі проти Сполученого Королівства», «Нечипорук та Йонкало проти України», Європейський суд з прав людини наголошує, що наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин. В той же час, факти, які є причиною виникнення підозри, не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування.

Не вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_4 на цій стадії кримінального провадження, виходячи лише із фактичних обставин, які містяться у поданих слідчому судді матеріалах, слідча суддя приходить до висновку про наявність підстав стверджувати про високу ймовірність причетності ОСОБА_4 до кримінального правопорушення за викладених у клопотанні обставин.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 17.06.2026 відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді домашнього арешту, який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня без дозволу слідчого, прокурора або суду з покладенням зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду, слідчого судді за кожною вимогою з покладенням зобов`язання прибувати до слідчого, прокурора, суду за кожною вимогою та наступні обов`язки: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, суду; повідомляти слідчого, прокурора, суд про зміну свого місця проживання; утриматись від спілкування зі свідками та підозрюваними у даному кримінальному провадженні з приводу обставин кримінального правопорушення; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну, у разі їх наявності.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2026 продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні до шести місяців.

Ухвалою слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 04.08.2026 було продовжено строк запобіжного заходу у виді домашнього арешту який полягає у забороні залишати місце свого проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період з 22:00 год. до 06:00 год. наступного дня на строк до 01.10.2026.

Обставинами, які перешкоджають завершити досудове розслідування у даному кримінальному провадженні до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою є необхідність у отриманні висновку судово-товарознавчої експертизи вартості гарячекатаної арматури та наданні йому правової оцінки; призначенні експертизи та отриманні висновку судово-економічної експертизи, та наданні йому правової оцінки; проведенні огляду вилученої інформації з АТ «БАНК УКРАЇНСЬКИЙ КАПІТАЛ»; проведенні інших слідчих та процесуальних дій, в яких виникне необхідність в ході подальшого досудового розслідування для всебічного, повного та неупередженого дослідження обставин кримінального провадження тощо.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.

Відповідно до вимог ч.4 ст.194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий або прокурор доведе наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.177 КПК України, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

З наданих матеріалів убачається, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, передбаченого ч.5 ст. 191 КК України, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна, а також у нетяжкому злочині, передбаченому ч.1 ст. 366 КК України.

Разом з тим, вказаний у клопотанні слідчого ризик, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки ні слідчим, ні прокурором не наведено обставин, які б дали суду беззаперечні підстави вважати, що ОСОБА_4 має намір ухилятися від слідства, а лише тяжкість можливого покарання при можливому визнанні підозрюваного винним не може свідчити про існування вказаного ризику відповідно до вимог закону.

У своїй практиці ЄСПЛ наголошує, що посилання на тяжкість обвинувачення як на головний чинник при оцінці імовірності того, що особа переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини є недостатнім, хоча суворість покарання і є визначальним елементом при оцінці ризику переховування від правосуддя чи вчинення нових злочинів, і що потребу позбавлення волі не можна оцінювати, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

У справі «Мамедова проти Росії» (Mamedova v Russia) 7064/05 від 01 червня 2006 року щодо недостатності посилання на тяжкість злочину та ймовірне покарання Європейський Суд зазначив, що суди, перевіряючи законність та обґрунтованість продовження тримання заявниці під вартою, незмінно посилались на тяжкість обвинувачень як на головний чинник при оцінці ймовірності того, що заявниця переховуватиметься від правосуддя, перешкоджатиме ходові розслідування або вчинятиме нові злочини. Однак Суд неодноразово відзначив, що, хоча суворість покарання є визначальним елементом при оцінці ризику переховуватися від правосуддя чи вчинення нових злочинів, потребу позбавлення когось волі не можна оцінювати з винятково абстрактного погляду, беручи до уваги тільки тяжкість злочину.

ОСОБА_4 має постійне місце проживання, забезпечений роботою, має сім`ю, а отже його соціальні зв`язки є міцними.

Також слідчою суддею враховується, що підозрюваний раніше не судимий, на розгляд клопотань з`являється за першою вимогою, прокурор повідомив про належну процесуальну поведінку підозрюваного, а відтак, приходжу до висновку, що зазначений ризик не є доведеним.

Разом з тим, уважаю доведеним існування ризику впливу на свідків, інших підозрюваних, яким можуть бути відомі обставини, що підлягають доказуванню під час кримінального провадження з метою уникнення кримінальної відповідальності.

При цьому слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримують шляхом слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акту до суду на стадії судового розгляду усно шляхом допиту особи в судовому засідання (ч. 1,2 ст. 23, ст. 224 КПК України).

Суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання або отриманих в поряду, передбаченому ст. 225 КПК України, тобто допитаних на стадії досудового розслідування слідчим суддею. Суд не вправі обґрунтовувати судові рішення показаннями, наданими слідчому прокурору або посилатися на них (ч. 4 ст.95 КПК України).

За таких обставин приходжу до висновку про наявність визначеного ст. 177 КПК України ризику незаконного впливу на свідків, інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні.

Водночас, ризик перешкоджання кримінальному провадженню та вчинення інших кримінальних правопорушень не знайшов свого підтвердження у судовому засіданні, оскільки у клопотанні не міститься жодного обґрунтування яким саме чином, підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню «іншим чином», з посиланням на відповідні докази та реальність таких обставин; а також враховуючи відомості про відсутність попередніх судимостей та належну процесуальну поведінку підозрювано.

Ризик знищення, приховування або спотворення документів та електронних доказів теж не знайшов підтвердження у судовому засіданні, оскільки обґрунтовуючи його існування прокурор покликається на ризик знищення можливих документів, щодо яких може постати потреба у їх дослідженні при проведенні експертизи. Тобто наразі зазначений ризик не є доведеним з урахуванням того, що за місцем проживання підозрюваного та його роботи було вилучено усю необхідну документацію щодо виконання робіт з «Нового будівництва захисної споруди цивільного захисту протирадіаційного укриття (ПРУ) на території ОЗО Дунаєвецький ліцей Новодунаєвецької селищної ради Хмельницької області за адресою: Хмельницька область Кам`янець-Подільський район селище Дунаївці вул. Богдана Галачинського, 18».

Аналізуючи особу підозрюваного, слідча суддя враховує, що ОСОБА_4 має постійне місце проживання та місце роботи, є ветераном праці, одружений, раніше не судимий, має ряд захворювань.

Ураховуючи наведені ризики, усі визначені ст.178 КПК України обставини, з урахуванням попередньої належної процесуальної поведінки підозрюваного, строку перебування під домашнім арештом, приходжу до висновку, що забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків зможе запобіжний захід у виді особистого зобов`язання, із покладенням на нього відповідних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Саме такий запобіжний захід буде достатнім для виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та зможе забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Керуючись ст.ст.177, 178, 181, 196 КПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання задовольнти частково.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Зобов`язати підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду та покласти на нього, строком по 25 листопада 2026 року, наступні обов`язки:

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- утриматись від спілкування свідками, іншими підозрюваними у даному кримінальному провадженні;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований і проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- здати на зберігання слідчому, який здійснює досудове розслідування у цьому кримінальному провадженні, свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну ( в разі їх наявності).

Ухвала діє до 25 листопада 2026 року включно.

Ухвала може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідча суддя