Рішення № 140174962, 16.09.2026, Підгаєцький районний суд Тернопільської області

Справа № 605/552/25

Провадження №2/605/67/2026

РІШЕННЯ

Іменем України

16 вересня 2026 рокум.Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області в складі:

головуючої судді Кравчук В.М.,

за участі секретаря с/з Лежигубської О.В.,

позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки, адвоката Демковича Ю.Й.,

представника відповідача Міністерства оборони України Ткачука В.В.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в режимі ВКЗ цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, які не перебувають у шлюбі,

В С Т А Н О В И В :

Суть справи

17.12.2025 до Підгаєцького районного суду Тернопільської області надійшла позовна заява ОСОБА_2 , подана в її інтересах представником, адвокатом Демковичем Юрієм Йосиповичем (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ТР№000142 від 03.02.2023; ордер на надання правничої допомоги серії ВО №1126060 від 12.12.2025) до Підгаєцької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, які не перебувають у шлюбі, в якій позивачка просить встановити факт, що має юридичне значення, а саме, що ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , проживала з ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , однією сім`єю без реєстрації шлюбу з 01 лютого 2019 року по 24 липня 2024 року.

В подальшому, при встановленні анкетних даних позивачки, судом з`ясовано, що остання змінила своє прізвище « ОСОБА_4 » на дівоче « ОСОБА_5 » (паспорт НОМЕР_3 , виданий 02.07.2025, орган видачі 0129, РНОКПП той самий - НОМЕР_1 , (арк.спр.143)).Отже, ОСОБА_2 і ОСОБА_1 є і згадуються і в матеріалах цієї справи, і в цьому рішенні, як одна і та ж особа - позивачка у справі.

Свій позов позивачка ОСОБА_1 обґрунтовує тим, що познайомилася з ОСОБА_3 у м. Києві на початку 2019 року, з лютого 2019 року вони почали проживати разом однією сім`єю у с. Піски Ніжинського (Бахмацького) району Чернігівської області, а на початку 2024 року переїхали проживати у будинковолодіння ОСОБА_3 у АДРЕСА_1 , де позивачка з дітьми проживає по даний час.

Позивачка вказує, що впродовж п`яти років вони перебували у сімейних стосунках, вели спільне господарство та мали спільний сімейний бюджет, любили один одного, допомагали один одному, раділи відносинам, планували спільне майбутнє. Її діти називали ОСОБА_3 батьком.

Коли почалось повномасштабне вторгнення ОСОБА_3 у березні 2022 року був мобілізований, загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 при виконанні бойового завдання. У документах вказував позивачку як дружину під своїм прізвищем, про що вона не була обізнана.

На похованні ОСОБА_3 , витрати за яке позивачка, як вказано в позові, понесла самостійно, окрім коштів, які профінансувала держава, були присутні представники військової частини, які вручили їй прапор України, посвідку загиблого та обручку померлого.

Встановлення факту сімейних відносин з загиблим без реєстрації шлюбу їй потрібне у зв`язку із відмовою нотаріуса у прийнятті її заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , а також для отримання виплат у зв`язку з загибеллю військовослужбовця. Отже, встановлення цього факту має для неї юридичне значення, в іншому, окрім судового, порядку встановити цей факт вона не може.

Оскільки у даному випадку наявний спір про право, він розглядається в порядку позовного провадження, а не окремого провадження.

Процесуальний рух справи, позиції відповідачів

Ухвалою від 22.12.2025 заяву прийнято до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін. Підготовче судове засідання у справі призначене на 21 січня 2026 року на 11.00 год. (арк.спр.22-23).

05.01.2026 від представника відповідача Міністерства оборони України через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення у справі, які по своїй суті є відзивом на позов. Відповідач вважає, що у заяві не зазначено та не наведено належних і допустимих доказів наявності взаємних прав та обов`язків у заявниці із загиблим, тому у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 просить відмовити у повному обсязі (арк.спр.34-37).

19.01.2026 від представника позивачки, адвоката Демковича Ю.Й. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення додаткових доказів, які з поважних причин були відсутні у позивачки, але містять відомості про обставини спору, й зокрема: відео з похорону ОСОБА_3 та виписку по картковому рахунку ОСОБА_2 ( ОСОБА_1 ) за період 01.01.2023 - 20.07.2024.

Ухвалами суду від 08.01.2026 та 19.01.2026 за клопотаннями представника позивачки, адвоката Демковича Ю.Й. та представника відповідача Міністерства оборони України Ткачука В.В., було постановлено проводити судові засідання у цій справі в режимі відеоконференції за участі вказаних учасників справи поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронних підписів через систему відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua.

21.01.2026 від представника позивачки, адвоката Демковича Ю.Й. через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про витребування доказів, зокрема сторона позивачки просить витребувати від АТ «Державний ощадний банк України» розширену виписку по картковому рахунку № НОМЕР_4 за період 01/01/2023 - 20/07/2024, відкритому на ім`я ОСОБА_2 (власна картка, АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_5 ), а саме: щодо відправників коштів на вказаний рахунок.

21.01.2026 у підготовче судове засідання в режимі ВКЗ з`явився представник позивачки, адвокат Демкович Ю.Й. Інші учасники справи не з`явилися. Заслухавши думку представника позивачки, суд протокольно ухвалив відкласти підготовче судове засідання на 05.02.2026 з повторним викликом учасників розгляду справи.

04.02.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_4 надійшла заява про розгляд справи протягом усього періоду провадження без його представника. Підтвердити чи спростувати факт, що має юридичне значення, який є предметом позову, відповідач не може, тому при вирішенні позовних вимог покладається на думку суду.

Разом з тим, по суті позовних вимог начальник ІНФОРМАЦІЯ_4 зазначив наступне: ОСОБА_3 перебував на обліку у ІНФОРМАЦІЯ_1 з 16.05.2001, в його обліковій картці відомостей про будь-яких членів сім`ї не вказано, про зміну облікових даних, а саме зміни в сімейному стані, а також з приводу зазначення членів сім`ї в обліковій картці, не звертався. Громадянка ОСОБА_2 з будь-яких питань з моменту призову ОСОБА_3 (з 20.03.2022) по даний час не зверталася. Про смерть ОСОБА_3 була повідомлена його сестра ОСОБА_6 , яка здійснювала поховання (арк.спр.54-55).

05.02.2026 перед засіданням через систему «Електронний суд» від представника позивачки, адвоката Демковича Ю.Й. надійшло клопотання про залучення співвідповідача у справі - ІНФОРМАЦІЯ_2 , а також заява про виклик свідків, які можуть підтвердити факт проживання однією сім`єю позивачки і загиблого ОСОБА_3 , визнання якого є предметом позову.

05.02.2026 у підготовче судове засідання в режимі ВКЗ з`явилися представник позивачки, адвокат Демкович Ю.Й. та представник відповідача Міністерства оборони України Ткачук В.В. Від відповідача сьомого відділу ІНФОРМАЦІЯ_1 попередньо судом отримана заява про розгляд справи без участі їх представника. Відповідач Підгаєцька міська рада належним чином повідомлена про дату, час і місце проведення підготовчого судового засідання.

Заслухавши думку присутніх учасників справи, з урахування приписів ст.223 ЦПК України, суд ухвалив продовжити підготовче судове засідання за такої явки учасників.

У підготовчому засіданні, за результатами якого складена письмова ухвала від 05.02.2026, обговоривши з присутніми учасниками заявлені стороною позивачки клопотання, суд постановив:

1)залучити до участі у справі співвідповідачем ІНФОРМАЦІЯ_5 та встановити йому п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву;

2)долучити до матеріалів справи надані стороною позивачки докази, які містять відомості про обставини спору: відео з похорону ОСОБА_3 та виписку по картковому рахунку ОСОБА_2 за період 01.01.2023 - 20.07.2024; надати можливість позивачці пред`явити суду для огляду під час розгляду справи по суті особисті речі загиблого, які знаходяться у позивачки;

3)витребувати в АТ «Державний ощадний банк України» інформацію (виписку) по картковому рахунку № НОМЕР_4 , відкритому на ім`я ОСОБА_2 щодо надходження на вказаний рахунок за період з 01.02.2019 по 20.07.2024 коштів від ОСОБА_3 ;

4)допитати в судовому засіданні як свідка позивачку ОСОБА_2 за її згоди на допит;

5)викликати в судове засідання як свідків:

? ОСОБА_7 , місце проживання: АДРЕСА_3 ;

? ОСОБА_8 , місце проживання: АДРЕСА_4 ;

? ОСОБА_9 , місце проживання: АДРЕСА_5 ;

? ОСОБА_10 , місце проживання: АДРЕСА_2 ;

? ОСОБА_11 , місце проживання: АДРЕСА_6 ;

? ОСОБА_12 , місце проживання: АДРЕСА_7 ;

? ОСОБА_13 , місце проживання: АДРЕСА_8 ;

? ОСОБА_14 , місце проживання: АДРЕСА_9 ;

? ОСОБА_15 , контактний номер - НОМЕР_6 (зв`язок через ресурси Viber, Telegram, WhatsApp, Messenger);

? ОСОБА_16 , контактний номер НОМЕР_7 (зв`язок через ресурси Viber, Telegram, WhatsApp, Messenger).

Зобов`язати сторону позивачки забезпечити явку свідків в судове засідання, в тому числі в режимі відеоконференції шляхом подання клопотань про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у приміщенні суду, найближчого до місця знаходження свідка.

6)закрити підготовче провадження у цій справі та призначити її до судового розгляду на 10 березня 2026 року на 12 год. 00 хв.

13.02.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_6 поштовим зв`язком надійшов відзив на позов, в якому відповідач просить залишити позовну заяву без розгляду на підставі того, що встановлення цього юридичного факту пов`язується з подальшим вирішенням спору про право, а отже в порядку окремого провадження такий факт не встановлюється. Крім того, вважає, що позовні вимоги пов`язані з публічно-правовими відносинами позивачки з державою, а отже, справа не підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства. Крім того, просив судовий розгляд проводити без участі свого представника (арк.спр.73-79).

02.03.2026 від ІНФОРМАЦІЯ_7 через систему «Електронний суд» надійшла заява про розгляд справи без участі представника, в якій також сформульовано позицію відповідача, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_8 підтримує позицію Міністерства оборони України та ІНФОРМАЦІЯ_6 , викладену у додаткових поясненнях у справі та у відзиві на позовну заяву, і просить суд врахувати їх при прийнятті рішення у справі. Вважає, що обґрунтування позовної заяви є недостатнім, належних доказів для встановлення факту проживання однією сім`єю не надано, тому вона до задоволення не підлягає (арк.спр.96-97).

Надалі, в ході судового розгляду справи ухвалою від 05.05.2026 задоволено клопотання представника позивачки про витребування доказів, витребувано в АТ КБ «Приватбанк» інформацію: - чи відкривався в установі АТ КБ ПриватБанк» рахунок або платіжна картка на ім`я ОСОБА_3 ; якщо так, то чи здійснювалися перекази з рахунку (карткового рахунку) ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_2 або ж на рахунок останньої, відкритий в установі АТ «Державний ощадний банк України», або на інші рахунки вказаної особи (надати розширену виписку по рахунках за період з 01/01/2023 по 20/07/2024).

Ухвалою суду від 07.07.2026 за клопотанням представника позивачки, адвоката Демковича Ю.Й., витребувано від АТ КБ «Приватбанк» та АТ «Державний ощадний банк України» розширену інформацію по конкретних транзакціях по рахунках ОСОБА_3 та ОСОБА_2 за період з 01.01.2023 по 24.07.2024.

Надалі, після завершення стадії з`ясування обставин справи та дослідження доказів, та судових дебатів, суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення і визначив час його проголошення.

Фактичні обставини справи, встановлені судом

Заслухавши пояснення позивачки та представників сторін, допитавши свідків, з`ясувавши обставини справи, дослідивши матеріали, суд встановив таке.

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , помер ІНФОРМАЦІЯ_10 у віці 42 роки у с.Водяне Волноваського району Донецької області, про що 02.08.2024 було складено відповідний актовий запис №160 (свідоцтво про смерть серії НОМЕР_8 , видане Підгаєцькою міською радою 02.08.2024, арк.спр.9; довідка про смерть для отримання одноразової допомоги на поховання вих.№160/09.5-4 від 02.08.2024, арк.спр.10).

Відповідно до довідки про причину смерті №1310к/2049дон від 30.07.2024, виданої лікарем ОСОБА_17 , причиною смерті ОСОБА_3 є ушкодження внаслідок військових дій, спричинені іншими видами вибухів та уламків (арк.спр.11).

Про те, що ОСОБА_3 і раніше (з 14.05.2022 по 25.02.2023) брав безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку з військовою агресією рф проти України, свідчить довідка №394 від 25.02.2023 за підписом командира в/ч НОМЕР_9 підполковника ОСОБА_18 (арк.спр.12).

В матеріалах справи також є копія сповіщення №2210 на солдата ОСОБА_3 , який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , в якому командування в/ч НОМЕР_10 просить начальника ІНФОРМАЦІЯ_1 сповістити громадянку ОСОБА_19 , дружину загиблого, про те, що її чоловік загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 при виконанні бойового завдання в районі населеного пункту Водяне Волноваського району Донецької області (арк.спр.13).

Відповідно до копії заповненого бланку карти соціально-демографічного вивчення військовослужбовця, ймовірно ОСОБА_3 вказав свій сімейний стан, як «одружений», в графі «дружина» заповнив « ОСОБА_19 », вказав її домашню адресу в Бахмацькому районі Чернігівської області, а також в графі «діти» вписав чотирьох дітей позивачки. Час заповнення - невідомий, фото- відсутнє, в графі «особистий підпис» є підпис, однак чи належить цей підпис загиблому ОСОБА_3 невідомо, оскільки заповнений бланк ніким не завірений, і звідки його копія у позивачки - судом не встановлено.

Те, що станом на 26.08.2024 ОСОБА_2 проживала у АДРЕСА_1 , без реєстрації, підтверджується довідкою №140 Сільцівського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області (арк.спр.15) на підставі акта про встановлення факту проживання №1 від 26.08.2024 (арк.спр.16).

Також до матеріалів позову позивачкою долучено копію заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яку вона подала 24.03.2025 (спадкова справа №43/2024 у приватного нотаріуса Тернопільського районного нотаріального округу Салія О.В.) (арк.спр.17). На яку нотаріус надав письмову відповідь вих.№26/01-16 від 27.03.2025, де повідомив, що родинних чи інших відносин між спадкодавцем і спадкоємицею не виявив, крім того строк для прийняття спадщини сплинув, спадкова справа завершена, закрита і свідоцтва про право на спадщину видані та зберігаються в архіві. За захистом своїх прав рекомендував звернутися до суду (арк.спр.18).

З аналізу долученої за клопотанням представника позивачки до матеріалів справи 19.01.2026 виписки по картковому рахунку ОСОБА_2 в АТ «Державний ощадний банк України» за період з 01.01.2023 по 20.07.2024 (документ обсягом 151 аркуш знаходиться в електронному вигляді в форматі pdf в системі «Електронний суд», назва файлу «statement_2024-11-01.pdf») судом встановлено, що позивачка у вказаний період щомісячно отримувала соціальну виплату, найчастіше дрібними сумами в 100 грн і 200 грн знімала готівку через банкомат, розраховувалася через мережу інтернет (казино, букмекери), в торгово-сервісній мережі України (барах, кафетеріях, продуктових магазинах, аптеки, одяг) та Великої Британії (TikTok Live, Google Hardware), а також переказувала з свого рахунку на інші і отримувала нерегулярні перекази коштів на свій рахунок в сумах до 20000,00 грн. Однак виписка не містить інформації від кого надходили їй перекази, тому вона виявилася не достатньо інформативною.

На виконання ухвали суду від 05.02.2026 в частині витребування судом інформації в АТ «Державний ощадний банк України» отримано відповідь, що на відкритий на ім`я ОСОБА_2 рахунок за період з 01.02.2019 по 20.07.2024 кошти від ОСОБА_3 не надходили (арк.спр.121).

За клопотанням представника позивачки в АТ КБ «Приватбанк» суд витребував інформацію про рахунки ОСОБА_3 та виписку по рахунку за період з 01.01.2023 по 20.07.2024. У відповідь АТ КБ «Приватбанк» повідомив, що переказів на ім`я ОСОБА_2 або ж на рахунок останньої НОМЕР_11 не виявлено (арк.спр.152).

Судом з аналізу надісланої АТ КБ «Приватбанк» виписки по рахунку ОСОБА_3 встановлено, що останній на цей рахунок отримував заробітну плату (грошове забезпечення як військовослужбовець), та, відповідно, витрачав кошти, здійснюючи перекази, в тому числі неодноразово й особам жіночої статі, зокрема ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 . Є також низка переказів зі своєї картки, однак в деталях операції відсутня інформація хто є отримувачем цих переказів (арк.спр. 153-160).

У долученій 06.07.2026 до матеріалів справи виписці по картковому рахунку НОМЕР_11 , що належить ОСОБА_2 (арк.спр.203-219) за період з 01.01.2024 по 20.07.2024 в графі «деталі транзакції» вже видно зарахування на цей рахунок коштів від ОСОБА_23 . Загалом від нього за цей період надійшов 51 переказ коштів на загальну суму 311400,00 грн. Є також зарахування від інших осіб: зокрема від SERHII SAVCHENKO, VALENTYN PETRYK, TETJANA BAJLO.

Інформація про те, що ОСОБА_3 дійсно переказував кошти ОСОБА_2 підтвердилася також при дослідженні в судовому засіданні 04.08.2026 CD-R диску, на якому АТ «Державний ощадний банк України» надіслав відомості, що містяться в програмному забезпеченні процесингової системи АТ «Ощадбанк», стосовно переказів на банківський рахунок НОМЕР_11 , відкритий на ім`я гр. ОСОБА_2 (файл в електронному вигляді в форматі xlsx також розміщено в системі «Електронний суд», назва файлу «Рахунок_операції.xlsx»). Підтвердилося також чи не щоденне витрачання нею коштів на операції розрахунку в торгово-сервісній мережі GBR London Google TikTok, часто у вечірній час - витрати у BAR AFRODITA (це окрім операцій зі зняття готівки та розрахунків у магазинах).

Також в судовому засіданні 04.08.2026 було досліджено відео- та фотоматеріали, які надійшли від представника позивачки. У двох коротких відеороликах, які по суті є динамічними фото-презентаціями з аудіо-оформленням, використано світлини позивачки та загиблого ОСОБА_3 , серед яких тільки одна світлина, на якій вони зафіксовані разом. Ще одне відео містить запис уривку телефонної розмови позивачки з невідомою особою, якій вона пояснює, що має порадитися з чоловіком (про що і з яким чоловіком - не зрозуміло). Зі слів позивачки - мова йшла про купівлю-продаж автомобіля, а порадитися мала з загиблим ОСОБА_3 .

Ще одне відео містить запис процедури поховання ОСОБА_3 і вручення позивачці ОСОБА_1 прапора і посмертної нагороди загиблого героя.

На долучених 8 світлинах зафіксовано два спільних життєвих епізода: 1) коли ОСОБА_3 перебував в гостях у позивачки у Бахмацькому районі (арк.спр.229 зв., 230), в тому числі фото з дітьми (арк.спр.227, 230 зв.) - зі слів позивачки - кінець 2023 року; 2) коли позивачка приїхала до нього в розташування в/ч в Сумську область (арк.спр.228-229) - зі слів позивачки - 2024 рік. Ще одне фото - жетон загиблого ОСОБА_3 в жіночій руці (арк.спр.227 зв.).

У судових засіданнях 10.03.2026 та 05.05.2026 були допитані свідки:

1)позивачка ОСОБА_1 (допитана як свідок за її клопотанням), показала, що з загиблим ОСОБА_3 вони познайомились в Києві в кафе і почали зустрічатися з лютого 2019, а з грудня 2019 вже разом жили в неї, на той час вона ще була у попередньому шлюбі, хоч з чоловіком з кінця 2018 року не проживала, він пішов до своїх батьків. Розірвала шлюб 24.11.2023. Кошти в них з ОСОБА_3 були спільні (обидвоє працювали), її чотирьох дітей він прийняв, спільно святкували свята. В с.Галич в його хату з дітьми переїхали на початку 2024 за ініціативи ОСОБА_3 і надалі тут з дітьми проживає. Діти називали його татом, обручки вони носили з 2022 року, він зробив пропозицію ще тоді, коли вона перебувала в іншому шлюбі, мабуть 23.01.2023. В судовому засіданні також оглянули грамоту, орден за мужність, обручку, прапор, вручений побратимами під час поховання;

2) ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_11 , паспорт НОМЕР_12 , виданий 27.01.2020 органом 6129, проживає у АДРЕСА_3 , зареєстрована в АДРЕСА_1 , рідна сестра ОСОБА_3 ), підтвердила, що в 2019-2020 роках вони познайомилися, в 2020-2021 роках ОСОБА_24 і ОСОБА_25 почали жити разом спочатку в неї на Чернігівщині, а потім вже тут, в с.Галич. На уточнювальне запитання, коли саме вони переїхали сюди, сказала, що ще в 2023 році, жили тут разом, обживалися, купили телевізор, холодильник, диван. Брат Віту представляв як дружину, збиралися одружитися, але не мали коли, спільно вели господарство, харчувалися. Приїжджали до неї в гості з дітьми, бачилися у с.Галич, в Бахмацький район до них вона не їздила. У них з ОСОБА_25 ще є старший брат, який зараз проживає закордоном. Віту вона сприймає як родичку, продовжують бачитися;

3) ОСОБА_26 ( ІНФОРМАЦІЯ_12 , паспорт НОМЕР_13 , виданий 02.03.1996 Підгаєцьким РВ УМВС України в Тернопільській області, народилася, зареєстрована і все життя проживає за адресою: АДРЕСА_8 , сусідка, діти зростали разом) повідомила, що у будинку в АДРЕСА_1 , проживала сім`я ОСОБА_27 : мама, тато, ОСОБА_28 , ОСОБА_25 і ОСОБА_29 , ще брат мами жив, ОСОБА_30 , потім загинув. ОСОБА_28 женився в ОСОБА_31 , ОСОБА_25 пішов в АТО в 2014 році і служив періодами, мама і тато померли, ОСОБА_29 - в Тернополі, сюди час від часу приїжджає. У 2022 році ОСОБА_25 мобілізували. З Вітою вона познайомилася, коли привезли тіло ОСОБА_25 для поховання, а до того, від початку повномасштабної війни вона перебувала закордоном, повернулася минулого року. Про те, що ОСОБА_25 хотів одружитися знає від свого чоловіка, якому ОСОБА_25 про це говорив в телефонній розмові. Сповіщення про смерть прийшло на ІНФОРМАЦІЯ_13 , то до неї, як до сусідки, прийшли питати, кого повідомити. Так як про ОСОБА_32 вона не знала, то сказала, що ОСОБА_29 (сестру). Про спільне господарство, ремонти, побут нічого не знає, підтвердити не може;

4) ОСОБА_12 ( ІНФОРМАЦІЯ_14 , паспорт НОМЕР_14 , виданий 23.12.2009 Збаразьким РВ УМВС України в Тернопільські області, проживає АДРЕСА_10 , подруга сестри загиблого) повідомила, що з Вітою познайомилися і бачилися до повномасштабного вторгнення, коли приїжджали до них в с.Галич, надалі плутала роки і події і нічого конкретного сказати не змогла, погодилася, що знає інформацію фрагментарно і в основному зі слів подруги ОСОБА_29 , тобто сестри загиблого;

5) ОСОБА_33 ( ІНФОРМАЦІЯ_15 , паспорт НОМЕР_15 , виданий 19.10.1999 Підгаєцьким РВ УМВС України в Тернопільській області, проживає в АДРЕСА_9 , загиблий ОСОБА_3 є його племінником, сином рідної сестри) розповів, що вони спільно жили як чоловік і жінка, але не судилося одружитися. Вони були в нього на дні народження в 2021 році разом з дітками. В 2023 знов приїжджали з дітками. Садили город. Потім знов поїхали. Свідок бував у них вдома в с.Галич, вони разом купили великий плазмовий телевізор, холодильник. ОСОБА_25 хотів одружитися, казав, що нічого, що четверо дітей - вигодуємо. З Тернополя тіло ОСОБА_25 везли ОСОБА_24 з сестрою загиблого ОСОБА_29 . Зараз ОСОБА_24 і ОСОБА_29 часто звертаються до нього по допомогу по господарству.

Інші свідки, заявлені у клопотанні сторони позивачки, в судові засідання не з`явилися, хоча були належним чином неодноразово повідомлені про виклик до суду, про що є підтвердження в матеріалах справи, клопотань про участь в режимі ВКЗ не подавали, письмових пояснень до суду не направляли. Зокрема, це: ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , які проживають в с. Варварівка Ніжинського району Чернігівської області; ОСОБА_11 з м. Київ; побратими ОСОБА_15 та ОСОБА_16 . Лише від ОСОБА_15 надійшла заява про неможливість участі в судовому засіданні, в якій також вказано, що по даній справі він інформацією не володіє (арк.спр.101).

В судове засідання 20.08.2026 для надання додаткових пояснень за клопотанням представника відповідача МО України Ткачука В.В. явка позивачки ОСОБА_1 була визнана обов`язковою. В судовому засіданні вона пояснила, що витрати на доставку їжі, на TikTok, на ігри, на онлайн-казино здійснювали її діти, старший син мріє стати програмістом, тому загиблий не заперечував використання коштів таким чином. Щодо витрат в онлайн-казино пояснила, що то випадково дитина зайшла, однак представник відповідача акцентував, що це було неодноразово, досить систематично. На що ОСОБА_1 відповіла, що ОСОБА_3 дозволяв дітям все, що вони хотіли. Вона втрутилася, коли це перейшло межу.

Також ОСОБА_1 пояснила, що в с.Піски є єдиний продуктовий магазин і він називається « ОСОБА_34 ».

У судовому засіданні також з`ясувалося, що з лютого 2023 до травня 2024 в/ч ОСОБА_3 дислокувалася в селі Ніжинського району Чернігівської області, де вона проживала. В с.Галич вона приїжджала тільки, коли він був тут (коли в нього були відпустки), планували ремонт, сама боялася тут жити, дітей залишала на бабусю. Остаточно з дітьми переселилася сюди вже після того, як він загинув. Телевізор купував він сам.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання, в тому числі звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів (ч.1 ст.4 ЦПК України).

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше, як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим кодексом випадках. У ст.12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Предметом розгляду є встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, які не перебувають у шлюбі.

Відповідно до ст.319 ЦПК України, у рішенні суду повинно бути зазначено відомості про факт, встановлений судом, мету його встановлення, а також докази, на підставі яких суд установив цей факт.

Відповідно до ч. 2 ст.3 СК України сім`ю складають особи, які спільно проживають, пов`язані спільним побутом, мають взаємні права та обов`язки.

Постанова Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 30.10.2019, справа №:643/6799/17, формулює правову позицію, що для встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без шлюбу потрібно враховувати у сукупності всі ознаки, що притаманні наведеному визначенню. Так, при встановленні факту наявності у осіб спільного побуту доцільно враховувати ознаки, визначені у понятті домогосподарства. Домогосподарство є сукупність осіб, які спільно проживають в одному житловому приміщенні або його частині, забезпечують себе всім необхідним для життя, ведуть спільне господарство, повністю або частково об`єднують та витрачають кошти.

Взаємність прав та обов`язків передбачає наявність як у жінки, так і у чоловіка особистих немайнових і майнових прав та обов`язків, які можуть випливати, зокрема, із нормативно-правових актів, договорів, укладених між ними, звичаїв. Для встановлення цього факту важливе значення має з`ясування місця і часу такого проживання. Підтвердженням цього може бути їх реєстрація за таким місцем проживання, пояснення свідків, представників житлово-експлуатаційної організації. Щодо часу проживання слід зазначити, що за своєю природою проживання однією сім`єю спрямоване на довготривалі відносини.

Постановою Верховного суду від 14 лютого 2018 року в справі №129/2115/15-ц визначено, що слід виходити з того, що указана норма поширюється на випадки, коли чоловік та жінка не перебувають у будь-якому іншому шлюбі та між ними склалися усталені відносини, що притаманні подружжю.

В постанові ВС також зазначив, що для визначення осіб такими, що перебувають у фактичних шлюбних відносинах необхідні докази: ведення спільного господарства, наявності у сторін спільного бюджету, проведення спільних витрат, придбання іншого майна в інтересах сім`ї.

Суд враховує також специфіку воєнного часу і пов`язану з цим правову позицію, сформульовану у постанові ВС у справі №:484/82/25 від 05.08.2026, відповідно до якої відсутність спільного місця реєстрації сама собою не заперечує ведення спільного побуту. Для підтвердження цих обставин суди зобов`язані всебічно оцінювати надані докази спільного господарювання (зокрема банківські перекази, сімейне листування та свідчення), що мають бути адаптовані під специфіку військової служби, а не формально відмовляти в позові через відсутність зареєстрованого шлюбу.

Разом з тим, за ч. 1 ст. 80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмету доказування.

Судом під час розгляду справи були досліджені надані позивачкою докази і показання свідків.

Оцінюючи докази в комплексі, суд дійшов висновку, що надані позивачкою докази є суперечливими, виражають епізодичний/фрагментарний характер стосунків (зустрічі, гостювання) і не підтверджують сукупності трьох обов`язкових юридичних ознак фактичного шлюбу: спільного проживання, спільного побуту та наявності взаємних прав і обов`язків подружжя.

Також їх сукупність не охоплює весь часовий період: з лютого 2019 по липень 2024 рік. Свідки, які б могли підтвердити факт спільного проживання і сімейних відносин між позивачкою і загиблим в Чернігівській області, в судове засідання не з`явилися. Інших доказів, які б доводили наявність хоча б якихось відносин між ними з 2019 року по 2023 рік, суду не надано.

Крім того, перебування позивачки в зареєстрованому шлюбі до 24.11.2023 унеможливлює встановлення судом факту її спільного проживання загиблим однією сім`єю без реєстрації шлюбу, що скорочує спірний період максимум до проміжку з 24.11.2023 по 24.07.2024 (8 місяців).

Крім того, суд констатує зміну та плутанину в свідченнях самої позивачки. Так, у первинних свідченнях позивачка стверджувала, що постійно мешкає з дітьми у с. Галич з початку 2024 (сестра загиблого показала, що з 2023 року). Однак у засіданні 20.08.2026 позивачка зізналася, що в с. Галич приїжджала тільки з загиблим, сама жити там боялася, а остаточно з дітьми переселилася туди вже після смерті ОСОБА_3 , що підтверджує і довідка №140 Сільцівського старостинського округу Підгаєцької міської ради Тернопільського району Тернопільської області, видана на підставі акта про встановлення факту проживання №1 від 26.08.2024 (тобто вже після загибелі військовослужбовця ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Свідчення сестри і її подруги суд сприймає критично, вони плутались у датах, фактах і чіткої інформації у своїх показаннях не надали. Так само й дядько загиблого ( ОСОБА_35 , який проживає в сусідньому селі) свідчив, наприклад, що телевізор плазмовий ОСОБА_24 з його племінником купували удвох, жили періодично в хаті, що спростовується показаннями самої позивачки, яка вказала, що телевізор ОСОБА_3 купував сам, і комунікації в будинку були відключені, ремонту не було, меблів не було, тобто він не придатний був для проживання до 2024 року, тим більше з дітьми. Сусідка ( ОСОБА_26 ) зазначила, що до моменту похорону про існування Віти взагалі не знала, а сповіщення про смерть працівникам ТЦК та СП вона рекомендувала надіслати сестрі загиблого. Ключові свідки з боку позивачки, які могли б підтвердити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_3 та ОСОБА_1 за місцем постійного проживання останньої в Чернігівській області, в засідання не з`явилися, а свідок ОСОБА_36 письмово повідомив, що інформацією не володіє.

Наявність кількох спільних фото (без дат) з відпочинку чи гостей, створене з кількох світлин відео для TikTok, можуть свідчить лише про те, що позивачка і загиблий ОСОБА_3 були знайомі (однак невідомим залишається як довго), вони мали дружні/романтичні зустрічі. Однак цього не достатньо для встановлення факту про стале проживання однією сім`єю чи сімейні стосунки між ними.

Перекази коштів від ОСОБА_3 на картку позивачки дійсно мали місце в 2024 році. Однак, з аналізу виписки банківської картки загиблого вбачається, що він неодноразово переказував кошти й іншим особам жіночої статі (Чумаковій, Дятел, Ковригіній), що ставить під сумнів виключність та сімейний характер його стосунків із позивачкою.

Самі по собі перекази коштів можуть свідчити про матеріальну допомогу, залицяння або турботу, але не є беззаперечним доказом спільного сімейного бюджету, особливо зважаючи на те, куди в більшості витрачалися ці кошти.

Позивачка пояснює витрати на онлайн-казино, TikTok Live, ігри та бари тим, що карткою безконтрольно користувалися її діти. Це свідчить про відсутність уявлення про спільне раціональне ведення сімейного бюджету та спроби виправдати характер витрат.

Щодо письмових доказів, то у сповіщенні військової частини позивачка зазначена як «дружина», однак військове командування заповнює такі документи виключно зі слів військовослужбовця або на підставі наданих ним самостійно анкет. Картка соціально-демографічного вивчення є незавіреною, підпис не верифікований, дата заповнення відсутня і джерело її походження не встановлено, тому вона є неналежним/недопустимим доказом.

Підтвердження спільного відпочинку/зустрічей чи матеріальної допомоги не є достатньою підставою для констатації проживання однією сім`єю.

Суд оцінив докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому їх дослідженні, давши їм оцінку в цілому, так і кожному окремо, дослідивши аргументи сторін по матеріалам справи, і дійшов висновку про відсутність достатніх доказів для встановлення факту проживання ОСОБА_1 та загиблого однією сім`єю навіть в період з 01.01.2024 по 24.07.2024, тому позовні вимоги є необґрунтованими і не підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо розподілу судових витрат

Оскільки позивачці відмовлено у задоволені її позовних вимог в повному обсязі, у відповідності до вимог ст.141 ЦПК України судові витрати на її користь не відшкодовуються.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 89, 141, 258, 259, 263-265, 268, 273, 352, 354-355 ЦПК України суд

У Х В А Л И В :

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Підгаєцької міської ради, ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , Міністерства оборони України, про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки, які не перебувають у шлюбі - відмовити повністю.

Копію рішення направити сторонам у справі.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відомості про учасників справи:

Позивач: ОСОБА_37 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_11 , тел. НОМЕР_16

Представник позивача: ОСОБА_38 , РНОКПП: НОМЕР_17 , адреса: АДРЕСА_12 , тел. НОМЕР_18 , ел. пошта: ІНФОРМАЦІЯ_16

Відповідач 1: Підгаєцька міська рада, код ЄДРПОУ 04058462, адреса: 48000, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, місто Підгайці, вул. Шевченка, буд. 39; електронна адреса: pidgmiskrada@ukr.net, тел.(03542) 2-22-58.

Відповідач 2: ІНФОРМАЦІЯ_1 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_19 , адреса: АДРЕСА_15, тел. НОМЕР_20 , НОМЕР_26, ел. пошта: ter_7trtck@post.mil.gov.ua

Відповідач 3: ІНФОРМАЦІЯ_5 , код ЄДРПОУ: НОМЕР_19 , адреса: АДРЕСА_13 , тел.: НОМЕР_21 , НОМЕР_22 , ІНФОРМАЦІЯ_17

Відповідач 4: Міністерство оборони України, код ЄДРПОУ: 00034022, адреса: 03168, проспект Повітряних Сил, 6 м. Київ, тел.: +380442307456, НОМЕР_23 , ел. пошта: аdmou@post.mi1.gov.ua

Представник відповідача 4: Ткачук Віталій Володимирович, РНОКПП НОМЕР_24 , ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_18 тел. НОМЕР_25 , адреса: АДРЕСА_14 .

Повний текст рішення складено 25 вересня 2026 року.

Суддя: Валентина КРАВЧУК