Рішення № 140173987, 07.09.2026, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 589/2232/26

Провадження № 2/589/2404/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2026 року

Шосткинський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Темірова Ч.М.,

за участю секретаря судового засідання Ільїної Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шостка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС», звернувшись до суду з позовною заявою, просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором кредитної лінії № 693431487 від 25.01.2022 в розмірі 19565,32 грн, яка складається з: 18085,00 грн - заборгованість по тілу кредиту; 1480,32 грн - заборгованість по несплаченим процентам за користування кредитом. В обгрунтування позову посилається на неналежне виконання відповідачем прийнятих на себе договірних зобов`язань з повернення кредиту та сплати процентів за вказаним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, в поданому клопотанні просив проводити розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі, у позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, через канцелярію суду надав заяву, в якій просив розглядати справу без його участі, позовні вимоги визнав у повному обсязі.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши обставини та факти, якими обґрунтовуються вимоги, перевіривши їх доказами, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 25.01.2022 між товариством з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» (Кредитодавець) та ОСОБА_1 (Позичальник) укладено договір кредитної лінії № 693431487 (далі - Договір). За цим Договором Кредитодавець зобов`язується надати Позичальникові кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 29900 грн 00 коп. на умовах строковості, зворотності, платності, а Позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти за користування кредитом: за дисконтною процентною ставкою 0,21% в день, за індивідуальною процентною ставкою 1,05% в день, за базовою процентною ставкою 2,10% в день, відповідно до умов, зазначених у цьому Договорі, додатках до нього та Правилах надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «СМАРТ» Товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога». Кредитодавець надає перший транш за Договором в сумі 9300 грн 00 коп. одразу після укладення Договору, який має бути повернено до 24.02.2022. Строк надання кредитної лінії може бути продовжено.

Позичальник в будь-який час, протягом дисконтного періоду дії Договору, може збільшити суму кредиту (отримати черговий транш) в межах кредитного ліміту, шляхом ініціювання такої операції в особистому кабінеті, а також частково повернути суму кредиту. Так, як вбачається з довідки щодо дій позичальника в інформаційно-телекомунікаційній системі товариства з обмеженою відповідальністю «Манівео швидка фінансова допомога» відповідач збільшив суму кредиту: 26.01.2022 на 800 грн. 00 коп., 28.01.2022 на 155 грн. 00 коп., 30.01.2022 на 510 грн. 00 коп., 31.01.2022 на 255 грн. 00 коп., 01.02.2022 на 1 600 грн. 00 коп., 01.02.2022 на 205 грн. 00 коп., 02.02.2022 на 1 100 грн. 00 коп., 02.02.2022 на 205 грн. 00 коп., 02.02.2022 на 505 грн. 00 коп., 03.02.2022 на 155 грн. 00 коп., 05.02.2022 на 610 грн. 00 коп., 05.02.2022 на 500 грн. 00 коп., 06.02.2022 на 155 грн. 00 коп., 07.02.2022 на 205 грн. 00 коп., 07.02.2022 на 200 грн. 00 коп., 18.02.2022 на 505 грн. 00 коп., 19.02.2022 на 610 грн. 00 коп., 21.02.2022 на 510 грн. 00 коп.

Відповідно до статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України). До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України). Абзац другий частини 2 статті 639 ЦК України передбачає, що договір, укладений за допомогою інформаційно-телекомунікаційних систем за згодою обох сторін вважається укладеним в письмовій формі.

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 Закону України «Про електронну комерцію», вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі. Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним статтею 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Договір кредиту підписано електронним підписом позичальника, відтворений шляхом використання Позичальником одноразового ідентифікатора «MNV2VJ25», у порядку визначеному ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Електронні підписи сторін зазначені в розділі реквізити сторін. Наведене свідчить, що відповідач ознайомився і погодився з умовами вищевказаного договору, тобто сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов договору, уклавши його у належній формі, а подані позивачем паперові копії електронних документів є допустимими письмовими доказами відповідно до ч. 13 ст. 11 Закону України «Про електронну комерцію».

Кредитодавець виконав свої зобов`язання відповідно до умов договору, зокрема передав відповідачу у власність грошові кошти в загальній сумі 18085 грн, що підтверджується платіжними дорученнями, та вбачається з довідок, наданих ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Кошти кредиту надані відповідачу шляхом їх перерахування на банківський картковий рахунок відповідача № НОМЕР_1 , який останній вказав у заявці на отримання грошових коштів в кредит від 25.01.2022. Крім того, факт перерахування грошових коштів за Договором підтверджується також виписками по рахунку ОСОБА_1 , наданими АТ КБ «ПриватБанк» на запит суду.

Згідно з ч. 2 ст. 509 ЦК України зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, у тому числі і з договорів. У відповідності до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Зобов`язання, в свою чергу, згідно вимог ст.ст. 525, 526 ЦК України, має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Одностороння відмова від виконання зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.

Але всупереч наведеним умовам договору та вимогам закону, відповідач належним чином свої зобов`язання за цим договору не виконував, у визначені цим договором строки кредит та проценти не сплатив. Згідно з розрахунком заборгованості ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за договором, заборгованість відповідача складає: 18085 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1030 грн. сума заборгованості за процентами.

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон Плюс» (ТОВ «Таліон Плюс») укладено Договір факторингу №28/1118-01, відповідно до умов якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступає ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у відповідних Реєстрах прав вимоги, а ТОВ «Таліон Плюс» зобов`язується їх прийняти та передати грошові кошти в розпорядження ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» за плату. Таким чином ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» відступило ТОВ «Таліон Плюс» право вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 693431487 від 25.01.2022.

Після відступлення права грошової вимоги, ТОВ «Таліон Плюс» донарахував відповідачу проценти за кредитом, після чого за розрахунком ТОВ «Таліон Плюс» загальна заборгованість відповідача склала 19565,32 грн, з яких: 18085 грн. сума заборгованості за основною сумою боргу; 1480,32 грн. сума заборгованості за процентами.

30.10.2023 між ТОВ «Таліон Плюс» та товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» (ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс») було укладено Договір факторингу № 30/1023-01, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» отримало право вимоги до відповідача за договором кредитної лінії № 693431487 від 25.01.2022.

В подальшому, 11.07.2025 між товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС») та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу №11/07/25-Е, відповідно до умов якого ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» набуло права вимоги до відповідача ОСОБА_1 за договором кредитної лінії № 693431487 від 25.01.2022.

Слід зазначити, що у матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів факторингу недійсними. За приписами статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Відповідно до ст.1082 ЦК України (у редакції, що діяла на момент виникнення цивільно-правових відносин) боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Згідно з ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Згідно з ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику в строк та в порядку, що встановлені договором.

Однак, всупереч умовам договору, відповідач не виконав своїх зобов`язань. Після відступлення права грошової вимоги, останній не здійснив жодного платежу для погашення кредитної заборгованості.

Частина 1 ст. 12 ЦПК України визначає, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Відповідно до ч. 2 даної статті учасники справи, мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Частина 2 ст. 13 ЦПК України визначає, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Відповідно до ст. 76, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Підсумовуючи наведене, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» заборгованості за договором кредитної лінії № 693431487 від 25.01.2022 підлягають задоволенню в розмірі 19565,32 грн.

Вирішуючи питання щодо судових витрат в справі, суд зазначає наступне.

На підставі ч. 1 ст. 142 ЦПК України та ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», зокрема, у разі визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

На підставі ст.141 ЦПК України, ч. 3 ст. 4 ЗУ «Про судовий збір», враховуючи подання позивачем позову в електронному вигляді з використання підсистеми ЄСІТС «Електронний суд», визнання відповідачем позову, з відповідача підлягають стягненню на користь позивача також понесені позивачем та документально підтверджені 50 відсотків судових витрат по сплаті судового збору у сумі 1331,20 грн.

Що стосується витрат на правничу допомогу, суд виходить з наступного.

За правилами п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України).

Відповідно до ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

На підтвердження витрат на правову допомогу позивачем надано: копію договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20 серпня 2025 року, укладеного між ТОВ «Фінансова компанія «ЕЙС» та адвокатським бюро «Соломко та партнери» в особі керуючого бюро адвоката Соломко О.В., копію додаткової угоди № 25770933510 від 01.09.2025 до договору про надання правничої допомоги № 20/08/25-01 від 20.08.2025, копію акту прийому-передачі наданих послуг від 29.12.2025 (даний акт є невід`ємною частиною до договору про надання правничої допомоги) № 20/08/25-01 від 20.08.2025, копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, копію довіреності.

Клопотання та/або заперечення від відповідача щодо зменшення заявленого позивачем розміру витрат на правову допомогу на адресу суду не надходило.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що з відповідача на користь позивача належить стягнути витрати за надання правничої допомоги в розмірі 7000 грн.

Керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 549, 610, 611, 612, 625, 629, 1049, 1054, 1082 ЦК України, ст.ст. 4, 5, 12, 76-81, 83, 141, 223, 258, 259, 263-268 ЦПК України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (розташованого за адресою: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд. 6, ЄДРПОУ 42986956) заборгованість за договором кредитної лінії № 693431487 від 25.01.2022 в розмірі 19565 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот шістдесят п`ять) грн 32 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (розташованого за адресою: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6, ЄДРПОУ 42986956) 50 відсотків судового збору в розмірі 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 7000 (сім тисяч) грн 00 коп.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Сумській області повернути товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (розташованого за адресою: 02094, м. Київ, вул. Юрія Поправки, буд.6, ЄДРПОУ 42986956) з державного бюджету 1331 (одна тисяча триста тридцять одна) грн 20 коп.судового збору, що становить 50 відсотків від сплаченого при подачі позову згідно з платіжною інструкцією від 01 травня 2026 р. № 50161 (отримувач: ГУК Сумська обл./Шосткинська МТГ/22030101, код отримувача 37970404, розрахунковий рахунок UA768999 980313181206000018536; призначення платежу: 101 42986956; Судовий збір, за позовом ТОВ ФК ЕЙС, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області, 25770933510).

Рішення суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяЧ.М.Теміров