Ухвала суду № 140173751, 29.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7064/26

Провадження № 1-кс/591/2511/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22025200000000344 від 07.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, за ознаками злочину передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрювано ї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Донецьк, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою немає можливості, а, ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу до підозрюваного, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваного, у зв`язку з тим, що ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Підозрюваний та захисник просили зменшити розмір застави.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області, перебуває кримінальне провадження №22025200000000344 від 07.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, за ознаками злочину передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

01.07.2026 о 13 год. 11 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 та п. 6 ч. 1 ст. 615 КПК України, за підозрою у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

01.07.2026 о 16 год. 00 хв. ОСОБА_4 вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні ним злочинів, передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2026 до підозрюваного ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266240 гривень, який ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 27.08.2026 було продовжено до 01.10.2026.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що враховуючи тяжкість злочинів, у вчиненні яких підозрюється ОСОБА_4 , характер кримінальних правопорушень, те, що підозрюваний не працює, на даний час у кримінальному провадженні проведений не весь комплекс необхідних слідчих (розшукових) дій, не встановлено всі обставини, що мають значення для досудового розслідування, не встановлені всі співучасники злочинів, місця їх проживання, знаходження та переховування речей і документів, що мають значення речових доказів у кримінальному провадженні і містять відомості про обставини розслідуваних кримінальних правопорушень, також беручи до увагу соціальне становище, коло знайомств підозрюваного ОСОБА_4 , є підстави вважати, що підозрюваний може полишити місце свого постійного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, а також знищити або сховати речі чи документи.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам встановленим під час розгляду вказаного клопотання.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність, передбачених ст.199 КПК України, обставин, то вважаю, що на даний час є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 .

Оцінюючи в сукупності всі обставини встановлені в ході судового розгляду, наявність ризиків передбачених п. 1, 2 ч.1 ст.177 КПК України, вимоги ч.6 ст.176 КПК України, дані про особу підозрюваного, який раніше не притягувався до кримінальної відповідальності, не працює, не одружений, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Виконуючи вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи особу підозрюваного, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, обставини справи та характер інкримінованих кримінальних правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним на підставі ч. 5 ст. 182 КПК України визначити заставу 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб що складає 266 240 грн., так як застава в меншому розмірі не забезпечить виконання ОСОБА_4 покладених на нього обов`язків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Донецьк, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до 26 листопада 2026 року включно, із визначенням застави у розмірі 80 (вісімдесят) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 266 240 гривень.

У разі внесення застави та після звільнення ОСОБА_4 з-під варти, покласти на нього наступні обов`язки: прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду по першому виклику; не відлучатися з м. Суми, без дозволу слідчого, прокурора або суду (в залежності від стадії провадження); повідомляти слідчого (прокурора), суд (залежно від стадії провадження) про зміну свого місця проживання, місця служби (роботи) та засобів зв`язку; здати на зберігання до відповідних органів державної влади паспорт(и), або інший документ(и), що дає право на виїзд за межі України; утриматись від спілкування з підозрюваними у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити заставодавцю та підозрюваному, що, у разі невиконання обов`язків, застава звертається в дохід держави, а після звернення застави в дохід держави, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1