Ухвала суду № 140173740, 29.09.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7064/26

Провадження № 1-кс/591/2506/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Суми

Слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваної ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ст. слідчого слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області ОСОБА_6 у кримінальному провадженні №22025200000000344 від 07.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, за ознаками злочину передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України, про продовження строку тримання під вартою підозрювано ї ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Львів, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 ,

в с т а н о в и в:

Слідчий звернувся із зазначеним клопотанням, погодженим прокурором, в якому просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , оскільки закінчити розслідування у строк до закінчення строку дії попередньої ухвали про продовження строку тримання під вартою немає можливості, а, ризики, які існували під час застосування запобіжного заходу до підозрюваної, на даний час існують та не зменшилися.

Прокурор клопотання підтримав, просив продовжити строк тримання під вартою підозрюваної, у зв`язку з тим, що ризики, встановленні слідчим суддею при застосуванні запобіжного заходу, продовжують існувати.

Підозрювана та захисник заперечували проти задоволення клопотання, просили відмовити у його задоволенні, мотивуючи тим, що ризики, передбачені ст. 177 КПК України відсутні. Підозрювана має незадовільний стан здоров`я, є малозабезпеченою, має неповнолітню дитину. Підозрювана просила застосувати запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Заслухавши пояснення учасників, вивчивши матеріали, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З доданих до клопотання документів вбачається, що у провадженні слідчого відділу Управління СБ України в Сумській області, перебуває кримінальне провадження №22025200000000344 від 07.11.2025 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, за підозрою ОСОБА_7 у вчиненні злочинів передбачених ч. 1 ст. 436-2, ч. 3 ст. 436-2 КК України, за ознаками злочину передбаченого ч. 6 ст. 111-1 КК України.

01.07.2026 о 10 год. 43 хв. ОСОБА_4 затримано в порядку ст. 208 КПК України за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

01.07.2026 о 19 год. 54 хв. ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , вручено письмове повідомлення про підозру у вчиненні нею злочину, передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 03.07.2026 до підозрюваної ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою без визначення розміру застави строком до 30.08.2026 включно, який ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 28.08.2026 було продовжено до 01.10.2026.

Ухвалою слідчого судді Зарічного районного суду м. Суми від 25.09.2026 строк досудового розслідування у кримінальному провадженні продовжено до п`яти місяців, оскільки слідчим не завершено проведення усіх запланованих слідчих та процесуальних дій, тобто, існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування, а, відповідно, і підстава, визначена п.2 ч.3 ст.199 КПК України.

Стороною обвинувачення доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, що підтверджується наданими суду матеріалами кримінального провадження, з яких вбачається наявність достатньої інформації щодо наведених обставин.

Стосовно наявності ризиків, слід зазначити, що враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_4 , характер та обставини інкримінованого підозрюваній діяння, у сукупності з даними про тісні контакти із представником РФ, який діє від імені чи за завданням спеціальних служб Російської Федерації, а також те, що підозрювана не працює, є підстави вважати, що остання може полишити місце свого постійного проживання з метою ухилення від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

Підставами для продовження строку тримання під вартою згідно ст.199 КПК України є те, що існують обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою та заявлені під час застосування запобіжного заходу ризики (зазначені у ст.177 КПК України) не зменшились або з`явились нові ризики, які виправдовують тримання під вартою.

Доводи сторони захисту не спростовують ризиків, доведених прокурором, та не зменшують ймовірність їх настання.

Слідчий суддя вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу до ОСОБА_4 не зможе запобігти ризикам встановленим під час розгляду вказаного клопотання.

Таким чином, оскільки в судовому засіданні встановлено наявність, передбачених ст.199 КПК України, обставин, то вважаю, що на даний час є підстави для продовження строку тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 .

Оцінюючи в сукупності всі обставини встановлені в ході судового розгляду, наявність ризиків передбачених п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, вимоги ч.6 ст.176 КПК України, дані про особу підозрюваної, яка раніше до кримінальної відповідальності не притягувалася, має захворювання, те, що вона не працює, має неповнолітню дитину, суд вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 КПК України під час дії воєнного стану, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, а також те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 111 КК України, слідчий суддя вважає необхідним не визначати розмір застави при продовженні строку тримання під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 182-183, 193-194, 369-372 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого - задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою підозрюваної ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродж. м. Львів, що зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , до 26 листопада 2026 року включно, без визначення розміру застави.

У задоволенні клопотанння підозрюваної відомовити.

Контроль за виконанням ухвали покладається на слідчого у кримінальному провадженні.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1