Ухвала суду № 140173521, 29.09.2026, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа № 127/23071/26

Провадження 2/127/6343/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Сичука М.М.,

при секретарі судового засідання Коровай А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 10.07.2026 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у цивільній справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у змішаній формі.

07.08.2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Степанчук Ольги Анатоліївни про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідачем повністю погашено заборгованість за Кредитним договором № 02903-01/2026 від 02.01.2026 року, а також просить повернути сплачений судовий збір.

Дослідивши матеріали справи та ознайомившись із заявою представника позивача, суд дійшов наступного висновку.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

З урахуванням викладеного відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

До такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 03 травня 2018 року у справі № 404/251/17.

Судом встановлено, що відповідно до заяви представника позивача станом на 07 серпня 2026 року заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 02903-01/2026 від 02 січня 2026 року перед ТОВ «ФК «ЄАПБ» погашена у повному обсязі.

Таким чином, після звернення позивача до суду відповідачем виконано зобов`язання, які були предметом заявлених позовних вимог, у зв`язку з чим між сторонами не залишилося неврегульованих питань щодо предмета спору.

За таких обставин суд приходить до висновку, що предмет спору у даній цивільній справі на час розгляду заяви представника позивача відсутній, що відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України є підставою для закриття провадження у справі.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі, крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом.

Позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 2662,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 159066 від 19.06.2026 року.

Оскільки провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору, а не у зв`язку з відмовою позивача від позову, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача та повернути ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» сплачений судовий збір у повному обсязі.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що заява представника позивача про закриття провадження у справі та повернення судового збору підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 255, 256, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд,

У Х В А Л И В:

Провадження у цивільній справі № 127/23071/26 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», код ЄДРПОУ 35625014, сплачений судовий збір у розмірі 2662 грн. 40 коп. (дві тисячі шістсот шістдесят дві гривні 40 коп.), згідно платіжної інструкції № 159066 від 19.06.2026 року, з державного бюджету.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали, зазначений строк обчислюється з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її апеляційне оскарження всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя