Ухвала суду № 140173389, 29.09.2026, Тиврівський районний суд Вінницької області

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р. с-ще Тиврів 145/1405/26

2/145/1268/2026

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Іванця В. Д.

за участю секретаря Урсуляк Ю.В.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ "Новий Колектор" 07.08.2026 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в якому просить ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за кредитним договором № 105374017 від 26.02.2026 у розмірі 11669,10 грн, а також судові витрати у сумі 2878,58 грн, які складаються з: 2662,40 грн - судового збору, 216,18 грн - витрат понесених внаслідок відправлення позовної заяви з додатками відповідачу.

Ухвалою Тиврівського районного суду Вінницької області від 11.08.2026 справу прийнято до свого провадження суддею Іванцем В.Д. та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

16.09.2026 представник позивача, ТОВ "Новий Колектор" Смирнова О.М., через підсистему "Електронний суд" подав заяву про закриття провадження у справі та про стягнення судового збору, оскільки відповідачем 15.09.2026 сплачено заборгованість по кредитному договору № 105374017 від 26.02.2026.

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Згідно з ч. 2 ст. 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

При звернені до суду з даною заявою ТОВ "Новий Колектор" сплатило судовий збір у розмірі 2662,40 грн, що стверджується платіжною інструкцією кредитового переказу коштів № 3720480226 від 06.08.2026 (а.с.12).

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Отже, законодавцем окремо врегульовано випадок, коли відмова позивача від позову зумовлена саме добровільним задоволенням відповідачем заявлених вимог після пред`явлення позову.

У цьому випадку підставою для припинення спору є не добровільна відмова позивача від своїх вимог як така, а їх фактичне задоволення відповідачем після звернення позивача до суду, тобто внаслідок вчинення відповідачем дій, які усунули предмет спору.

З огляду на це ч. 3 ст. 142 ЦПК України є спеціальною нормою щодо частини першої цієї статті та підлягає застосуванню у випадку, коли позивач відмовляється від позову саме через добровільне задоволення відповідачем заявлених вимог після пред`явлення позову.

Аналогічний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 05 серпня 2026 року у справі № 953/10140/25 (провадження № 61-7158св26).

З огляду на встановлені у цій справі обставини, заборгованість за кредитним договором № 105374017 від 26.02.2026 у розмірі 11669,10 грн була погашена відповідачем 15.09.2026, тобто після звернення позивача до суду. Саме ця обставина зумовила припинення спору та необхідність вирішення питання про закриття провадження у справі.

Отже, сплачений позивачем при зверненні до суду судовий збір є понесеними ним судовими витратами, які відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача, оскільки вимоги позивача фактично задоволені відповідачем після пред`явлення позову.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Водночас зазначене положення Закону України "Про судовий збір" не може застосовуватися відокремлено від спеціального положення ч. 3 ст. 142 ЦПК України, яким безпосередньо визначено порядок розподілу судових витрат у випадку, коли позивач не підтримує своїх вимог саме внаслідок їх задоволення відповідачем після пред`явлення позову.

Отже, з урахуванням викладеного, судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду, підлягає стягненню з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Водночас суд зазначає, що в постанові від 05.08.2026 Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у справі №953/10140/25 виснував, що розподіл судових витрат є імперативною нормою для суду. Суд зобов`язаний здійснити належний розподіл як за заявою учасника, так і з власної ініціативи, забезпечуючи захист майнових інтересів позивача та державного бюджету.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для прийняття відмови позивача від позову та закриття провадження у справі, з одночасним вирішенням питання про стягнення сплаченого судового збору з відповідача на користь позивача у повному обсязі.

Керуючись ст. 142, 255, 256, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю"Новий Колектор" Смирнової Олени Миколаївни про закриття провадження у справі задовольнити.

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - закрити.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Колектор" (адреса місця знаходження: 01133, м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13, офіс 601, код ЄДРПОУ 43170298), витрати по сплаті судового збору у розмірі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 261 ЦПК України набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду, якщо апеляційна скарга подана потягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Іванець В. Д.