Ухвала суду № 140173262, 23.09.2026, Крижопільський районний суд Вінницької області

Справа № 134/1207/26

1-кп/134/94/2026

У Х В А Л А

Іменем України

23 вересня 2026 року с-ще Крижопіль

Крижопільський районний суд Вінницької області

у складі: головуючої судді ОСОБА_1

за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача Комунального підприємства «Городківка-комунсервіс» ОСОБА_4

обвинуваченого (цивільного відповідача) ОСОБА_5

його захисника ОСОБА_6

обвинуваченого ОСОБА_7

його захисника ОСОБА_8

розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Крижопіль кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

встановив:

У провадженні Крижопільського районного суду перебуває кримінальне провадження про обвинувачення ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 4 ст. 191 КК України, та ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

22 вересня 2026 року прокурор Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_5 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді начальника КП «Городківка-комунсервіс» та будучи наділеним організаційно-розпорядчими й адміністративно-господарськими функціями, упродовж серпня-грудня 2024 року під час виконання договорів із відділом ЖКГ Городківської сільської ради вніс до актів приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в завідомо неправдиві відомості щодо кількості годин роботи будівельних машин і механізмів. На підставі підписаних ним актів підприємству було сплачено кошти за завищений обсяг робіт. За висновком судової економічної експертизи сума необґрунтовано включених витрат становить 362 227,67 грн. Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 366 та ч. 4 ст. 191 КК України.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 19 червня 2026 року щодо ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною залишати житло в період із 22:00 до 06:00 строком до 17 серпня 2026 року включно та покладено на нього обов`язки, передбачені ст. 194 КПК України. У подальшому ухвалою Крижопільського районного суду від 03 серпня 2026 року вказаний запобіжний захід продовжено на 60 діб до 02 жовтня 2026 року включно.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені пп. 1, 3, 4 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не втратили актуальності. Зокрема, обвинувачений з огляду на тяжкість інкримінованого злочину і можливе покарання може переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, відомості про яких йому відомі з матеріалів кримінального провадження, а також іншим чином перешкоджати судовому розгляду. На переконання прокурора, більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого.

У зв`язку із цим прокурор просив продовжити щодо ОСОБА_5 на 60 діб домашній арешт у нічний час із забороною залишати житло за місцем проживання в період із 22:00 до 06:00, а також строк дії обов`язків: прибувати за викликом прокурора та суду, повідомляти про зміну місця проживання та утримуватися від спілкування зі свідками у кримінальному провадженні.

Крім того, 22 вересня 2026 року прокурор ОСОБА_3 подав до суду клопотання про продовження строку дії запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_7 .

Клопотання обґрунтоване тим, що ОСОБА_7 , перебуваючи на посаді начальника відділу ЖКГ, містобудування, архітектури, транспорту, благоустрою та земельних відносин Городківської сільської ради, неналежно виконав свої службові обов`язки щодо контролю за обсягом виконаних КП «Городківка-комунсервіс» робіт із поточного ремонту доріг та використаних ресурсів. За версією обвинувачення, він підписав акти форми КБ-2в, до яких було внесено завищену кількість годин роботи будівельних машин і механізмів, унаслідок чого на користь підприємства безпідставно сплачено 362 227,67 грн та заподіяно істотну шкоду. Дії ОСОБА_7 кваліфіковано за ч. 1 ст. 367 КК України.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 24 червня 2026 року щодо ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді особистої поруки, поручителями визначено ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , а також покладено на обвинуваченого відповідні процесуальні обов`язки строком до 22 серпня 2026 року включно. У подальшому ухвалою Крижопільського районного суду від 03 серпня 2026 року вказаний запобіжний захід продовжено на 60 діб до 02 жовтня 2026 року включно.

Встановлені під час обрання запобіжного заходу ризики, передбачені пп. 1, 2 ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжують існувати та не втратили актуальності, а більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого. У зв`язку із цим просив продовжити щодо ОСОБА_7 застосування особистої поруки та на 60 діб строк дії покладених на нього обов`язків: повідомляти про зміну місця проживання та/або роботи, утримуватися від спілкування зі свідками й прибувати за викликом прокурора та суду.

Прокурор у судовому засіданні подані клопотання підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити. Зазначив, що на момент підготовки та подання клопотань свідки ще не були допитані, у зв`язку з чим відповідна обставина була зазначена як одна з підстав для продовження застосування запобіжних заходів. Водночас допит свідків не усуває та не спростовує інших ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, які, на думку сторони обвинувачення, продовжують існувати та обумовлюють необхідність подальшого застосування щодо обвинувачених запобіжних заходів.

Обвинувачені та їхні захисники проти задоволення клопотань заперечували. Зазначили, що обвинувачені мають сім`ї, постійне місце роботи, належно виконують покладені на них процесуальні обов`язки та прибувають у кожне судове засідання. Вказали, що обвинувачені зацікавлені в об`єктивному та повному розгляді кримінального провадження, не мають наміру переховуватися від суду чи іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. Просили врахувати зазначені обставини та у разі необхідності застосувати до обвинувачених більш м`який запобіжний захід у виді особистого зобов`язання.

Потерпілий Городківська сільська рада у судове засідання свого представника не направила, натомість до суду надійшло клопотання про розгляд кримінального провадження без участі представника Городківської сільської ради.

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин першої, другої статті 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення має право змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого, а вирішення цього питання здійснюється в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Згідно зі статтею 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, незаконно впливати на потерпілого, свідків та інших учасників кримінального провадження або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

За змістом частини першої статті 194 КПК України під час вирішення питання про запобіжний захід суд повинен встановити наявність обставин, які свідчать про обґрунтованість висунутого обвинувачення, існування хоча б одного з ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, а також недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання відповідним ризикам. Водночас відповідно до частини четвертої статті 194 КПК України, якщо прокурором не доведено недостатність застосування більш м`якого запобіжного заходу, суд має право застосувати такий захід.

Вирішуючи клопотання прокурора, суд відповідно до статті 178 КПК України враховує у сукупності характер і тяжкість висунутого обвинувачення, покарання, яке загрожує обвинуваченим у разі визнання їх винуватими, їхній вік, стан здоров`я, міцність соціальних зв`язків, наявність постійного місця проживання та роботи, репутацію, майновий стан, відсутність судимостей і дотримання раніше покладених процесуальних обов`язків.

Оцінюючи доводи прокурора щодо наявності ризиків, передбачених статтею 177 КПК України, суд виходить із того, що сам по собі факт пред`явлення особі обвинувачення та тяжкість інкримінованого кримінального правопорушення не є достатніми підставами для висновку про існування відповідних ризиків та необхідність застосування саме такого ступеня обмеження прав особи. Наявність ризиків має оцінюватися з урахуванням конкретних обставин кримінального провадження та їх актуальності саме на час вирішення питання про запобіжний захід.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_5 прокурор посилається на ризики, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, незаконного впливу на потерпілого та свідків, а також перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином.

Разом із тим, з огляду на те, що свідки у кримінальному провадженні вже допитані судом, ризик незаконного впливу на них з метою перешкоджання належному здійсненню судового розгляду на цей час істотно зменшив свою актуальність. При цьому прокурором не наведено конкретних даних про те, що після допиту свідків ОСОБА_5 вчиняв або має намір вчинити будь-які дії, спрямовані на незаконний вплив на них чи потерпілого.

Також прокурором не наведено конкретних обставин, які б свідчили про реальну можливість переховування ОСОБА_5 від суду або про вчинення ним дій, спрямованих на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Навпаки, як убачається з матеріалів провадження та встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_5 належно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки, з`являвся за викликами суду та не допускав порушень умов застосованого до нього запобіжного заходу.

Суд також бере до уваги наявність у ОСОБА_5 постійного місця проживання, сімейних та соціальних зв`язків, постійного місця роботи, а також його належну процесуальну поведінку протягом періоду застосування запобіжного заходу.

За таких обставин суд не вбачає достатніх підстав для висновку, що саме застосування домашнього арешту є необхідним для запобігання ризикам, на які посилається сторона обвинувачення. З урахуванням фактичного стану судового розгляду, поведінки обвинуваченого та сукупності інших обставин суд доходить висновку, що покладення на ОСОБА_5 передбачених законом процесуальних обов`язків у межах більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання є достатнім для забезпечення його належної процесуальної поведінки.

Щодо обвинуваченого ОСОБА_7 прокурор посилається на ризики, передбачені пунктами 1, 2 частини першої статті 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, а також знищення, приховування або спотворення будь-якої із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення.

Суд враховує, що прокурором не наведено конкретних даних про те, що ОСОБА_7 має доступ до речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, та може вчинити дії, спрямовані на їх знищення, приховування або спотворення. Також не наведено даних про вчинення ним таких дій після застосування запобіжного заходу.

Саме по собі припущення про можливість вчинення таких дій у майбутньому без наведення конкретних фактичних обставин, які б свідчили про реальність відповідного ризику, не може бути достатньою підставою для подальшого застосування більш суворого запобіжного заходу.

Щодо ризику переховування від суду суд враховує, що ОСОБА_7 має постійне місце проживання, сімейні та соціальні зв`язки, постійне місце роботи, протягом строку застосування особистої поруки належно виконував покладені на нього процесуальні обов`язки та з`являвся за викликами суду. Відомостей про порушення ним умов застосованого запобіжного заходу або намагання уникнути участі у судовому розгляді судом не встановлено.

При цьому суд бере до уваги і те, що на теперішній час кримінальне провадження перебуває на стадії судового розгляду, у ході якого вже допитано свідків, а отже, фактичні обставини, що мають значення для оцінки необхідності подальшого застосування запобіжного заходу, змінилися порівняно з часом його попереднього продовження.

З огляду на наведене суд доходить висновку, що на цей час прокурором не доведено недостатність застосування до ОСОБА_7 більш м`якого запобіжного заходу для запобігання ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України. Належна процесуальна поведінка ОСОБА_7 протягом попереднього періоду застосування запобіжного заходу, відсутність встановлених фактів порушення ним покладених обов`язків та фактичний стан судового розгляду дають підстави вважати достатнім застосування до нього запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

Таким чином, з урахуванням сукупності обставин, передбачених статтею 178 КПК України, зокрема стадії судового розгляду, належної процесуальної поведінки обвинувачених, їхніх соціальних та сімейних зв`язків, наявності постійного місця проживання та роботи, а також відсутності конкретних даних про порушення ними раніше покладених процесуальних обов`язків, суд вважає, що подальше застосування до ОСОБА_5 домашнього арешту та до ОСОБА_7 особистої поруки є надмірним.

Водночас суд вважає необхідним застосувати до кожного з обвинувачених більш м`який запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання з покладенням на них процесуальних обов`язків, визначених судом, що буде достатнім для забезпечення їх належної процесуальної поведінки та досягнення мети застосування запобіжного заходу.

Керуючись статтями 176, 177, 178, 179, 194, 331 КПК України, суд

постановив:

У задоволенні клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_5 адвоката ОСОБА_6 про зміну запобіжного заходу з домашнього арешту на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний захід із домашнього арешту в нічний час доби на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_5 такі обов`язки:

- прибувати до Крижопільського районного суду Вінницької області за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії покладених обов`язків визначити на 2 місяці - до 23 листопада 2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_5 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У задоволенні клопотання прокурора Тульчинської окружної прокуратури Вінницької області ОСОБА_3 про продовження щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді особистої поруки відмовити.

Клопотання захисника обвинуваченого ОСОБА_7 адвоката ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу з особистої поруки на особисте зобов`язання задовольнити.

Змінити обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжний захід з особистої поруки на особисте зобов`язання.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_7 такі обов`язки:

- прибувати до Крижопільського районного суду Вінницької області за кожною вимогою;

- повідомляти суд про зміну місця проживання та/або місця роботи.

Строк дії покладених обов`язків визначити на 2 місяці - до 23 листопада 2026 року.

Роз`яснити ОСОБА_7 , що в разі невиконання покладених обов`язків до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Письмово під розпис повідомити ОСОБА_5 та ОСОБА_7 про покладені на них обов`язки.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора.

Копію ухвали направити органу Національної поліції, який здійснює контроль за виконанням домашнього арешту ОСОБА_5 , та повідомити поручителів ОСОБА_9 і ОСОБА_10 про зміну запобіжного заходу щодо ОСОБА_7 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому апеляційному оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 392 КПК України.

Суддя