Вирок № 14017293, 14.02.2011, Балтський районний суд Одеської області

Дело 1-31

2011 год

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

14 февраля 2011 года Балтский районный суд Одесской области в составе

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО СУДЬИ ИЛЬНИЦКОЙ К.Н.

ПРИ СЕКРЕТАРЕ - ПОГРЕБНЮК Л.Н.

С УЧАСТИЕМ ПРОКУРОРА - КОНОВАЛ С.С.

АДВОКАТА - ОСОБА_1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Балте уголовное дело по обвинению ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Харькова, украинца, гражданина Украины, имеющего неполное среднее образование, не работающего, холостого, невоеннообязанного, жителя АДРЕСА_1, ранее судимого 26.01.2010 г. Балтским районным судом Одесской области по ст.ст.185 ч.2, 71 УК Украины к 5 годам 1 месяцу лишения свободы,

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 289 ч.1, 15 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л :

7 июля 2008 года примерно в 2 часа ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения транспортным средством разбил боковое стекло и открыл дверь автомобиля ВАЗ 21061 госномер НОМЕР_1, находившегося вблизи АДРЕСА_1, принадлежащего ОСОБА_3, после чего незаконно завладел указанным транспортным средством стоимостью 9000 грн.

Кроме того, 7 июля 2008 года примерно в 3 часа ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью незаконного завладения транспортным средством, сорвав замки на въездных воротах и воротах гаража домохозяйства ОСОБА_4, расположенного в АДРЕСА_1, откуда стал выталкивать принадлежащий ОСОБА_4 автомобиль ВАЗ 2121 госномер НОМЕР_2 стоимостью 12500 грн., однако довести свой умысел до конца не смог по причинам, не зависящим от его воли, поскольку не смог своими силами вытолкать автомобиль на подъем.

Кроме того, 7 июля 2008 года примерно в 3 часа 30 минут ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью противоправного завладения чужим имуществом, сорвав замок на входной двери, проник в подсобное помещение домохозяйства ОСОБА_4, расположенного в АДРЕСА_1, откуда тайно похитил принадлежащий ОСОБА_5 велосипед «GIANT»стоимостью 1500 грн., чем причинил потерпевшему материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Кроме того, 25 августа 2008 года примерно в 2 часа ОСОБА_2., находясь в состоянии алкогольного опьянения, незаконно завладел автомобилем ВАЗ 2105 госномер НОМЕР_3 стоимостью 12000 грн., принадлежащим ОСОБА_6, находившимся во дворе его домохозяйства, расположенного в АДРЕСА_1.

Подсудимый ОСОБА_2 виновным себя признал полностью и показал, что он проживал в с.Песчана вместе со своей бабушкой, поскольку его мама лишена родительских прав. 7 июля 2008 года ночью после употребления спиртных напитков он увидел стоявший на улице автомобиль ВАЗ 21061, решил угнать его, чтобы покататься. С этой целью камнем повредил боковое стекло, открыл дверку и стал толкать автомобиль, но в конце улицы бросил. После этого решил угнать автомобиль из гаража ОСОБА_4 С этой целью повредил замки, зашел в гараж, откуда попытался вытолкать автомобиль ВАЗ 2121, но не смог и оставил его. Затем, повредив замок, проник в сарай домохозяйства ОСОБА_4, откуда похитил велосипед. В ночь на 25 августа 2008 года после употребления спиртных напитков он решил угнать автомобиль ВАЗ 2105, находившийся во дворе домохозяйства ОСОБА_6 Дверь автомобиля не была закрыта, ключи находились в замке зажигания. Он сел в автомобиль и начал движение, однако проехав незначительное расстояние, совершил наезд на препятствие и оставил автомобиль. В содеянном он раскаивается, обстоятельства дела понимает правильно, доказательства не оспаривает и просит их в судебном заседании не исследовать.

Кроме полного признания подсудимым его вина в совершении инкриминируемых преступлений полностью подтверждена другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, которые никем из участников процесса не оспариваются, в связи с чем в соответствии с ч.3 ст.299 УПК Украины в ходе судебного следствия не исследовались.

Изложенные доказательства приводят суд к убеждению в том, что действия подсудимого подлежат квалификации по ст.ст. 289 ч.1, 15 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины, так как он совершил незаконное завладение транспортным средством, покушение на незаконное завладение транспортным средством повторно, соединенное с проникновением в хранилище, тайное похищение чужого имущества (кражу), соединенное с проникновением в помещение, незаконное завладение транспортным средством, совершенное повторно.

При избрании вида и меры уголовного наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести совершенных преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Смягчающим наказание подсудимого обстоятельством суд признает его чистосердечное раскаяние, совершение преступлений несовершеннолетним, частичное возмещение причиненного ущерба.

К отягчающим наказание обстоятельствам суд относит рецидив преступлений, совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Такие обстоятельства существенно снижают степень тяжести совершенного преступления, предусмотренного ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины, и учитывая личность подсудимого, условия его жизни и воспитания, суд приходит к заключению о возможности назначения ему наказания с применением ст.69 УК Украины, то есть ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.15, ч.2 ст.289 УК Украины.

Приговором Балтского районного суда от 26.01.2010 г. ОСОБА_2 осужден по ст.185 ч.2 УК Украины к 1 году 6 месяцам лишения свободы и в соответствии со ст.71 УК Украины к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору Балтского районного суда от 23.12.2008 г., вступившему в законную силу на тот момент, которым ОСОБА_2 был осужден за совершение тех же преступлений, которые ему инкриминируются по настоящему уголовному делу. При таких обстоятельствах суд считает, что к отбытию ОСОБА_2 надлежит считать окончательное наказание, определенное приговором Балтского районного суда от 26.01.2010 г.

Судебные издержки оплата за проведение криминалистической экспертизы подлежат взысканию с подсудимого.

Гражданский иск ОСОБА_6 подлежит удовлетворению, так как материальный ущерб ему причинен вследствие преступных действий подсудимого, полностью признан подсудимым, на момент рассмотрения дела не возмещен.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.323, 324 УПК Украины, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступлений,предусмотренных ст.ст. 289 ч.1, 15 ч.2, 289 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2 УК Украины, и назначить ему наказание:

- по ст. 289 ч.1 УК Украины в виде трех лет лишения свободы;

- по ст.ст. 15 ч.2, 289 ч.2 УК Украины с применением ст.69 УК Украины в виде четырех лет лишения свободы;

- по ст.185 ч.3 УК Украины в виде трех лет двух месяцев лишения свободы;

- по ст. 289 ч.2 УК Украины в виде пяти лет лишения свободы.

В соответствии со ст.70 УК Украины путем поглощения менее строгого наказания более строгим определить наказание в виде пяти лет лишения свободы.

Согласно ст.71 УК Украины считать к отбытию осужденным ОСОБА_2 окончательное наказание, назначенное приговором Балтского районного суда от 26.01.2010 г., в виде пяти лет одного месяца лишения свободы.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_2 до вступления приговора в законную силу оставить прежней содержание под стражей, а срок отбытия им наказания исчислять с 11 декабря 2009 года.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_6 5000 грн.

Взыскать с ОСОБА_2 в пользу Научно-исследовательского экспертно-криминалистического центра при ГУМВД Украины в Одесской области (р/с35220002000142 код ОКПО 25574222 МФО 828011 в УДК Украины в Одесской области) 486,77 грн.

Вещественные доказательства: два навесных замка уничтожить, остальные возвратить по принадлежности потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Одесской области в пятнадцатидневный срок с момента его провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

СУДЬЯ: