Ухвала суду № 140172407, 29.09.2026, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/10443/26

Провадження № 2/643/6844/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.09.2026 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі головуючого судді Крівцова Д.А., за участю секретаря судового засідання Кривоконенко Х.О., представника позивача адвоката Адаменко Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги

ВСТАНОВИВ

Фірма «Т.М.М.» - ТОВ (позивач) звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 (відповідач) заборгованість за житлово-комунальні послуги, яка утворилась за адресою: АДРЕСА_1 , в розмірі 24240.84 грн. за період з 01.02.2023 по 30.04.2026.

Ухвалою судді Салтівського районного суду міста Харкова від 27.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін..

Представник позивача в судовому засіданні 29.09.2026 просила закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору. В обґрунтування клопотання зазначила, що після звернення позивача до суду з позовом, відповідач погасила поточну заборгованість. Крім того, представник позивача зазначила, що відповідач компенсувала позивачу витрати зі сплати судового збору, у зв`язку з чим позивач просить не вирішувати питання про повернення судового збору. Надала письмову заяву аналогічного змісту.

Відповідач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судового засідання повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Суд вважає за можливе вирішити питання про закриття провадження у справі за відсутності відповідача.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Згідно з висновками щодо застосування норм права, викладеними в постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20, закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України можливе, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку щодо наявності підстав для закриття провадження у справі.

Керуючись ст. 13, 133, 185, 258-260, 353-354 ЦПК України

УХВАЛИВ

Провадження у цивільній справі за позовом Фірми «Т.М.М.» - Товариство з обмеженою відповідальністю до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги закрити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повний текст ухвали не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного тексту ухвали. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Д.А. Крівцов