Рішення № 140171814, 29.09.2026, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/959/26

Провадження № 2/390/677/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" вересня 2026 р.Кропивницький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Квітки О.О.,

при секретарі Петренко В.Р.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі відповідач-1, АТ «Державний ощадний банк України»), Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1 (далі відповідач-2, Кропивницька МДНК №1), в якому просила:

1.Скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: заборона на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження: 7205438; підстава повідомлення б/н 27.03.1998 Кіровоградське відділення Ощадбанку №5831, власник ОСОБА_2 ; архівний запис від 14.10.2000, заборона №8 Кіровоградська районна ДНК.

2.Скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження: 720543; підстава постанова, б/н, 15.05.2000 ВДВС Кіровоградського РУЮ, власник ОСОБА_2 ; архівний запис від 14.10.2000 заборона №4, Кіровоградська районна ДНК.

В обґрунтування позову зазначила, що вона, ОСОБА_1 , є рідною донькою ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_2 . Після смерті її матері відкрилася спадщина на належне їй майно, зокрема: квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала померлій на підставі рішення місцевого суду Кіровоградського району від 08.10.2002; земельну ділянку для ведення товарного сільськогосподарського виробництва загальною площею 4,40 га, кадастровий номер 3524080600:02:001:0652, що знаходиться на території Глодоської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області. За життя ОСОБА_3 склала заповіт, який 08.11.2016 посвідчено секретарем виконавчого комітету Обознівської сільської ради Кіровоградського району Кіровоградської області. При оформленні у нотаріуса спадкових прав в Державному реєстрі речових прав були знайдені актуальні записи про наявність зареєстрованих обтяжень на вищевказану квартиру: заборона на нерухоме майно та арешт нерухомого майна.

У зв`язку із наявністю арештів нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину за заповітом на квартиру.

Позиція учасників

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 не з`явилася, подала заяву, в якій просила розгляд справи проводити без її участі, позовну заяву підтримує в повному обсязі.

Відповідач-1

Представник АТ «Державний ощадний банк України» надіслав до суду відзив, в якому, зокрема, зазначено, що АТ «Державний ощадний банк України» є неналежним відповідачем у цій справі, оскільки оригінал або копії повідомлення, інформацію про яке вказано, як повідомлення, б/н, 27.03.1998 Кіровоградське відділення Ощадбанку №5831, до позовної заяви не додано. Найменування, яке зазначено в інформації про підставу обтяження з реєстраційним номером обтяження 7205438, не співпадає із найменуванням акціонерного товариства. Не наведено доказів, які б вказували на вину банка в неможливості реалізації позивачем своїх прав, а отже визначення АТ «Ощадбанку» відповідачем у цій справі є необґрунтованим та помилковим. Відповідачем по цій справі має бути особа, яка дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення щодо позивача, тобто сторона відповідного спірного договору чи державний реєстратор, уповноважений на вчинення реєстраційної дії, за умови порушення останнім прав позивача, а не АТ «Ощадбан», який жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає володіти, користуватися та розпоряджатися належним позивачу майном та не вчиняє інших дій, які б порушували права та інтереси останнього. Належним відповідачем у цій справі є нотаріус або інший суб`єкт державної реєстрації прав, який наділений повноваженнями на вчинення відповідної дії щодо зняття заборони відчуження об`єкта нерухомого майна ( у разі відмови у вчиненні такої дії (реєстраційної/нотаріальної)), а не АТ «Ощадбанк», який жодною дією чи бездіяльністю не перешкоджає позивачу у реалізації права на вказане нерухоме майно, зокрема володіти, користуватися та розпоряджатись вказаним вище майно на свій розсуд та у своїх інтересах.

Відповідно до діючого законодавства Банк не є органом або суб`єктом, який здійснює повноваження у сфері державної реєстрації, з доданих до позовної заяви копій документів не вбачається наявність доказів, які б могли вказувати на існування між Банком, повне та скорочене найменування якого акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» та АТ «Ощадбанк», відповідний код ЄДРПОУ якого 00032129, та позивачем та/або ОСОБА_2 , яка, виходячи зі змісту листа приватного нотаріуса від 16.01.2026 №6/02-14, вказана власником в інформації про обтяження, договірних відносин, що стосувались би оспорюваних обтяжень.

Враховуючи відсутність підстав вважати, що саме АТ «Ощадбанк» допустив порушення прав та охоронюваних законом інтересів позивача, він не може бути відповідачем у цій справі, в тому числі і в силу вимог ЗУ «Про нотаріат», ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» та ЦПК України.

АТ «Ощадбанк» не входить до кола суб`єктів державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, та не може відповідати за внесення записів про обтяження нерухомого майна у відповідних реєстрах, в т.ч. державну реєстрацію обтяжень, про скасування яких пред`явлено позовні вимоги. З урахуванням вищевикладеного АТ «Ощадбанк» вважає, що заявний позов ОСОБА_1 до АТ «Ощадбанк» не підлягає задоволенню (а.с.34-43).

Відповідач-2

Представник Кропивницької міської державної нотаріальної контори № 1 В. Кушнір надіслала заяву, в якій просила розглядати справи без її участі (а.с. 88).

Треті особи

Представник Державного нотаріального архіву в Кіровоградській області С. Узлова-Айзиме подала до суду заяву, в якій зазначила, що з`явитися в судове засідання не має можливості, просив розглянути справу без її участі (а.с.44).

Представник Кропивницького відділу державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України О. Павловський подав до суду заяву, в якій просив провести засідання 11.08.2026 без його участі (а.с. 110).

Обставини справи, зміст спірних правовідносин

Рішенням місцевого суду Кіровоградського району від 08.10.2002 за ОСОБА_3 визнано право власності на квартиру АДРЕСА_2 (а.с. 10).

Після смерті ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 (а.с. 9) її донька ОСОБА_1 звернулася із заявою про прийняття спадщини (а.с. 52-53).

Згідно із заповітом від 08.11.2016 ОСОБА_3 заповіла квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (а.с. 8, 54).

Відповідно до роз`яснення приватного нотаріуса Флоренко С.К. у зв`язку із арештом та забороною на нерухоме майно квартиру за адресою: АДРЕСА_1 , видача свідоцтва про право на спдащину за заповітом зупинена до зняття арешту на цю квартиру (а.с. 13).

ОСОБА_1 зверталася: до Кропивницького відділу ДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області із заявою щодо зняття арешту з нерухомого майна (а.с.15-16); до Кропивницької районної державної нотаріальної контори Кіровоградської області із заявою про скасування (зняття) арешту нерухомого майна (а.с.17, 18).

АТ «Державний ощадний банк України» у своїй відповіді зазначило, що однією із підстав для зняття заборони відчуження винесення відповідного рішення суду (а.с.19).

Із спадкової справи №5/2025 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_5 ОСОБА_3 вбачається, що заяву про прийняття спадщини після смерті останньої подала її донька ОСОБА_1 , а інша донька ОСОБА_4 відмовилася від прийняття спадщини (а.с.52, 57-58).

Згідно із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно власником квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , є ОСОБА_3 і ця ж квартира перебуває перед обтяженнями: заборона на нерухоме майно та арешт нерухомого майна (а.с. 76).

У відповіді Кропивницького ВДВС у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління МЮУ вказано, що станом на 06.08.2026 на виконанні у Відділі не перебували та не перебувають відкриті виконавчі провадження, за якими боржниками виступають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 . Інформація щодо виконавчих проваджень, за якими боржниками виступають ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , в електронних реєстрах відсутня, а паперові документи, зважаючи на обмежений строк зберігання, на цей час не зберіглись. У зв`язку з цим наразі у Відділі відсутня інформація щодо виконавчих проваджень, під час виконання яких в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна було зареєстровано обтяження з реєстраційним номером 7205437 на підставі постанови ВДВС Кіровоградського РУЮ б/н від 15.05.2000 (а.с. 111).

Релевантні джерела права та висновки Верховного Суду

Згідно з частинами першою та другою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором. У випадку, якщо закон або договір не визначають ефективного способу захисту порушеного, невизнаного або оспореного права, свободи чи інтересу особи, яка звернулася до суду, суд відповідно до викладеної в позові вимоги такої особи може визначити у своєму рішенні такий спосіб захисту, який не суперечить закону (стаття 5 ЦПК України).

Статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Законом № 475/97-ВР від 17.07.97) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

В статті 1 Першого Протоколу до Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Протокол ратифіковано Законом N 475/97-ВР від 17.07.97) зазначено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Згідно зі ст. 41 Конституції України ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Пунктом 38 рішення Європейського суду з прав людини від 10.02.2010 у справі «Серявін та інші проти України» (Заява № 4909/04) Cуд повторює, що стаття 1 Першого протоколу, по суті, гарантує право власності і містить три окремі норми: перша норма, що сформульована у першому реченні частини першої та має загальний характер, проголошує принцип мирного володіння своїм майном; друга, що міститься в другому реченні частини першої цієї статті, стосується позбавлення особи її майна і певним чином це обумовлює; третя норма, зазначена в частині другій, стосується, зокрема, права держави регулювати питання користування майном. Однак ці три норми не можна розглядати як «окремі», тобто не пов`язані між собою: друга і третя норми стосуються певних випадків втручання у право на мирне володіння майном і, отже, мають тлумачитись у світлі загального принципу, проголошеного першою нормою (пункт 106 рішення Європейського суду з прав людини від 08.07.1986, серія A, № 102 «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства» (Lithgow and Others v. the United Kingdom).

Відповідно до ч. 1 ст. 321 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно із частиною першою статті 316 ЦК України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб. Право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів (частина перша статті 328 цього Кодексу).

Статтею 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

За ч. 1 ст. 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

У частині першій статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26 листопада 2019 року у справі № 905/386/18 (провадження № 12-85гс19) зазначено, що відповідачем у справах за позовами про звільнення з-під арешту майна є боржник або особа, в інтересах якої накладено арешт на майно у виконавчих провадженнях, оскільки задоволення такого позову може безпосередньо вплинути на права та законні інтереси сторін спірних відносин щодо такого майна. При цьому орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний орган доходів і зборів (орган фіскальної служби), банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Згідно з роз`ясненнями Пленуму Верховного Суду України, що містяться у пункті 11 постанови від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, тому суд повинен встановити, чи були порушені, невизнані або оспорені права, свободи чи інтереси цих осіб, а якщо були, то вказати, чи є залучений у справі відповідач відповідальним за це.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №5 від 03.06.2016 «Про судову практику в справах про зняття арешту з майна» роз`яснив, що у порядку цивільного судочинства захист майнових прав здійснюється у позовному провадженні. Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).

Оцінка доказів та висновки суду

ОСОБА_1 як спадкоємець не може успадкувати майно своєї матері ОСОБА_3 , на яке помилково наклали арешт.

Оскільки арешт квартири позбавляє спадкоємницю отримати свідоцтво про право на спадщину та реалізувати свої права щодо володіння, користування та розпорядження нею, суд вважає за необхідне скасувати арешт цієї квартири.

На підставі викладеного, керуючись статтями 82, 137, 141, 280, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, про звільнення майна з-під арешту задовольнити.

Скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: заборона на нерухоме майно квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження: 7205438; підстава повідомлення б/н 27.03.1998 Кіровоградське відділення Ощадбанку №5831, власник ОСОБА_2 ; архівний запис № 94164-63 від 14.10.2000, заборона №8 Кіровоградська районна ДНК.

Скасувати обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно, зареєстроване в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, а саме: арешт нерухомого майна квартира за адресою: АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер обтяження: 7205437; підстава постанова, б/н, 15.05.2000 ВДВС Кіровоградського РУЮ, власник ОСОБА_2 ; архівний запис № 94180-63 від 14.10.2000 заборона №4, Кіровоградська районна ДНК.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст. 358 ЦПК України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

В порядку п.4. ч.5 ст.265 ЦПК України зазначаються наступні реквізити сторін та інших учасників справи:

позивачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_3 , м.т. НОМЕР_2 ;

відповідачі: Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», ЄДРПОУ 00032129, адреса: м. Київ, вул. Госпітальна, б. 12Г;

Кропивницька міська державна нотаріальна контора № 1, ЄДРПОУ 02884664, адреса: 25015, м. Кропивницький, вул. Велика Перспективна, б. 1б;

треті особи: Державний нотаріальний архів в Кіровоградській області, ЄДРПОУ 38693333, адреса: 25006, м. Кропивницький, вул. Театральна, б. 6/7;

Кропивницький відділ державної виконавчої служби у Кропивницькому районі Кіровоградської області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ЄДРПОУ 34977753, адреса: 25006, Кіровоградська область, м. Кропивницький, вул. Преображенська, б. 2.

Суддя О.О.Квітка