Рішення № 140171283, 29.09.2026, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/7417/25

Провадження № 2/204/429/26

РІШЕННЯ

іменем України

23 вересня 2026 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

представника позивачів за первісним

позовом (відповідачів за зустрічним) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним

позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_2 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Слобожанської селищної ради" про припинення права власності, скасування державної реєстрації та визнання права власності на домоволодіння та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку житлового будинку та господарських будівель та споруд,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в якому, згідно уточнених позовних вимог, просить припинити право власності ОСОБА_5 на домоволодіння АДРЕСА_1 , скасувавши державну реєстрацію, здійснену державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1893502512101); припинити право власності ОСОБА_7 на 24/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , здійснену на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 серпня 2007 року, виданого Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою (реєстр.№3-2498); визнати за ОСОБА_4 та ОСОБА_3 право власності на 51/100 частин (кожному по 51/200) домоволодіння АДРЕСА_1 , що складається з: у житловому будинку літ.Б-1, літ.Б1-1, б-1, б1-1, ганку літ. б), сараю літ. Д, споруди 1,5,І. На підтвердження пред`явлених позовних вимог позивачі посилаються на те, що на підставі договору купівлі-продажу 99/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами від 08 березня 2024 року вони є власниками 99/200 часток житлового будинку АДРЕСА_1 . Також на підставі договору дарування від 08 березня 2024 року позивачам належить 1/200 частки вищевказаного житлового будинку з будівлями та спорудами. Тобто позивачі є власниками 100/200 (або 50/100) часток житлового будинку АДРЕСА_1 . Іншою частиною домоволодіння користується відповідач ОСОБА_5 та володіють відповідачі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 . Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради № 192 від 21.06.2007 року ОСОБА_6 було дозволено реконструкцію належної їй частини домоволодіння. 07 серпня 2007 року ОСОБА_7 отримала спадщину після смерті її матері ОСОБА_8 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформивши свідоцтво про право на спадщину за законом на 24/200 частин домоволодіння (житловий будинок літ.А-1, житловою площею 66,6 кв.м, загальною площею 102,1 кв.м (д/маз.), житловий будинок літ.Б-1, (саман, обклад.цегл.) житловою площею 34,8 кв.м, загальною площею 79,7 кв.м, сарай цегл літ. Д, сарай дер.літ. И, убиральня цег. літ.К, навіс літ.М, №№ 1-15, огорожа І, споруди, мостіння, але наразі в домоволодінні не живе. 07 березня 2024 року ОСОБА_9 отримала спадщину на 100/200 частин домоволодіння після смерті своєї матері ОСОБА_10 (житловий будинок літ.А-1, житловою площею 41,4 кв.м, житловий будинок літ.Б-1, житловою площею 34,8 кв.м, сараї літ.В, Г, Д, Е, вбиральні літ.Ж, №№ 1-5, споруда І), а в подальшому позивачі отримали в дар та придбали у неї свою частину домоволодіння. Згідно листа КП ДМБТІ ДОР № 11025 від 31.07.2019 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1 зареєстроване за: ОСОБА_7 24/200 частин; ОСОБА_6 17/100 частин; ОСОБА_11 17/100 частин; ОСОБА_12 217/300 частин (частка не перереєстрована); ОСОБА_10 217/600 (частка не перереєстрована); ОСОБА_13 16/300 (частка не перереєстрована). Також зазначено про рішення виконавчого комітету Красногвардійської районної ради № 217/1 від 17.09.2004, де вказані частки змінено у деяких співвласників. Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 28.03.2024 року співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 є: позивачі 100/200 частин; відповідач ОСОБА_5 житловий будинок АДРЕСА_1 ; відповідачка ОСОБА_6 34/100 частин; відповідачка ОСОБА_7 24/200 частин. Крім того, згідно відомостей розрахунку розміру часток від 02.12.2024 житловий будинок з господарськими будівлями розташований на земельній ділянці, площею 948 кв.м, з яких площа 486 кв.м має кадастровий номер 1210100000:07:275:0011. Позивачі вважають, що державна реєстрація права власності за ОСОБА_5 на домоволодіння АДРЕСА_1 не відповідає дійсним обставинам справи, суперечить діючому законодавству і порушує право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами та повинна бути скасована, виходячи з наступного. З урахуванням того, що позивачі придбали 1/2 частини домоволодіння по АДРЕСА_1 , а інша частина фактично знаходиться в користуванні і власності інших осіб, частки яких не співпадають, також деякі із співвласників померли і їх частки не перереєстровані багато років, таким станом права позивачів порушуються, що спонукало їх до звернення до суду з даним позовом, адже треба поновити та оформити належним чином право власності на частки всіх співвласників, а також припинити в судовому порядку право власності відповідачів ОСОБА_5 та ОСОБА_7 . Відповідно до технічного паспорту від 02.12.2024 об`єкт нерухомого майна житловий будинок садибного типу 140 по АДРЕСА_1 складається з житлових будинків літ.А-1 та Б-1, сараїв літ.В, Г, Д, Е, вбилальні літ.Ж, споруд №№ 1-5, І. Згідно свідоцтва про право на спадщину за законом від 07.08.2007 року ОСОБА_7 належить 24/200 частин спірного домоволодіння, без виділу в натурі, проте вона жодного дня з 2007 року в домоволодінні не мешкала, будівлі, що належали ОСОБА_7 вже були зруйновані, що відображено в технічному паспорті, приміщення, що належали ОСОБА_7 в житловому будинку літ.А-1 частково руйнувались, у зв`язку з чим ОСОБА_6 та ОСОБА_5 було проведено капітальний ремонт та переобладнання будинку літ.А-1 в межах загальної площі, і приміщення ОСОБА_7 зникли. На теперішній час згідно розрахунку розміру часток у спільній сумісній власності на житловий будинок садибного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 02.12.2024: у користуванні позивачів знаходиться житловий будинок літ.Б-1 (у складі основної частини літ.Б-1, прибудов літ.Б1-1, б-1, б1-1, ґанку літ.б), сарай літ.Д, вбиральня літ.Ж, споруди № 1, 5, І, що складає 56/100 частки об`єкта нерухомого майна; у фактичному користуванні ОСОБА_6 та ОСОБА_5 знаходиться житловий будинок літ.А-1, сарай літ.В, сарай літ.Г, сарай літ.Е, споруди № 2, 3, 4, що складає 44/100 частин об`єкта нерухомого майна. ОСОБА_7 тривалий час точно з 2007 року, а до цього її мати ОСОБА_10 та її родичі, не утримують і не утримували своє нерухоме майно, частина житлового будинку літ.А-1, та господарські споруди, які належали ОСОБА_7 знищена декілька років тому. В даному випадку знищення майна відбулось в силу природніх сил та в результаті невиконання ОСОБА_7 свого обов`язку утримання майна і об`єкти нерухомого майна природньо припинили своє існування. З урахуванням того, що частка ОСОБА_7 знищена в період з 2007 року по 2012 рік, вона там не проживає і її місце перебування невідоме, позивачі звертаються з даним позовом до суду про припинення права власності. У зв`язку з тим, що право власності на вищевказаною особою не припинено, позивачам невідомо чи жива ОСОБА_7 , а якщо не жива, чи є у неї спадкоємці, вони позбавлені можливості оформити правовстановлюючі документи на житловий будинок та земельну ділянку на своє ім`я в законному порядку.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 15 серпня 2025 року відмовлено у відкритті провадження за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_7 про припинення права власності, скасування державної реєстрації та визнання права власності на домоволодіння на пункту шостого частини першої статті 186 ЦПК України, оскільки судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_2 відповідач ОСОБА_7 померла.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 04 вересня 2025 року відкрито провадження у даній цивільній справі за правилами загального позовного провадження та залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровську міську раду та Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Слобожанської селищної ради".

22 жовтня 2025 року до суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку житлового будинку та господарських будівель та споруд, в якій вона, згідно уточнених позовних вимог, просить визнати за нею право власності на 49/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , що складаються з житлового будинку літ. А-1, сараю літ.В, сараю літ.Г, сараю літ.Е, споруд №2,3,4, що розташовані по АДРЕСА_1 . На обґрунтування зустрічної позовної заяви зазначено, що позивачем за зустрічним позовом не оспорюється фактичні обставини справи, як і не оспорюється хронологія побудови та володіння спільного житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами. Позивач за зустрічним позовом зазначає, що 30.12.2004 вона отримала в дар від ОСОБА_14 17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 . В той же день 30 грудня 2004 року Третьою дніпропетровською нотаріальною конторою після смерті ОСОБА_15 його сину ОСОБА_11 видано свідоцтво про право на спадщину за законом. 13 червня 2005 року ОСОБА_11 подарував ОСОБА_6 свою частку (17/100 частин), а тому загальна частка ОСОБА_6 складає 34/100 частин домоволодіння. Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради N192 від 21.06.2007 ОСОБА_6 було дозволено реконструкцію належної їй частини домоволодіння, проте вона цієї реконструкції не провела і не завершила. 3азначає, що з моменту отримання в дар своїх часток вона мешкає фактично в домоволодінні, але ОСОБА_7 з нею в домоволодінні не мешкала і не мешкає зараз. Інших осіб, які б були співвласниками домоволодіння або їх спадкоємцями не має. Згідно розрахунку розміру часток від 02.12.2024, наданого позивачами, житловий будинок з господарськими будівлями розташований на земельній ділянці, площею 948 кв.м., з яких площа 486 кв.м., має кадастровий номер 1210100000:07:275:0011, оформлений за замовленням відповідача ОСОБА_5 , проте в частку позивачів помилково включена вбиральня літ.Ж ОСОБА_6 , а тому остання вважає, що її частка складає не 44/100 частин, а 49/100 частин спірного домоволодіння.

Ухвалою Чечелівського районного суду міста Дніпра від 25 листопада 2025 року зустрічну позовну заяву ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку житлового будинку та господарських будівель та споруд прийнято до спільного розгляду з позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровську міську раду та Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Слобожанської селищної ради" про припинення права власності, скасування державної реєстрації та визнання права власності на домоволодіння.

29 січня 2026 року надійшли письмові пояснення третьої особи Дніпровської міської ради, в яких представник Терещенко А.В. просить відмовити у задоволенні первісного позову. На обґрунтування пояснень зазначено, що позивачами не надано відповідних документів, які підтверджують право власності на земельну ділянку, на якій розташоване домоволодіння за вищезазначеною адресою. В позовній заяві зазначено, що згідно відомостей розрахунку розміру часток від 02.12.2024 житловий будинок з господарськими будівлями розташований на земельній ділянці площею 948 кв.м., з яких площа 486 кв. м. має кадастровий номер 1210100000:07:275:0011, який був оформлений на замовлення ОСОБА_5 . Слід зазначити, що відповідно до Інформації з Єдиного державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, номер довідки 453380659 від 24.11.2025, за вказаними параметрами у Державному реєстру речових прав на нерухоме майно відомості відсутні. Також звертає увагу на те, що в позовній заяві позивачі просять припинити право власності ОСОБА_7 на 24/200 частин домоволодіння по АДРЕСА_1 . Дана вимога не підлягає задоволенню виходячи з наступного: слід зазначити, що право власності ОСОБА_7 отримала на підставі свідоцтва про спадщину за законом після її матері ОСОБА_8 . В позовній заяві позивачі стверджують, що частка ОСОБА_7 була знищена в період з 2007 року по 2012 рік. Дане ствердження є припущенням, оскільки відсутні будь-які прямі докази на підтвердження даного факту. Також Дніпровською міською радою було отримано відповідь N4/11-731 від 05.12.2025 від департаменту по роботі з активами Дніпровської міської ради стосовно земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1 , а саме: відсутні реєстраційні записи щодо чинних договорів оренди землі, а також відсутні дані щодо передачі у власність або у користування вищезазначеною ділянкою.

Представник позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним) ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримали первісну позовну заяву та просили її задовольнити, а також не заперечувала проти задоволення зустрічного позову.

Представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_6 ОСОБА_2 у судовому засіданні визнала первісну позовну заяву та просили її задовольнити, а також підтримала зустрічний позов.

Відповідач ОСОБА_5 та представник третьої особи Дніпровської міської ради, належним чином та завчасно сповіщені про дату і час розгляду справи, у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подавали.

Представник третьої особи Комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації" Слобожанської селищної ради", належним чином та завчасно сповіщений про дату і час розгляду справи, у судове засідання не з`явився, до початку судового засідання подав заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, вислухавши представника позивачів за первісним позовом (відповідачів за зустрічним) ОСОБА_1 , представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_6 ОСОБА_2 , дослідивши письмові докази, встановив такі фактичні обставини.

Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради №217/1 від 17 вересня 2004 року затверджено акт ідеальних часток між співвласниками домоволодіння АДРЕСА_1 з видачою нових свідоцтв на: гр. ОСОБА_14 17/100 частки; ОСОБА_15 (померлого) 17/100 частки; ОСОБА_10 та ОСОБА_12 (померлу) 50/100 частки; ОСОБА_8 (померлу) 8/100 частки; ОСОБА_16 та ОСОБА_13 (померлих) 8/100 частки від усього домоволодіння. (т.1 а.с.20-22 зворотна сторона).

Відповідно до відомостей КП «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради від 31 липня 2019 року, станом на 31 грудня 2012 року технічна інвентаризація та державна реєстрація права власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1 б КП «ДМБТІ» ДОР не проводилась; згідно обліку інвентаризаційних справ, станом на 31 грудня 2012 року в КП «ДМБТІ» ДОР за адресою: АДРЕСА_1 , значиться домоволодіння, право власності на яке зареєстровано за: ОСОБА_7 24/200 ч.; відповідач ОСОБА_6 17/100 ч.; ОСОБА_11 17/100 ч.; ОСОБА_12 217/600 ч. (частка не перереєстрована); ОСОБА_10 217/600 ч. (частка не перереєстрована); ОСОБА_13 16/300 ч. (частка не перереєстрована). Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної ради від 17.09.2004 №217/1 частки змінено: за гр. ОСОБА_12 на 50/200 ч., за гр. ОСОБА_10 на 50/200 ч., за гр. ОСОБА_13 на 8/200 ч., але перереєстрація правовстановлюючих документів в КП «ДМБТІ» ДОР не проводилась (т.1 а.с.39).

ОСОБА_12 померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , після смерті якої 50/200 часток будинку за адресою: АДРЕСА_1 , успадкувала ОСОБА_10 (т.1 а.с.41).

З копії свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 серпня 2007 року, посвідченого державним нотаріусом Третьої дніпропетровської державної нотаріальної контори Демуш Є.В., встановлено, що ОСОБА_7 успадкувала 24/200 частки домоволодіння за адресою. АДРЕСА_1 , яке складається з житлового будинку А-1, д/маз, житловою площею 66,6 кв.м, загальною площею 102,1 кв.м, житлового будинку Б-1 саман, обкл. цеглою, житловою площею 34,8 кв.м, загальною площею 79,7 кв.м та такі будівлі та споруди: Д сарай цегла, И сарай дер., К убиральня цегла, М навіс, 1-15, І огорожа, споруди, мостіння (т.1 а.с.37).

13 червня 2005 року ОСОБА_11 подарував відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним) ОСОБА_6 у власність 17/100 частин домоволодіння АДРЕСА_2 , що підтверджується договором дарування, посвідченим приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Семенюк В.В. та зареєстрованим в реєстрі за №3535 (т.1 а.с.34).

Рішенням виконавчого комітету Красногвардійської районної у місті Дніпропетровську ради №192 від 21 червня 2007 року відповідачу за первісним позовом (позивачу за зустрічним) ОСОБА_6 дозволено провести реконструкцію пошкодженого пожежею 13.04.2007 належної їй частини житлового будинку у домоволодінні АДРЕСА_1 (т.1 а.с.36).

Відповідно до свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 березня 2024 року, посвідченого державним нотаріусом П`ятої дніпровської державної нотаріальної контори Рівною О.В., ОСОБА_9 успадкувала після смерті матері ОСОБА_10 100/200 часток житлового будинку АДРЕСА_1 (т.1 а.с.41-42).

Позивачі за первісним позовом на підставі договору купівлі-продажу 99/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, посвідченого 08 березня 2024 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №295, купили у ОСОБА_9 99/200 частки житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.12).

Також на підставі договору дарування 1/200 частки житлового будинку з господарськими будинками та спорудами, посвідченого 08 березня 2024 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Якубою О.А. та зареєстрованого в реєстрі за №292, ОСОБА_9 подарувала позивачам за первісним позовом по 1/400 житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.30 зворотна сторона-32 зворотна сторона).

Відповідно до відомостей з Державного реєстру речових прав позивачам за первісним позовом на праві спільної часткової власності належить по 99/400 частки, а також по 1/400 частки житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.14,15,43-45,81-82).

Відповідно до відомостей Реєстру прав власності на нерухоме майно відповідачу ОСОБА_6 на праві спільної часткової власності належить 34/100 частки, а ОСОБА_7 24/200 частки домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Також в реєстрі прав власності міститься технічний опис майна: земельна ділянка площею 948 кв.м по фактичному користуванню. Самовільно побудовано: сарай літ. З. Узаконена площа по літ.А-1: загальна 102,1 кв.м, житлова 66,6 кв.м, по літ Б-1: загальна 79,7 кв.м, житлова 34,8 кв.м Співвласники: ОСОБА_13 не перереєстровано, ОСОБА_11 17/100 частин, ОСОБА_12 не перереєстровано, ОСОБА_10 не перереєстровано (т.1 а.с.44-45).

ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_7 померла, спадкова справа після смерті якої не заводилася та відповідні свідоцтва не видавалися (т.1 а.с.105, т.2 а.с.22).

Відповідач ОСОБА_5 на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області є власником житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1 (т.1 а.с.40,44,91).

Станом на 03 грудня 2025 року реєстраційних записів щодо чинних договорів оренди землі, укладених між міською радою та фізичними або юридичними особами на земельну ділянку за адресою: АДРЕСА_1 , не виявлено, рішень міської ради щодо передачі земельної ділянки у власність або користування також не виявлено (т.1 а.с.187-188).

Відповідно до розрахунку розміру часток у спільній власності на житловий будинок садибного типу, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , від 12 лютого 2026 року складеного інженером з інвентаризації нерухомого майна ОСОБА_17 , у фактичному користуванні позивачів за первісним позовом знаходиться: житловий будинок літ. Б-1 (у складі основної частини літ. Б-1, прибудов літ. Б1-1, б-1, б1-1, ганку літ.б), сарай літ. Д, споруди 1,5,І, що складає 51/100 частки об`єкта нерухомого майна; у фактичному користуванні відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним) ОСОБА_6 знаходиться: житловий будинок: літ.А-1, сарай літ.В, сарай літ.Г, сарай літ. Е, вбиральня літ. Ж, споруди 2,3,4, що складає 49/100 частки об`єкта нерухомого майна (т.1 а.с.193-194).

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права під час вирішення позовних вимог позивачів за первісним позовом до відповідача ОСОБА_5 про припинення права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , скасувавши державну реєстрацію, здійснену державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 189350251210).

Згідно статті 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу (частина перша статті 16 ЦК України).

У Рішенні Конституційного Суду України від 01 грудня 2004 року № 18-рп/2004 надано офіційне тлумачення поняття «охоронюваний законом інтерес» як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об`єктивного і прямо не опосередкований у суб`єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об`єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам.

Тобто інтерес особи має бути законним, не суперечити Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загальноправовим засадам і відповідати критеріям охоронюваного законом інтересу, офіційне тлумачення якого надано у резолютивній частині згаданого Рішення Конституційного Суду України.

Правом на звернення до суду за захистом наділена особа у разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси. Вирішуючи переданий на розгляд спір по суті, суд повинен встановити наявність у особи, яка звернулася з позовом, суб`єктивного матеріального права або охоронюваного законом інтересу, на захист якого подано позов, тобто встановити чи є особа, за позовом якої (або в інтересах якої) порушено провадження у справі належним позивачем. При цьому обов`язком позивача є доведення/підтвердження в установленому законом порядку наявності факту порушення та/або оспорювання його прав та інтересів.

Відсутність порушеного права й інтересу встановлюється при розгляді справи по суті та є самостійною підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Згідно із положеннями статті 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог та заперечень. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Позивачі за первісним позовом зазначають у позові, що вважають, що державна реєстрація права власності за відповідачем ОСОБА_5 на домоволодіння АДРЕСА_1 не відповідає дійсним обставинам справи, суперечить діючому законодавству і порушує їх право власності на житловий будинок з господарськими будівлями і спорудами та повинна бути скасована.

Однак, позивачі за первісним позовом у порядку статті 81 ЦПК України не обґрунтували та не надали будь-яких доказів з приводу того, що реєстрація права власності за відповідачем ОСОБА_5 на домоволодіння АДРЕСА_1 , а саме за відмінною адресою від адреси нерухомого майна, яке належить позивачам за первісним позовом, якимось чином порушує їх право власності. Також позивачами за первісним позовом не зазначено, які саме порушення були здійсненні державним реєстратором КП «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської районної ради Дніпропетровської області під час прийняття рішення про державну реєстрацію за відповідачем ОСОБА_5 права власності на домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 . Під час розгляду справи позивачі за первісним позовом та їх представник ОСОБА_1 своїми процесуальними правами розпорядилися на власний розсуд на будь-яких клопотань на підтвердження позовних вимог до відповідача ОСОБА_5 також не заявляли.

Ураховуючи викладене, у задоволенні позовних вимог позивачів за первісним позовом до відповідача ОСОБА_5 про припинення права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 , скасувавши державну реєстрацію, здійснену державним реєстратором Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» Дніпровської міської ради (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 189350251210) слід відмовити.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права під час вирішення позовної вимоги позивачів за первісним позовом про припинення права власності ОСОБА_7 на 24/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 , здійснену на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 07 серпня 2007 року, виданого Третьою дніпропетровською державною нотаріальною конторою.

Статтею 346 ЦК України передбачені підстави припинення права власності на майно, яке припиняється, зокрема, у разі знищення майна.

Згідно зі статтею 349 ЦК України право власності на майно припиняється в разі його знищення.

Аналіз зазначеної норми права дає підстави для висновку про те, що власник за своїм бажанням має право визначити фактичну та юридичну долю речі. Знищення майна належить до таких способів припинення права власності, коли власник за своїм бажанням, добровільно припиняє своє право власності, або ж право власності припиняється поза волею власника в результаті випадку, непереборної сили або неправомірних дій інших осіб.

Умовами для припинення права власності на знищене нерухоме майно згідно з даною статтею, є наявність встановленого факту знищення майна.

Документами, які підтверджують знищення майна, можуть бути матеріали технічної інвентаризації, що засвідчують факт знищення майна, довідки органів внутрішніх справ України, акт про пожежу, офіційні висновки інших установ або організацій, які відповідно до законодавства уповноважені засвідчувати факт знищення майна тощо.

Перелік документів, на підставі яких можна встановити факт знищення майна, не є вичерпними.

Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (частина перша, третя статті 13 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Визначення відповідачів, предмета і підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи (див. висновок Великої Палати Верховного Суду, викладений в постанові від 17 квітня 2018 року у справі N 523/9076/16-ц, провадження N 14-61цс18, пункт 41).

Велика Палата Верховного Суду звертала увагу, що поняття "сторона у спорі" може не бути тотожним за змістом поняттю "сторона у процесі": сторонами в процесі є такі її учасники, як позивач і відповідач; тоді як сторонами у спорі є належний позивач і той належний відповідач, до якого звернута чи має бути звернута відповідна матеріально-правова вимога позивача. Такі висновки сформульовані у постановах від 14 листопада 2018 року у справі N 183/1617/16 (провадження N 14-208цс18, пункт 70), від 29 травня 2019 року у справі N 367/2022/15-ц (провадження N 14-376цс18, пункт 66), від 07 липня 2020 року у справі N 712/8916/17 (провадження N 14-448цс19, пункт 27), від 09 лютого 2021 року у справі N 635/4741/17 (провадження N 14-46цс20, пункт 33.2). Отже, належним відповідачем є особа, яка є суб`єктом матеріального правовідношення, тобто особа, за рахунок якої можливо задовольнити позовні вимоги, захистивши порушене право чи інтерес позивача (див. пункт 8.10 постанови Великої Палати Верховного Суду від 05 липня 2023 року у справі N 910/15792/20 (провадження N 12-31гс22)).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018 року в справі N 523/9076/16-ц (провадження N 14-61цс18)).

Якщо позивач не заявляє клопотання про залучення інших співвідповідачів у справах, в яких наявна обов`язкова співучасть, тобто коли неможливо вирішити питання про обов`язки відповідача, одночасно не вирішивши питання про обов`язки особи, не залученої до участі у справі як співвідповідача, суд відмовляє у задоволенні позову (див. постанову Верховного Суду від 26 січня 2022 року в справі N 457/726/17 (провадження N 61-43201св18)).

Пред`явлення позову до неналежного відповідача (неналежного складу відповідачів) є самостійною підставою для відмови в позові (див., зокрема, постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 11 грудня 2019 року у справі N555/1289/14-ц, від 18 жовтня 2023 року в справі N 300/808/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2020 року у справі N200/5153/15-ц, Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 липня 2021 року у справі N 264/632/19, Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 26 вересня 2023 року у справі N 910/2392/22).

Відповідно до статті 10 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" сільські, селищні, міські ради є органами місцевого самоврядування, що представляють відповідні територіальні громади та здійснюють від їх імені та в їх інтересах функції і повноваження місцевого самоврядування, визначені Конституцією України, цим та іншими законами.

Від імені та в інтересах територіальних громад права суб`єкта комунальної власності здійснюють відповідні ради (частина п`ята статті 16 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні").

Разом з цим, судом було встановлено, що спадщину після смерті ОСОБА_7 ніхто не приймав, а тому за відсутності інших спадкоємців відповідачем за позовною вимогою про припинення права власності ОСОБА_7 на 24/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 є відповідна територіальна громада в особі органів місцевого самоврядування за місцем відкриття спадщини, а саме Дніпровська міська рада.

Проте, позивачами та їх представником клопотання про заміну первісного відповідача належним відповідачем чи залучення співвідповідача не заявлялося.

Крім того, судом встановлено, що позивачами на обґрунтування факту знищення майна, не надано доказів повного знищення спірного об`єкта нерухомості, яке належало ОСОБА_18 .

Таким чином, у задоволенні первісного позову про припинення права власності ОСОБА_7 на 24/100 частин домоволодіння АДРЕСА_1 слід відмовити.

У задоволенні первісного позову та за зустрічного позову про визнання права власності на домоволодіння також слід відмовити, оскільки у задоволенні первісного позову про припинення права власності ОСОБА_7 на 24/100 частин домоволодіння судом відмовлено, а позивачі за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом фактично хочуть збільшити свої частки у праві власності щодо нерухомого майна, яке їм належить, за рахунок майна, яке зареєстровано за ОСОБА_7 .

Крім того, зустрічний позов ґрунтується на тих підставах, що і первісний позов та є похідним від задоволення первісного позову.

З огляду на викладене, первісний та зустрічний позови не підлягають задоволенню.

Оскільки у задоволенні первісних та зустрічних позовних вимогах відмовлено, понесені сторонами судові витрати на підставі статті 141 ЦПК України розподілу між ними не підлягають.

Керуючись ст.ст.12, 13, 81, 89, 141, 264 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовної заяви ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Дніпровська міська рада, Комунальне підприємство "Бюро технічної інвентаризації" Слобожанської селищної ради" про припинення права власності, скасування державної реєстрації та визнання права власності на домоволодіння відмовити.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на частку житлового будинку та господарських будівель та споруд відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне рішення складено 29 вересня 2026 року.

Головуючий