Постанова № 140171115, 25.09.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/6123/26

Провадження № 3/209/952/26

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Решетник Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративні матеріали, що надійшли із Відділення поліції № 1 Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

01.09.2026 року в провадження Дніпровського районного суду міста Кам`янського надійшов для розгляду вищевказаний адміністративний матеріал.

За даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД №830142 від 19.08.2026, вбачається, що гр. ОСОБА_1 , 27.11.2001 року о 14 год. 55 хв., у м.Кам`янське по вул.Романківська,17, керуючи мотоциклом SPARK SP200R-29 д.н.з. НОМЕР_2 , при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру при повороті ліворуч та скоїв зіткнення з автомобілем Geely Emgrand д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження та матеріальні збитки, чим порушив вимоги п. 10.1. ПДР, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, вину свою не визнав, просив суд викликати свідків події, потерпілого гр. ОСОБА_2 , гр. ОСОБА_3 , гр. ОСОБА_4 .

В судовому засіданні ОСОБА_1 зазначив, що коли він виїзджав з вул.Прикордонна на вул.Романківська, 107 його мотоцикл знаходився на головній вул.Романківська, 107, на середині дороги, на уявній смузі, а зверху їхав автомобіль Geely Emgrand, д.н.з. НОМЕР_3 з явним перевищенням швидкості ніж дозволено у межах населеного пункту, не застосувавши гальма та не подавши звукового сигналу, здійснив виїзд на зустрічну смугу та скоїв зіткнення з мотоциклом SPARK SP200R-29 д.н.з. НОМЕР_2 , що призвело до ДТП та мотоцикл отримав механічні пошкодження, а саме: пошкоджена передня частина та ліва сторона, кермо, колесо, ліве крило. Підтвердив відсутність у нього на дату ДТП посвідчення водія.

В судовому засіданні був допитаний потерпілий ОСОБА_2 , який зазначив, що він рухався по головній дорозі на своєму транспортному засобі із допустимою швидкістю, саме гр. ОСОБА_1 порушив ПДР, оскільки він повинен був перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку переконатися у тому, що це безпечно і не створює перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху. Також, наголосив на тому, що у ОСОБА_1 відсутнє посвідчення водія.

В судовому засідання був допитаний свідок ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_1 , останній зазначив, що рухався попереду мотоцикла під керуванням ОСОБА_1 . Здійснивши виїзд з другорядної дороги, він зупинив свій транспортний засіб та спостерігав у дзеркало заднього виду як його син на мотоциклі здійснить виїзд на головну дорогу. потім він побачив момент зіткнення транспортних засобів. Також свідок ОСОБА_3 вказав, що на передодні ДТП ним був придбаний мотоцикл для сина, оформлений страховий поліс, син успішно здав теорію з водіння, та на жовтень місяць у нього призначений іспит в автошколі.

В судовому засідання був допитаний свідок ОСОБА_4 , який зазначив, що моменту зіткнення транспортних засобів не бачив, та нічого детально пояснити не може.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши покази свідків та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності, суд зазначає про таке.

Згідно з ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

В судовому засіданні встановлено, що стосовно ОСОБА_1 , складено протокол про адміністративне правопорушення за ознаками адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.

Відповідно до вимог п. 10.1 Правил дорожнього руху України «Водій повинен був перед початком руху, перестроюванням або будь-якою зміною напрямку переконатися у тому, що це безпечно і не створює перешкод чи небезпеки для інших учасників дорожнього руху».

Стаття 124 КУпАП, передбачає відповідальність за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

За встановлених обставин, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД №830142 від 19.08.2026; схемою місця ДТП до протоколу, письмовими поясненнями ОСОБА_1 , письмовими поясненнями ОСОБА_2 , рапортом старшого чергового інспектора ВП № 1 Шпотак І.В., та фото таблицею. Так, саме по вині ОСОБА_1 , який при зміні напрямку руху не впевнився в безпеці свого маневру при повороті ліворуч, не врахував дорожню ситуацію за участю автомобіля Geely Emgrand, який їхав по головній дорозі, внаслідок чого сталося зіткнення з іншим учасником дорожнього руху.

Суд критично оцінює доводи ОСОБА_1 щодо невчинення ним адміністративного правопорушення, та розцінює їх як спосіб захисту від висунутих звинувачень, намагання уникнути адміністративної відповідальності. Надані в судовому засіданні покази свідком ОСОБА_3 , який є батьком ОСОБА_1 , не спростовують факту порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які перебувають в причинному зв`язку з виникненням ДТП та наслідками, що спричинили пошкодження транспортних засобів.

На виконання вимог ст. 33 КУпАП при накладенні адміністративного стягнення судом враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин, що пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає, що винуватість ОСОБА_1 , у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, доведена.

Таким чином, суд приходить до висновків, що ОСОБА_1 , своїми діями скоїв адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП.

При визначенні виду стягнення, суд врахував дані про особу правопорушника ОСОБА_1 ступінь та форму її вини у вчиненому правопорушенні, виходячи із їх характеру, підстав, що виключають адміністративну відповідальність, згідно ст. 17 КпАП України судом не встановлено, терміни притягнення до адміністративної відповідальності не закінчились.

З огляду на викладене, суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в межах санкції ст.124 КУпАП.

Дана міра адміністративного стягнення буде необхідною та достатньою для попередження особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, в скоєнні нових адміністративних стягнень.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про судовий збір», стягнути з правопорушника судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст. 124, 283, 284, 294 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.124 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за вчинення правопорушень, передбачених ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь держави в особі Державної судової адміністрації України (Отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106 Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783 Банк отримувача: Казначейство України (EAП) Код банку отримувача (МФО) 899998 Рахунок отримувача (IBAN): UA908999980313111256000026001 Код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги через Дніпровський районний суд міста Кам`янського.

Строк пред`явлення постанови для виконання - три місяці - з дня її винесення.

Суддя Т.О. Решетник