Рішення № 140171048, 11.09.2026, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №932/7171/26

Провадження №2/932/2513/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 вересня 2026 року Шевченківський районний суд міста Дніпра в складі: головуючого судді Стадченко О.В., при секретарях Мікрух К.Є., Брик К.Е., за участю позивача ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

ВСТАНОВИВ:

08.06.2026 до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм О.С. вчинено виконавчий напис № 86691 про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» заборгованості за кредитним договором № 784773671 від 05.01.2020 року у розмірі 32 665,00 грн.

Позивач вважає виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню, оскільки його вчинено на підставі кредитного договору, укладеного в електронній формі та не посвідченого нотаріально, за відсутності безспірності заборгованості. Крім того, позивач заперечує факт укладення кредитного договору та наявності заборгованості, зазначаючи, що у виконавчому написі вказано період заборгованості лише за один день, однак при цьому нараховано 16 655,00 грн відсотків та 4 810,00 грн штрафних санкцій. Також позивач зазначає, що до вчинення виконавчого напису не отримував письмової вимоги про погашення заборгованості, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати свої заперечення. Про існування виконавчого напису та відповідного виконавчого провадження позивач дізнався лише у 2026 році після отримання документів від приватного виконавця.

Посилаючись на зазначене, позивач просить визнати виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 86691, про стягнення з нього на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» коштів у розмірі 32 665,00 грн, таким, що не підлягає виконанню.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.06.2026 року суддя Стадченко О.В. визначена для розгляду даної справи.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 15.06.2026 року відкрито провадження у цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та задоволено клопотання позивача про витребування доказів. Відповідачу роз`яснено строк і порядок подання відзиву на позовну заяву, третім особам письмових пояснень щодо позову або відзиву.

19.06.2026 до суду надійшло клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» та долучення письмових доказів. В обґрунтування клопотання позивач зазначає, що ним було отримано документи, подані ТОВ «ФК «Позика» в межах іншого провадження щодо заміни стягувача у виконавчому провадженні №65877922, з яких убачається, що на підставі договору факторингу № 161025-01-ОФ від 16.10.2025 року зазначене товариство набуло право вимоги заборгованості за оскаржуваним виконавчим написом № 86691 від 31.10.2020 року, у зв`язку з чим рішення у даній справі може вплинути на його права та обов`язки, що є підставою для залучення ТОВ «ФК «Позика» до участі у справі як третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача. Крім того, позивач просив долучити до матеріалів справи отримані документи щодо переходу права вимоги, які мають значення для вирішення спору, оскільки містять відомості щодо розміру заборгованості, періодів її нарахування та переходу права вимоги між кредиторами, а також були отримані позивачем після відкриття провадження у справі, у зв`язку з чим не могли бути подані разом із позовною заявою (а.с.57- 181).

23.06.2026 року на виконання ухвали Шевченківського районного суду міста Дніпра від 16.06.2026 року до суду надійшла витребувана інформація від приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича (а.с. 47-56).

Ухвалою судді Шевченківського районного суду міста Дніпра від 01.07.2026 задоволено клопотання позивача про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» (а.с. 185).

14.07.2026 від ТОВ «ФК «Позика» надійшли додаткові пояснення у справі. В обґрунтування додаткових пояснень представник ТОВ «ФК «Позика» зазначає, що кредитний договір № 784773671 від 05.01.2020 року був укладений позивачем в електронній формі після ознайомлення з умовами кредитування, а його укладення підтверджується поданою заявкою та здійсненням ідентифікації позичальника. На момент вчинення виконавчого напису зазначений кредитний договір не був оспорений, недійсним не визнавався, а позивач належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання щодо повернення кредитних коштів та сплати процентів. Просив врахувати подані пояснення та відмовити у задоволенні позовних вимог.

20.07.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшли додаткові пояснення у справі. В додаткових поясненнях позивач зазначив, що долучені до матеріалів справи нові докази додатково підтверджують відсутність передбачених законом умов для вчинення спірного виконавчого напису, зокрема безспірності заборгованості та дотримання процедури повідомлення боржника. Документи свідчать, що вимоги та повідомлення направлялися не за адресою реєстрації чи проживання позивача, а розмір заборгованості на різних етапах відступлення права вимоги неодноразово змінювався: від 25 175,00 грн до 31 465,00 грн та 32 665,00 грн, що ставить під сумнів її безспірність. Також позивач зазначив, що при цьому представник третьої особи у своїх поясненнях фактично обґрунтовує існування та розмір права вимоги, що виходить за межі предмета доказування у справі про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Враховуючи викладене, позивач вважає, що на момент вчинення виконавчого напису безспірна заборгованість була відсутня, а встановлена законом процедура його вчинення не була дотримана.

У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив задовільнити. Зазначив, що ухвалою судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 12.08.2026 було відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Позика» про заміну сторони у виконавчому провадженні, відкритому за виконавчим написом, вчиненим 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 86691, який позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, представник третьої особи ТОВ «ФК «Позика» у судові засідання не з`явились, про дату та час розгляду справи були повідомлені належним чином, шляхом отримання судових повісток у електронному кабінеті, як зареєстровані користувачі «Електронного суду». Отже, учасники є належно повідомленими про час та місце розгляду справи , що підтверджується відповідними відомостями про їх доставку, причин неявки суду не повідомили.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, перевіривши фактичні обставини справи у межах наданих позивачем письмових доказів, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.10.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис за №86691, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія "ОНЛАЙН ФІНАНС" заборгованості за кредитним договором №784773671 від 05.01.2020 у розмірі 31 465, 00 грн. та плати за вчинення виконавчого напису у розмірі 1 200, 00 грн. (а.с. 8).

Оспорюваний виконавчий напис нотаріуса знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадима Вікторовича, виконавче провадження №65877922 (а.с.47).

За загальними положеннями статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та має право звернутися до суду за захистом особистого немайнового або майнового права чи інтересу.

Відповідно до статті 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з пунктом 19 частини першої статті 34 Закону України «Про нотаріат» вчинення виконавчих написів належить до нотаріальних дій.

Відповідно до статті 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

За змістом статті 87 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.

Перелік документів, за якими стягнення заборгованості здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до статті 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи за умови, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем, а також за умови дотримання встановленого законом строку з дня виникнення права вимоги.

Порядок вчинення виконавчих написів нотаріусами визначений главою 16 розділу II Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року №296/5.

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 глави 16 розділу II зазначеного Порядку для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, які передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з підпунктами 3.2 та 3.5 пункту 3 глави 16 розділу II Порядку безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подані на обґрунтування стягнення документи, зазначені у цьому Переліку.

Постановою Кабінету Міністрів України від 29 червня 1999 року №1172 затверджено Перелік документів, за якими стягнення заборгованості здійснюється у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Постановою Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 зазначений Перелік було доповнено розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Цим розділом передбачалася можливість вчинення виконавчого напису за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів, за умови подання оригіналу кредитного договору та засвідченої стягувачем виписки з рахунку боржника.

Разом із тим постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року №662 визнано незаконною та нечинною у частині доповнення Переліку розділом 2 «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин».

Постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року набрала законної сили з моменту її проголошення.

Отже, починаючи з 22 лютого 2017 року кредитний договір, який не посвідчений нотаріально, не входив до передбаченого постановою Кабінету Міністрів України №1172 Переліку документів, за якими могло бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку шляхом вчинення виконавчого напису нотаріуса.

На час вчинення оспорюваного виконавчого напису 31 жовтня 2020 року - пунктом 1 Переліку №1172 передбачалося, що для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, які передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, подаються: оригінал нотаріально посвідченого договору; документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника і встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

Таким чином, обов`язковою передумовою вчинення виконавчого напису про стягнення заборгованості за договором було нотаріальне посвідчення такого договору.

Матеріали справи не містять доказів того, що кредитний договір, на підставі якого приватним нотаріусом Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис №86691, був нотаріально посвідчений. Навпаки, позивач зазначає, що кредитний договір нотаріально не посвідчувався.

Відповідачем не надано суду оригіналу нотаріально посвідченого кредитного договору або інших належних і допустимих доказів, які б підтверджували факт його нотаріального посвідчення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2021 року у справі №910/10374/17 зроблено висновок, що оскільки постанову Кабінету Міністрів України №662 у судовому порядку визнано незаконною та нечинною у відповідній частині, кредитний договір, який не був нотаріально посвідчений, не входить до Переліку документів, за якими може бути здійснено стягнення заборгованості у безспірному порядку на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Велика Палата Верховного Суду зазначила, що порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною та достатньою підставою для визнання такого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі та застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду.

З огляду на те, що оспорюваний виконавчий напис вчинено 31 жовтня 2020 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі №826/20084/14, а кредитний договір, на підставі якого його вчинено, нотаріально не посвідчувався, приватний нотаріус не мав передбачених законом підстав для вчинення виконавчого напису.

Саме по собі подання стягувачем нотаріусу кредитного договору, виписки з рахунку боржника або розрахунку заборгованості не усувало необхідності дотримання вимог Переліку №1172 щодо нотаріального посвідчення договору.

Крім того, безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника є обов`язковою умовою вчинення виконавчого напису.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису є нотаріальною дією у сфері безспірної юрисдикції. Нотаріус не встановлює прав та обов`язків сторін, не вирішує спір по суті, а лише підтверджує право стягувача, яке виникло раніше, за умови документального підтвердження безспірності вимог.

Вчинення виконавчого напису відбувається на підставі документів, поданих лише стягувачем. Водночас сам факт подання стягувачем документів, передбачених відповідним переліком, не свідчить про фактичну відсутність спору щодо існування або розміру заборгованості.

Боржник має право оспорювати виконавчий напис як із підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача, зокрема щодо існування заборгованості, її розміру або спливу строків давності за відповідними вимогами.

Для правильного застосування статей 87 та 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи сторін у повному обсязі та встановити, чи існувала на момент вчинення виконавчого напису заборгованість взагалі, чи була вона саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи були відсутні невирішені спори щодо заборгованості або її розміру.

У даному випадку позивач заперечує факт укладення кредитного договору та наявність заборгованості, а також зазначає про невідповідність її розміру. З матеріалів справи вбачається, що розмір заборгованості на різних етапах відступлення права вимоги зазначався у різних сумах, зокрема - 25 175,00 грн., 31 465,00 грн. та 32 665,00 грн. Крім того, у виконавчому написі період заборгованості за кредитним договором, зазначений з 05 серпня 2020 року по 05 серпня 2020 року тобто один день. Проте за вказаний період позивачу нараховано 16 655,00 грн. - відсотків та 4 810,00 грн. - штрафних санкцій. Наведені вище обставини свідчать про нездійснення нотаріусом перевірки безспірності підстав та розміру заборгованості за вказаним вище кредитним договором, а тому не дають підстав вважати її безспірною на момент вчинення виконавчого напису.

Безспірність документу, відповідно до якого вчиняється виконавчий напис, перевіряється наступним чином: боржник повинен бути повідомлений не менш, ніж за 30 днів до вчинення виконавчого напису про порушення кредитних зобов`язань та ліквідувати допущені порушення чи оскаржити виставлену вимогу у судовому порядку або виставити заперечення кредитору. Якщо жодна із цих дій не виконана, заборгованість вважається безспірною.

З наданих суду документів неможливо встановити, чи дійсно на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису позивач мав безспірну заборгованість перед стягувачем, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, беручи до уваги той факт, що судом не встановлено факт отримання позивачем повідомлення вимоги про наявність такої заборгованості, та чи яка була надана нотаріусу для вчинення нотаріального напису. Відповідачем не подано до суду належних та достовірних доказів щодо спростування доводів позивача.

Матеріали справи не містять кредитного договору, детального розрахунку заборгованості із зазначенням усіх її складових, періодів і правових підстав нарахування, документів первинного бухгалтерського обліку, виписки щодо руху коштів за рахунком позивача, доказів отримання ним кредитних коштів, а також доказів направлення та вручення позивачу вимоги про погашення заборгованості до звернення відповідача до нотаріуса.

Надана копія постанови про відкриття виконавчого провадження підтверджує лише факт відкриття примусового виконання на підставі виконавчого напису, однак сама по собі не підтверджує безспірності заборгованості, правильності її розрахунку та дотримання нотаріусом установленої процедури.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень, крім випадків, установлених цим Кодексом.

За правилами статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідачем не доведено, що на момент звернення до нотаріуса за вчиненням виконавчого напису існувала безспірна заборгованість ОСОБА_2 у розмірі 31 465, 00 грн, а також, що нотаріусу було подано повний перелік документів, необхідних для вчинення виконавчого напису.

Однак незалежно від оцінки фактичного розміру заборгованості встановлений судом факт вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який не був нотаріально посвідчений, є самостійною та достатньою підставою для визнання такого виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

З огляду на викладене, суд дійшов про наявність підстав для визнання оспорюваного виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню та задоволення позовних вимог.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи.

У відповідності до статті 141 ЦПК України, з огляду на звільнення позивача від сплати судового збору, на підставі ст.22 ЗУ «Про захист прав споживачів», з відповідача на користь держави підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1 064, 96 грн.

Керуючись статтями 4, 13, 81, 89, 141, 223, 258, 259, 263-265, 273, 279, 354, 355 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Позика» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 31 жовтня 2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем, зареєстрований в реєстрі за № 86691, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» коштів у розмірі 32 665,00 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» (ЄДРПОУ 42254696, адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, оф. 177) на користь держави судовий збір у розмірі 1 064,96 грн. (одна тисяча шістдесят чотири гривні дев`яносто шість копійок).

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю ««Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», ЄДРПОУ 42254696, адреса місцезнаходження: 02094, м. Київ, вул. Хоткевича Гната, буд. 12, оф. 177.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог:

Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_2 .

Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , адреса місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Позика», ЄДРПОУ- 39493634, юридична адреса: 04052, м. Київ, вул. Глибочицька, буд.17 Б.

Суддя: О.В. Стадченко