Ухвала суду № 140170999, 24.09.2026, Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра (до 25.04.2025 - Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська)

Справа № 199/6518/26

(2/199/5662/26)

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.09.2026 року Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра у складі судді Авраменка А.М., розглянувши клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» ? Жабченко Тетяни Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі № 199/6518/26 (провадження № 2/199/5662/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває вищевказана цивільна справа, в ході розгляду якої представником позивача заявлено клопотання про витребування доказів, а саме інформації щодо виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-1126/11 за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Клопотання мотивовано необхідністю встановлення фактичного стану виконання вказаного судового рішення, що має істотне значення для правильного вирішення цієї цивільної справи, оскільки факт невиконання рішення суду є ключовим для вирішення питання щодо нарахування передбачених статтею 625 Цивільного кодексу України інфляційних втрат та трьох процентів річних, а також відсутністю у позивача можливості самостійно отримати відповідні відомості.

Ознайомившись із матеріалами справи та поданого клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку на підставі нижчевикладеного.

Так, в провадженні Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра перебуває цивільна справа № 199/6518/26 (провадження № 2/199/5662/26) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Предметом позову є стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» 3% річних та інфляційних втрат на підставі ст. 625 ЦК України у сумі: 31247,68 гривень (з яких 3% річних 9535,85 гривень та інфляційні втрати 21711,83 гривень), у зв`язку з невиконанням умов кредитного договору №014/128879/3167/73 від 25 квітня 2007 року та довготривалим невиконанням рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпропетровська від 06 квітня 2011 року у справі № 2-1126/10.

20 травня 2026 року представник позивача звернувся до Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України із адвокатським запитом за вих. № CF/8545 про отримання інформацію тотожної до тієї, яку просить представник витребувати у клопотання про витребування доказів, що вирішується. Відповідно до трекінгових даних поштового відправлення № R067177471310, 25 травня 2026 року вказаним Відділом примусового виконання рішень було отримано зазначений запит. Разом із тим, станом на дату подання клопотання Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» відповіді на вказаний запит не отримало.

Відповідно до ст.197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, окрім іншого, вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання.

За змістом ст.ст.76, 81, 95 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Одним із засобів встановлення таких даних є письмові докази (документи (крім електронних), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору). Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Нормою ст.84 ч.ч.1, 3 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у ст.83 ч.ч.2, 3 ЦПК України (позивачем або особою, якій надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб, разом з поданням позовної заяви; відповідачем, третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно ст.84 ч.ч.6-10 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази. У разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, також залишити позовну заяву без розгляду.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, приймаючи до уваги, що клопотання представника позивача про витребування доказів є обґрунтованим, оскільки затребувані відомості/документи з огляду на мотивування позовних вимог, предмет та характер спору є необхідними для подальшого повного, всебічного з`ясування обставин спірних правовідносин сторін, а відтак і для розгляду цивільної справи по суті, а також враховуючи наявність у сторони позивача складнощів із самостійного отримання таких відомостей/доказів, які знаходяться у Відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.72, 76, 81, 83, 84, 95, 107, 120, 144, 146, 148, 197, 223, 247, 258-261, 263, 351-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Дніпровського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ: 43315529; адреса місцезнаходження: м.Дніпро, вул.Старокозацька,56) інформацію щодо виконавчих проваджень, відкритих на підставі виконавчих листів, виданих на примусове виконання рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 06 квітня 2011 року у цивільній справі № 2-1126/11 за позовом Акціонерного товариства «РАЙФФАЙЗЕН БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, із зазначенням відомостей щодо відкриття, ходу та результатів виконання таких виконавчих проваджень.

Роз`яснити особі, у якої витребовуються докази, що згідно ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя А.М. Авраменко