Ухвала суду № 140169938, 29.09.2026, Канівський міськрайонний суд Черкаської області

Справа № 697/1375/26

Номер провадження 1-кп/697/185/2026

У Х В А Л А

Іменем України

29 вересня 2026 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря с/з ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Каневі Черкаської області кримінальне провадження № 12026255340000063 від 10.05.2026 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Канів Черкаської області, українця, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , з середньою спеціальною освітою, тимчасово непрацюючого, неодруженого, учасником бойових дій, особою з інвалідністю не являється, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, в силу статті 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Канівського міськрайонного суду Черкаської області перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_5 , який обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно обвинувального акту від 28.05.2026, зокрема, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 09 травня 2026 року близько 21 год. 00 хв., перебуваючи на березі річки Дніпро Кременчуцького водосховища в м. Канів Черкаського району Черкаської області неподалік буд. 35, що по вул. Героїв Дніпра, діючи умисно, усвідомлюючи настання суспільно-небезпечних наслідків, у заборонений для лову нерестовий період, за допомогою рибальських забродів марки «PROS», у брід, помістив у воду заборонене знаряддя лову одну сітку: розміром вічка 60 мм (6х6), довжиною 60 м та висотою 1,5 м, яка відноситься до сіткового знаряддя добування (вилову) та являються забороненим, відповідно до п. 1 розділу 4 Правил любительського рибальства затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19 вересня 2022 року № 700 (зі змінами).

Далі, ОСОБА_5 , продовжуючи реалізацію свого протиправного умислу, спрямованого на незаконне зайняття рибним добувним промислом, 09.05.2026 близько 22 години 20 хвилин, діючи всупереч встановленої заборони на лов (добування) водних біоресурсів за допомогою сітки, зайшовши в брід річки Дніпро Кременчуцького водосховища в м. Канів Черкаського району Черкаської області неподалік буд. 35, що по вул. Героїв Дніпра за координатами 49,75117° Пн, 31,48392° Сх, дістав із води одну раніше встановлену ним у воду сітку з виловленими водними біоресурсами виду: «Окунь» в кількості 9 штук, «Плітка» в кількості 3 штуки, «Плоскирка» в кількості 5 штук, та помістив їх до одного полімерного мішку. Після цього був виявлений 09.05.2026 близько 22 години 30 хвилин працівниками відділу поліції № 1 Черкаського РУП ГУНП в Черкаській області на березі річки Дніпро Кременчуцького водосховища в м. Канів Черкаського району Черкаської області неподалік буд. 35, що по вул. Героїв Дніпра.

Внаслідок своїх протиправних дій, ОСОБА_5 завдав шкоди водним біоресурсам України, внаслідок незаконного вилову риби на річці Дніпро Кременчуцького водосховища в м. Канів Черкаського району Черкаської області неподалік буд. 35, що по вул. Героїв Дніпра на загальну суму 40 970,00 гривень (сорок тисяч дев`ятсот сімдесят), яка згідно п. 12 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 10.12.2004 року № 17 «Про судову практику у справах про злочини та інші правопорушення проти довкілля» є істотною.

Дії ОСОБА_5 кваліфіковано за ч. 1 ст. 249 КК України, як незаконне зайняття рибним добувним промислом, що заподіяло істотну шкоду.

У судовому засіданні прокурор подав письмове клопотання про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку з смертю обвинуваченого ОСОБА_5 .

Перевіривши доводи поданого клопотання прокурора, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно обвинувального акту, затвердженого прокурором, та врученого обвинуваченому, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

Згідно повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян щодо актового запису про смерть від 12.08.2026, обвинувачений ОСОБА_5 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 у віці 51 рік.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо помер підозрюваний, обвинувачений, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Згідно з ч.7 ст.284 КПК України, якщо обставина, передбачена п.5 ч.1 ст.284 КПК України виявляється під час судового розгляду, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження.

Так, вказаним пунктом передбачено, що кримінальне провадження підлягає закриттю у випадку смерті обвинуваченого, крім випадків, якщо провадження є необхідним для реабілітації померлого.

Кримінальний процесуальний закон не містить чіткого переліку осіб, які можуть вимагати продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи та наділені правом звертатись із відповідними заявами. Разом з тим, статтею 525 КПК України визначено, що близьким родичам обвинуваченого, який помер, надається право подавати заяву про відновлення втрачених матеріалів кримінального провадження, якщо це необхідно для його реабілітації.

Зміст вказаної норми свідчить, що звертатися з заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого мають право його близькі родичі (аналогічна правова позиція викладена у постанові ККС Верховного Суду від 20.11.2019 року у справі №204/6034/16-к, в ухвалі Об`єднаної палати ККС Верховного Суду від 16.01.2019 року у справі №761/33482/16-к).

У зв`язку з викладеним, у разі відсутності заяв від близьких родичів про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлої особи або ж за умови висловлення ними своєї позиції щодо відсутності наміру звертатись з такими заявами, кримінальне провадження відносно померлого обвинуваченого підлягає закриттю на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Згідно заяви матері померлого обвинуваченого ОСОБА_5 ОСОБА_6 , остання вказує, що вона не заперечує щодо закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у зв`язку зі смертю свого сина на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України.

Будь-які інші особи, які наділені правом звертатись із заявою про продовження кримінального провадження з метою реабілітації померлого, відповідне питання перед судом не порушували.

Від заінтересованих осіб клопотання щодо реабілітації померлого обвинуваченого та продовження розгляду кримінального провадження до суду не надходило.

Прокурор вважає, що відсутні підстави для продовження розгляду кримінального провадження для реабілітації обвинуваченого ОСОБА_5 , який помер.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про наявність фактичних та правових підстав для закриття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 249 КК України.

За наведених обставин кримінальне провадження підлягає закриттю у зв`язку зі смертю обвинуваченого на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, оскільки обставин, за яких продовження провадження є необхідним для реабілітації померлого обвинуваченого, в судовому засіданні не встановлено, питання щодо реабілітації обвинуваченого не ставилося, відтак, підстави для продовження розгляду кримінального провадження з метою реабілітації померлого відсутні.

У порядку ст. 128 КПК України, по даному кримінальному провадженню прокурором в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області поданий цивільний позов про стягнення з ОСОБА_5 на користь держави в особі Канівської міської ради Черкаської області шкоди, завданої внаслідок незаконного добування водних біоресурсів у сумі 39 470,00 грн.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 129 КПК України, вирішення цивільного позову по суті заявлених вимог можливо лише у разі ухвалення обвинувального вироку або постановлення ухвали про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Таким чином, у разі постановлення ухвали про закриття кримінального провадження у зв`язку зі смертю обвинуваченого, заявлений у кримінальному провадженні цивільний позов по суті не вирішується, а залишається без розгляду.

Арешт, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2026 у справі №697/1142/26 (провадження 1-кс/697/102/2026) на майно, необхідно скасувати.

Долю речових доказів суд вирішує у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відсутні.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.284, ст.ст. 371, 372, 376 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Канівського відділу Смілянської окружної прокуратури ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого ОСОБА_5 задовольнити.

Кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального проступку, передбаченого за ч. 1 ст. 249 КК України закрити на підставі п.5 ч.1 ст.284 КПК України, у зв`язку зі смертю обвинуваченого.

Арешт на майно, накладений ухвалою слідчого судді Канівського міськрайонного суду Черкаської області від 12.05.2026 у справі №697/1142/26 (провадження 1-кс/697/102/2026) скасувати.

Речові докази у кримінальному провадженні:

- CD-R диск із відеозаписом з відеокамери за 09.05.2026, який зберігається при матеріалах кримінального провадження залишити при матеріалах кримінального провадження;

- заборонене знаряддя лову, а саме: одна рибальська месинова сітка, розмірами: довжина 60 м., висота 1,5 м., крок вічка 60х60 мм.; рибальські гумові заброди зеленого кольору «PROS», які передано до кімнати зберігання речових доказів відділу поліції № 1 ЧРУП ГУНП в Черкаській області знищити;

- кошти, отримані від реалізації ФОП « ОСОБА_7 » НОМЕР_1 свіжовиловленої риби виду: «Окунь» в кількості - 9 штук, «Плітка» в кількості - 3 штук, «Плоскирка» в кількості - 5 штук звернути в дохід держави.

Цивільний позов прокурора в інтересах держави в особі Канівської міської ради Черкаської області до ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Канівський міськрайонний суд Черкаської області протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя ОСОБА_1