Постанова № 140169580, 15.09.2026, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/18799/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2026 року м.Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючої судді Панас О.В. розглянувши в порядку письмового провадження в мiстi Рiвному справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Лемещук Яни Миколаївни, Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

в с т а н о в и в :

У провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Лемещук Яни Миколаївни, Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення.

Просив визнати протиправною та скасувати постанову інспектора з паркування Лемещук Яни Миколаївни Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради серія RVN №2621114 від 14.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, а провадження у справі закрити. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Відповідача (Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради, код ЄДРПОУ 44350009) на користь Позивача ОСОБА_1 судові витрати у вигляді сплаченого судового збору в розмірі 665,60 грн. Витребувати у Відповідача всі оригінали матеріалів фото- та відеофіксації, на підставі яких було винесено оскаржувану постанову від 14.07.2026 року.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 14 липня 2026 року інспектором з паркування Лемещук Яна Миколаївна Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради було винесено постанову RVN N2621114 про притягнення його, ОСОБА_1 , до адміністративної відповідальності за нібито вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680(шістсот вісімдесят) грн. Згідно з текстом оскаржуваної постанови, місцем вчинення правопорушення зазначено адресу: Рівненська обл., м. Рівне вул. Поштова 3, що підлягає скасуванню з огляду на таке. Відповідно до ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити точний опис обставин, установлених під час розгляду справи, зокрема дату, час і місце вчинення правопорушення. Проте, обставини, викладені в постанові, повністю суперечать дійсності та матеріалам фотофіксації, які слугували підставою для її винесення. Як вбачається з фотознімків, зроблених інспектором з паркування, транспортний засіб Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 фактично знаходився за зовсім іншою адресою, а саме: м. Рівне, бульвар Незалежності, поблизу дитячого майданчику б. №5,визначено за допомогою сервісу Google Maps. Невідповідність між змінним описом місця правопорушення в постанові та фактичним географічним розташуванням автомобіля на фотодоказах свідчить про те, що за адресою, вказаною в постанові, подія правопорушення ніколи не мала місця.

Представник відповідача Департаменту муніципальної варти РМР - Колесник Л.С. подала до суду відзив, у якому заперечила щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі .

Свою правову позицію обґрунтувала наступним. Вказала, що як зазначено у постанові: особа, яка керувала автомобілем (водій) Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила стоянки, здійснила стоянку транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишається менше 2 метрів, чим порушила п. 15.10 «в» ПДР України та ч.З ст. 122 КУпАП, що суттєво перешкоджає руху пішоходів.

Відповідно до вимог п. п. 15.10 «в» розділу 15 ПДР стоянка забороняється: на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Як видно, з доданих до цього відзиву копій фотознімків, які були зроблені 14.07.2026 о 11:37:36 - 11:46:42, транспортний засіб позивача здійснив стоянку на тротуарі, де для руху пішоходів залишається менше 2 метрів. На цих фотознімках зображено автомобіль Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , який порушив вимоги п. 15.10 «в» ПДР України та ч.З ст. 122 КУпАП.

Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради надає чотири фотознімка, створених 14.07.2026 року, які відображають транспортний засіб Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 з різних ракурсів, та інші обставини вчинення правопорушення. Всі фотознімки, які є доказами вчинення адміністративного правопорушення, розміщені на сайті Рівненської міської ради за посиланням https://rivnerada.qov.ua/inspector/. Вказані фотознімки містять дату, час, а також географічні координати, які відповідають місцю вчинення адміністративного правопорушення, що вказане в постанові.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідно до положень статті 14-2 КУпАП, інспектором з паркування було здійснено фотофіксацію обставин порушення правил зупинки в режимі фотозйомки, шляхом створення трьох зображень транспортного засобу в момент вчинення правопорушення, на яких було зафіксовано: дату порушення - 14.07.2026; географічні координати: 50.6203044, 26.250157; час вчинення порушення: 11:37:36-11:46:42.

Таким чином, факт вчинення позивачем правопорушення, передбаченого частиною першою статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, які оформлені у встановленому законом порядку та повинні бути враховані судом.

Відповідачем до відзиву також долучено копії письмових документів, на які відповідач посилається як на докази та які були досліджені в судовому засіданні.

З оглянутої відповіді на відзив, вбачається, що позивач не погоджується з доводами відповідача та просить задовольнити його позов.

Відповідач інспектор з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Лемещук Я.М. відзив на позов не подала.

Ухвалою суду від 10.08.2026 р. прийнято позовну заяву Бонь І.М. до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Ухвалою суду від 28.08.2026 р. постановлено внести виправлення в ухвалу суду від 10.08.2026, а саме у вступній та описовій частині, після слів «інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Лемещук Яни Миколаївни» доповнити словами «, Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради», а в 2 абз. резолютивної частини після слів «інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Лемещук Яни Миколаївни» доповнити словами «, Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради ( місцезнаходження: 33014, м.Рівне, вул.Степана Бандери, 44, код ЄДРПОУ 44350009) ».Внести виправлення у обліково-статистичну картку на адміністративну справу № 569/18799/26, де доповнити графою "відповідач" вказавши « Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33014, м.Рівне, вул.Степана Бандери, 44, код ЄДРПОУ 44350009.

Дослідивши наявні у справі докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково.

Судом встановлено, що 14.07.2026 року інспектором з паркування Лемещук Я.М. Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради було винесено постанову RVN N2621114 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 122 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680(шістсот вісімдесят) грн.

Як зазначено у постанові 14.07.2026 о 11:45:58 за адресою вул.. Поштова, 3 м.Рівне Рівненської обл., особа, яка керувала автомобілем (водій) Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 порушила правила стоянки, здійснила стоянку транспортного засобу на тротуарі, де для руху пішоходів залишається менше 2 метрів, чим порушила п. 15.10 «в» ПДР України та ч.3 ст. 122 КУпАП, що суттєво перешкоджає руху пішоходів.

Фабула - це виклад суті адміністративного правопорушення. Вона повинна детально та послідовно описувати подію з юридичного погляду. До неї висуваються такі ключові вимоги:

конкретність та персоналізація - опис має чітко вказувати, хто саме (із зазначенням прізвища імені по батькові), коли (дата , година, хвилина) та в якому саме місці (точна адреса чи кілометр траси) вчинив протипрвні дії чи допустив бездіяльність.

Особа за визнченням ЦК України - це людина, яка відповідно до ст. 28 ЦК УКраїни має ім`я, яке складається із прізвища, власного імені та по батькові, якщо інше не випливає із закону або звичаю національної меншини, до якої вона належить.

У фабулі оспорюваної постанови не зазначено прізвища, імені та по батькові хто саме вчинив правопорушення .

Відповідно до статті 14 Закону України «Про дорожній рух» учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху, створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам, виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до вказаного закону, встановлюється ПДР України.

Відповідно до вимог п. п. 15.10 «в» розділу 15 ПДР стоянка забороняється: на тротуарах, за винятком легкових автомобілів та мотоциклів, які можуть бути поставлені на краю тротуарів, де для руху пішоходів залишається щонайменше 2 м.

Згідно із частиною 3 статті 122 КУпАП ненадання переваги в русі транспортним засобам аварійно-рятувальних служб, швидкої медичної допомоги, пожежної охорони, поліції, іцо рухаються з увімкненими спеціальними світловими або звуковими сигнальними пристроями, ненадання переваги маршрутним транспортним засобам, у тому числі порушення правил руху і зупинки на смузі для маршрутних транспортних засобів, а так само порушення правил зупинки, стоянки, що створюють перешкоди дорожньому руху або загрозу безпеці руху, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Обов`язковою умовою притягнення водія до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 122 КУпАП є встановлення в діях водія складу адміністративного правопорушення, зокрема, його об`єктивної сторони. Адміністративна відповідальність за вчинення зазначеного правопорушення настає лише у випадку створення водієм перешкоди дорожньому руху або загрози безпеці руху.

Позивач стверджує, що із фотознімків, зроблених інспектором з паркування, чітко вбачається, що транспортний засіб Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 фактично знаходився за зовсім іншою адресою, а саме: м. Рівне, бульвар Незалежності, поблизу дитячого майданчику б. № 5,визначено за допомогою сервісу Google Maps.

Разом з тим, Департамент на підтвердження правомірності дій щодо притягнення позивача до адміністративної відповідальності надає фотознімки, створені 14.07.2026 року, які відображають транспортний засіб Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , з різних ракурсів. Вказані знімки містять:дату порушення - 14.07.2026; географічні координати: 50.6203044, 26.250157; час вчинення порушення: 11:37:36-11:46:42, які відповідають місцю вчинення адміністративного правопорушення, що вказане в постанові.

Тобто прослідковується відмінність у місці скоєння правопорушення.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку. Згідно ч. 1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Згідно ч.1 ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Згідно ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. Згідно ч. 2 ст. 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Визначений ст. 77 КАС УКраїни обов`язок відповідача суб`єкта владних повноважень довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності не виключає визначеного ч.1 цієї статті обов`язку позивача довести ті обставини, на яких грунтуються його вимоги. На підставі ст. 90 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Жодні докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), що міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів). Відповідно до п.2 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право: скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи). Аналізуючи зазначені норми законодавства, суд приходить до висновку, що положення статті 293КУпАП прямо не вказують, що суд при розгляді справи в порядку КАС наділений повноваженнями, визначеними статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Разом з тим, специфіка такого перегляду полягає в тому, що суд фактично і виконує повноваження органу (посадової особи), яка переглядає постанову у справі по адміністративне правопорушення.

Виходячи з положень частини 2 статті 124 Конституції України, що юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення, суд вважає за необхідне зазначити, що суд який переглядає постанову у справі про адміністративне правопорушення не може мати менше повноважень, аніж вищестоящий орган (посадова особа) при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення. Суд, який переглядає постанову в порядку КАС, з особливостями, визначеними Кодексом України про адміністративні правопорушення, не може мати менші повноваження аніж апеляційний суд загальної юрисдикції.

Наведене вище дає підстави дійти висновку, що суд наділений усією повнотою тих повноважень, які визначені статтею 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в тому числі й правом скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи).

Крім того, дане положення закріплено в ч. 3 ст. 286 КАС України, згідно якої за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право:

1) залишити рішення суб`єкта владних повноважень без змін, а позовну заяву без задоволення;

2) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і надіслати справу на новий розгляд до компетентного органу (посадової особи);

3) скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення;

4) змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

У фабулі зазначеного у постанові правопорушення зазначена адреса ОСОБА_1 АДРЕСА_1 , що не є місцем проживання позивача. Не враховані можливі пом`якшуючі вину обставини відповідно до ст. 33 КУпАП. Зі змісту оскаржуваної постанови не вбачається ким саме 14.07.2026 року о11:45:58 год. за адресою: вул.Поштова, 3, м. Рівне, було порушено ПДР, так як імені особи (прізвище, ім`я по батькові ст.28 ЦК України) , яка керувала автомобілем Chery Amulet д.н.з. НОМЕР_1 , у постанові не зазначено, а така особа повинна була бути встановлена. У матеріалах справи наявна суперечлива інформація щодо розміщення автомобіля.

Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб`єкта владних повноважень на відповідність, закріпленим частиною другою статті 2 КАС України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб`єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями. Завдання адміністративного судочинства полягає не у забезпеченні ефективності державного управління, а в гарантуванні дотримання вимог права, інакше було б порушено принцип розподілу влади.

Виходячи з принципу повноти всебічності та об`єктивності, дотримання порядку розгляду адмінматеріалу, є суттєвим.

Враховуючи заявлені позовні вимоги, встановлені обставини справи, та приписи ч.3 ст. 286 КАС України, суд дійшов висновку про часткове задоволення позову, а саме скасування оскаржуваної постанови та направлення справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.3 ст. 122 КУПАП на новий розгляд до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради.

Згідно з ч.3 ст. 139 КАС України, при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору. Оскільки суд прийшов до висновку, що позовна заява підлягає до задоволення частково, то відповідно до ч.3 ст. 139 КАС судові витрати по оплаті судового збору не підлягають до повернення позивачу. На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 9, 19, 20, 77, 241, 244, 245, 246, 286, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

в и р і ш и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Лемещук Яни Миколаївни, Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення, задовольнити частково.

Скасувати постанову інспектора з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Лемещук Яни Миколаївни серії RVN №2621114 від 14.07.2026 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.3 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 680 грн.

Справу про адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_1 за ч.3 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення надіслати на новий розгляд до Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради.

В іншій частині позову відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня складення повного судового рішення до Восьмого апеляцiйного адміністративного суду через Рiвненський мiський суд. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом десяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. Учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Відповідач: інспектор з паркування Департаменту муніципальної варти Рівненської міської ради Лемещук Яна Миколаївна, місцезнаходження: 33014, м.Рівне, вул.. Степана Бандери, 44, код ЄДРПОУ 44350009.

Відповідач: Департамент муніципальної варти Рівненської міської ради, місцезнаходження: 33014, м.Рівне, вул.Степана Бандери, 44, код ЄДРПОУ 44350009.

Повний текст рішення виготовлено 15.09.2026 .

Суддя: О.В.Панас