Ухвала суду № 140169094, 29.09.2026, Шевченківський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Октябрський районний суд м. Полтави)

Дата документу 29.09.2026Справа № 554/7032/25 Провадження № 1-кс/554/11802/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2026 року м. Полтава

Слідчий суддя Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , скаржника ОСОБА_4 , представника скаржника ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава ОСОБА_6 від 09.09.2026 року про закриття кримінального провадження № 62025170010000881 від 16.04.2025 року, яка містить клопотання про поновлення строку на оскарження,

ВСТАНОВИВ:

22.09.2026 року ОСОБА_4 через систему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді зі скаргою на постанову слідчого ОСОБА_6 від 09.09.2026 року про закриття кримінального провадження № 62025170010000881.

У скарзі заявник порушує клопотання про поновлення процесуального строку на оскарження, посилаючись на те, що копію оскаржуваної постанови, яка була направлена поштою 10.09.2026 року, член його сім`ї отримав за місцем проживання лише 16.09.2026 року. На думку скаржника, відлік 10-денного строку має розпочинатися з 17.09.2026 року, а тому скарга від 22.09.2026 року подана в межах закону.

В судовому засіданні скаржник та його представник своє клопотання підтримали з підстав у ньому зазначених.

Прокурор просив відмовити у задоволенні клопотання та повернути скаргу, у зв`язку з пропуском строків оскарження.

Дослідивши матеріали скарги та додані до неї докази, слідчий суддя дійшов висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити, а скаргу повернути особі, яка її подала, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України, скарга на рішення слідчого про закриття кримінального провадження може бути подана особою протягом десяти днів з дня отримання особою копії рішення.

Згідно з ч. 7 ст. 115 КПК України, якщо закінчення строку припадає на вихідний або святковий день, останнім днем строку є перший за ним робочий день.

Судом встановлено, що 10.09.2026 року слідчим суддею Шевченківського районного суду міста Полтави ОСОБА_7 у судовому засіданні, яке тривало з 14:22 год. до 15:24 год., розглядалась скарга ОСОБА_4 у цьому ж кримінальному провадженні на рішення слідчого про відмову в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи.

Під час вказаного судового засідання слідчий ОСОБА_6 надав слідчому судді повний текст постанови від 09.09.2026 року про закриття кримінального провадження.

За особистою заявою скаржника ОСОБА_4 слідчим суддею ОСОБА_7 було оголошено перерву з метою надання ОСОБА_4 можливості ознайомитися з повним текстом зазначеної постанови про закриття справи.

Факт надання для ознайомлення ОСОБА_4 постанови від 09.09.2026 року підтверджується журналом судового засідання від 10.09.2026 року (фіксувалась на відео- звукозапис) та офіційною довідкою слідчого судді ОСОБА_7 від 28.09.2026 року.

Більш того, за результатами розгляду скарги ОСОБА_4 на відмову у призначенні експертизи, слідчим суддею ОСОБА_7 було винесено ухвалу, якою у задоволенні скарги відмовлено саме з підстав наявності чинної постанови слідчого від 09.09.2026 року про закриття кримінального провадження, оскільки закриття справи виключає можливість проведення процесуальних дій.

Зазначене судове рішення ОСОБА_4 в апеляційному порядку не оскаржував, що додатково підтверджує його повну обізнаність із фактом закриття кримінального провадження, правовими наслідками цього рішення та змістом самої постанови слідчого ще станом на 10.09.2026 року.

Оцінюючи доводи скаржника про те, що строк слід рахувати з моменту отримання поштового відправлення членом його сім`ї (16.09.2026), суд виходить із засад юридичної визначеності та належної процесуальної поведінки учасників кримінального провадження.

Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях (зокрема, «Пономарьов проти України», «Устименко проти України») зазначає, що чітке дотримання процесуальних строк є елементом принципу юридичної визначеності, який забезпечує стабільність правосуддя.

Належне виконання вимог процесуального закону є обов`язком учасників провадження.

Норма ч. 1 ст. 304 КПК України пов`язує початок перебігу строку оскарження з моментом, коли особа фактично та офіційно набула доступу до рішення («отримала копію»).

Оскільки 10.09.2026 року у приміщенні суду ОСОБА_4 особисто ознайомився з повним текстом постанови, реалізуючи свої процесуальні права, а наявність цього документа стала безпосередньою підставою для відмови у його іншій скарзі ухвалою слідчого судді ОСОБА_7 від 10.09.2026 року, він беззаперечно дізнався про істоту прийнятого рішення та отримав реальну й об`єктивну можливість для його вчасного оскарження.

Факт направлення копії документа поштою та отримання його родичами 16.09.2026 року не спростовує обставину того, що скаржник уже з 10.09.2026 року був у повному обсязі ознайомлений із рішенням.

Таким чином, перебіг 10-денного строку оскарження для ОСОБА_4 розпочався 11 вересня 2026 року (п`ятниця). Десятий день строку припав на вихідний день 20 вересня 2026 року (неділя). Відповідно до ч. 7 ст. 115 КПК України, останнім днем строку для подання скарги був перший наступний робочий день 21 вересня 2026 року (понеділок) включно.

Скаргу через систему «Електронний суд» ОСОБА_4 подав лише 22 вересня 2026 року (вівторок), тобто з пропуском встановленого процесуального строку.

Згідно зі ст. 117 КПК України, строк може бути поновлений лише у разі наявності об`єктивно непереборних причин його пропуску.

Жодних інших доводів або належних доказів, які б свідчили про наявність непереборних перешкод, поважних причин медичного, технічного, соціального чи особистого характеру для звернення до суду у цей проміжок часу (з 11.09.2026 року по 21.09.2026 року включно), заявником не надано.

Оскільки скаржник через представника мав доступ до системи «Електронний суд», що підтверджується способом подачі поточної скарги, та з 10.09.2026 року достеменно володів інформацією про закриття справи, він мав достатньо часу для направлення скарги в межах закону.

Посилання на поштове отримання 16.09.2026 року оцінюється судом критично як спроба штучного продовження процесуальних строків і нівелювання принципу юридичної визначеності. Поважних обставин пропуску судом не встановлено.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 304 КПК України, скарга повертається, якщо вона подана після закінчення строку, передбаченого частиною першою цієї статті, і слідчий суддя за заявою особи не знайде підстав для його поновлення.

У зв`язку з відсутністю поважних причин для поновлення строку, клопотання потерпілого задоволенню не підлягає, а скарга підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 115, 117, 303, 304, 309, 372 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання потерпілого ОСОБА_4 про поновлення процесуального строку на оскарження постанови слідчого відмовити.

Скаргу ОСОБА_4 на постанову старшого слідчого в ОВС Першого слідчого відділу ТУ ДБР, розташованого у місті Полтава ОСОБА_6 від 09.09.2026 року про закриття кримінального провадження № 62025170010000881 від 16.04.2025 року повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити заявнику, що повернення скарги не позбавляє права повторного звернення до слідчого судді в порядку, передбаченому КПК України, або звернення до прокурора вищого рівня в порядку ст. 36 КПК України.

Копію ухвали про повернення скарги разом із скаргою та доданими до неї матеріалами невідкладно надіслати особі, яка її подала.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 5 днів.

Слідчий суддя ОСОБА_8