Ухвала суду № 140168717, 25.09.2026, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа № 536/3167/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 вересня 2026 року Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Баранської Ж.О., за участю секретаря судового засідання Коваль В.А., за участю позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Сиротенка В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці в режимі відеоконференції заяву позивача ОСОБА_1 про відвід головуючій судді у цивільній справі № 536/3167/25,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Кременчуцького районного суду Полтавської області перебуває вказана цивільна справа.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявив відвід головуючій у справі - судді Баранській Ж.О. з тих підстав, що суддею в судовому засіданні по даній справі при постановленні ухвали про відмову в задоволенні клопотання позивача про оголошення зауваження представнику відповідача, зазначену ухвалу належним чином не мотивовано. Такі обставини викликають у позивача сумнів в об`єктивності та неупередженості головуючої судді.

Представник відповідача Сиротенко В.В. в судовому засіданні просив суд відмовити у задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Вислухавши позивача ОСОБА_1 , представника відповідача Сиротенка В.В. , перевіривши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно ч. 11 ст. 40 ЦПК України за результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до положень статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Отже, проаналізувавши підстави для відводу головуючої у справі, які по своїй суті є незгодою з процесуальним рішенням судді, і в силу закону така незгода не може бути підставою для відводу, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про відвід судді.

Керуючись статтями 36, 40 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід головуючої судді Баранської Жанни Олександрівни у цивільній справі № 536/3167/25 - залишити без задоволення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Повна ухвала складена 29 вересня 2026 року.

СуддяЖ. О. Баранська