Ухвала суду № 140168708, 24.09.2026, Котелевський районний суд Полтавської області

Справа № 619/4280/20

Провадження № 1-кп/535/7/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2026 року с-ще Котельва

Котелевський районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 за участю: секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника - авдоката ОСОБА_4 , обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 (дистанційно), розглянув у судовому засіданні кримінальне провадження № 12020220380000860 від 22.07.2020 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Башилове Близнюківського району Харківської області, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Донецьк, громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ;

у вчиненні кожного, злочинів, передбачених ч. 3 ст. 146, ч. 4 ст. 189 КК України,

установив:

До суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою щодо обвинувачених, оскільки ризики, передбачені статтею 177 КПК України, які були встановлені при обранні обвинуваченому вказаного запобіжного заходу продовжують існувати, тому є необхідність у продовженні запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 .

А також до суду надійшло клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту ОСОБА_6 , зокрема з метою запобігання спробам останніх вчинити інші кримінальні правопорушення, переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілих та свідків у цьому кримінальному провадженні. Застосування інших більш м`яких запобіжних заходів не здатні усунути вищевказані ризики.

У судовому засіданні прокурор просив продовжити тримання під вартою та домашній арешт обвинуваченим, з підстав, які зазначені у клопотанні.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , а також їх захисник адвокат ОСОБА_4 , кожен окремо, заперечували просили обрати більш м`який запобіжний захід.

В тому числі захисник авдокат ОСОБА_4 заявила клопотання про зміну запобіжного заходу в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт

Прокурор проти заявленого клопотання заперечував посилаючись на те, що воно є необґрунтованим та не підтверджено належними доказами.

Суд, заслухавши клопотання про продовження тримання під вартою та продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, виходить з такого.

Так, згідно ухвали Котелевського районного суду Полтавської області продовжено строк тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 , до 28.09.2026 року, включно.

Відповідно до ч. 3 ст. 315 КПК України під час судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Вирішуючи клопотання прокурора щодо продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинувачених ОСОБА_5 який раніше судимий та наразі відносно нього мається інше аналогічне кримінальне провадження на розгляді в іншому суді, будь-яких доказів, які би підтверджували неможливість перебування ОСОБА_5 під вартою, перевіркою матеріалів провадження не встановлено та стороною захисту під час провадження не надано, проте будь-яких конкретних доказів, або стримуючих факторів, які би підтверджували неможливість перебування під вартою чи обрання більш м`якого запобіжного заходу, перевіркою матеріалів провадження не встановлено та стороною захисту під час провадження не надано, а тому суд вважає, що ризик, передбачені п.п.1, 3 ч.1 ст.177 КПК України, не зменшились з плином часу, а саме те, що обвинувачений може: переховуватись від суду, незаконно впливати на учасників провадження, врахувавши характер і тяжкість інкримінованих кримінальних правопорушень, які є тяжким та особливо тяжким злочином, а тому за наведених обставин суд не вбачає можливості застосувати більш м`який запобіжний захід щодо останнього.

Ухвалюючи рішення, суд, проаналізував можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_5 , при цьому враховує положення наведених вище норм процесуального закону та дійшов висновку про доведеність наявності обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, та вважає, що ризики, передбачені п.п. 1, 3, ч. 1 ст. 177 КПК України, які були встановлені під час застосування обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не перестали існувати.

Щодо клопотання захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 201 КПК України передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання. Копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. До клопотання мають бути додані: 1) копії матеріалів, якими підозрюваний, обвинувачений обґрунтовує доводи клопотання; 2) перелік свідків, яких підозрюваний, обвинувачений вважає за необхідне допитати під час розгляду клопотання, із зазначенням відомостей, які вони можуть надати, та обґрунтуванням значення цих відомостей для вирішення питання; 3) підтвердження того, що прокурору надіслана копія клопотання та копії матеріалів, що обґрунтовують клопотання.

Так, до клопотання додано копію нотаріально посвідченої заяви від ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_3 про те, що вона дає згоду на проживання ОСОБА_5 , за адресою: АДРЕСА_3 .

Разом з цим, будь-якого документа на підтвердження факту того, що ОСОБА_7 дійсно належить на праві власності вище вказаний будинок не надано.

Також було додано копію листа-запрошення на роботу від Директора ПВКП «Пружина Сервіс» ОСОБА_8 .

Разом з цим, не додано доказів витягу з ЄДРПОУ вказаного підприємства та відповідно статуту, в тому числі не надано копії резюме ОСОБА_5 , а також документів, які б могли свідчити про професійний досвід останнього.

Клопотань щодо допиту в якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 на підтвердження вказаних фактів сторона захисту не заявляла.

Відтак, у задоволенні клопотання слід відмовити.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_6 суд виходить з наступного.

Так, згідно ухвали Котелевського районного суду Полтавської обвинуваченому ОСОБА_6 , обрано домашній арешт до 28.09.2026 року, включно.

Як вбачається з клопотання прокурора він, послався на ризики, передбачені п.п. 1, 3 ст. 177 КПК України, тобто на те, що ОСОБА_6 може переховуватися від суду, незаконно впливати на учасників провадження, а більш м`який запобіжний захід не зможе запобігти вище вказаним ризикам.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі інші обставини, визначені у вказаній статті.

Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню («Бекчиєв проти Молдови» (Becciev v. Moldova) § 58).

Ризик втечі неминуче зменшується з плином часу, проведеного в ув`язненні («Ноймайстер проти Австрії» (Neumeister v. Austria), § 10).

Ризик здійснення тиску на свідків чи потерпілих може бути визнано належною підставою на початкових стадіях провадження («Яжинський проти Польщі» (Jarzynski v. Poland) § 43). Однак він не може ґрунтуватися лише на ймовірності суворого покарання, а повинен бути пов`язаний із конкретними фактами («Мерабішвілі проти Грузії [ВП]» (Merabishvili v. Georgia [GC]), § 224).

Як вбачається з матеріалів справи потерпілі допитані.

На думку суду, необіхдно продовжити цілодобовий домашній арешт із забороною залишати житло за місцем мешкання з носінням електронного засобу контролю, що в силу ст. 5 Конвенції Європейської конвенції з прав людини прирівнюється фактично до позбавлення волі, забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_6 з покладанням обов`язків: із забороною залишати житло Харківська область, Зачепилівський район, с. Абазівка, вул. Новоселівка буд. без номеру, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання обвинуваченого, на 60 днів, не залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 без номеру; прибувати за першою вимогою до суду та прокурора, у встановлений ними час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Наведені обмеження обвинуваченого ОСОБА_6 дозволять зберегти баланс дотримання стандарту якості щодо захисту державою суспільних відносин у сфері які, охороняються кримінальним законодавство та виконанням процесуальних обов`язків обвинуваченим та гарантованих державою прав та свобод громадянам, які закріплені Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 183, 194, 201, 202, 331, 369-372, 376, 392 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо обвинуваченого ОСОБА_5 - задовольнити повністю.

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на 60 днів, до 22 листопада 2026 року включно.

У клопотанні захисника адвоката ОСОБА_4 про зміну запобіжного заходу в порядку, передбаченому ст. 201 КПК України обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою на цілодобовий домашній арешт відмовити.

Клопотання прокурора про продовження дії запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 - задовольнити повністю.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту із забороною залишати житло АДРЕСА_4 без номеру, за виключенням випадків необхідності отримання медичної допомоги та прибуття до укриття чи бомбосховища обумовленого сиреною та/або повідомленням «Повітряна тривога» в регіоні проживання обвинуваченого, на 60 днів до 22 листопада 2026 року, включно.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , наступні обов`язки: не залишати житло за адресою: АДРЕСА_4 без номеру; прибувати за першою вимогою до суду та прокурора, у встановлений ними час; здати на зберігання до відповідних органів державної влади за місцем проживання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну; утримуватися від спілкування з потерпілими та свідками у даному кримінальному провадженні; носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою, мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Порушення перелічених умов домашнього арешту є наслідком застосування більш суворішого запобіжного заходу.

Контроль за виконанням ухвали щодо організації виконання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 покласти на СПД№1 Берестинського РВП ГУНП в Харківській області (вул. Паркова, 5, с-ще Зачепилівка, Берестинський р-н, Харківська обл., 64401 та прокурора ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення, а обвинуваченими в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 29.09.2026 року.

Суддя: ОСОБА_1