Постанова № 140168643, 29.09.2026, Київський районний суд м. Полтави

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ

Справа №552/5905/26

Провадження № 3/552/1049/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29.09.2026 м. Полтава

Суддя Київського районного суду м. Полтави Сингаївська Т.С., за участі секретаря судового засідання Дудник В.В., адмінпритягуваного ОСОБА_1 , захисника адмінпритягуваного адвоката Рябоконя О.В., розглянувши матеріали, які надійшли з УПП в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

В С Т А Н О В И В:

23.06.2026 року о 19 год 42 хв водій ОСОБА_1 за адресою: м.Полтава. вул.Героїв ОУН, буд.21, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився на місці зупинки в установленому законом порядку за допомогою Alcotest Drager 7510 ARND 0049, тест №486 результат 1,47 проміле, з результатом згоден, чим порушив п. 2.9.а ПДР та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненому не визнав, зазначив, що того дня весь день вживав соки, вечером відвіз ОСОБА_2 до зупинки Бібліотека, випили кави, і поїхав в Атб скупився. Їхав без порушення правил дорожнього руху. Про підстави зупинки не повідомляли. Які саме ознаки виявлені не повідомляв працівник поліції. На запитання судді зазначив, що пив пиво безалкогольне.

Захисник адмінпритягуваного- адвокат Рябоконь О.В. просив провадження по справі закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення. Зазначає, що з долученого відеозапису вбачається відсутність ознак алкогольного сп`яніння в ОСОБА_1 , крім того, поліцейський навіть не зазначає, які саме ознаки він виявив. Працівники поліції, перевіривши всі документи, впевнившись у відсутності порушень, висловили пропозицію, а не вимогу, пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу. Крім того, із доданого чеку приладу «Drager Alcotest 7510» встановлено, що останнє градуювання приладу було здійснено 20.11.2025 року, тобто в день проведення огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 23.06.2026 року пройшло 6 місяців з моменту останньогго градуювання засобу вимірювальної техніки, однак технічне обслуговування приладу повинне проводитися кожні 6 місяців. До протоколу не надано належних та допустимих доказів, які б підтверджували у належний спосіб проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 повідомив, що 23.06.2026 він зазделегіть домовився з ОСОБА_1 про те, що вони будуть ремонтувати автомобіль знайомому ОСОБА_3 , близько 19.00 закінчили ремонт і він попросив, щоб ОСОБА_1 відвіз його додому, про що раніше попереджав, протягом всього часу ремонту автомобіля він не бачив, щоб ОСОБА_4 щось випивав, ОСОБА_3 пив пиво, вони із ОСОБА_5 пили домашній яблучний сік, ніяких ознак алкогольного сп`яніння в Юрія не було. Він висадив його на зупинці Бібліотека,близько 19.00 год.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, суд приходить до такого висновку.

Частиною 1 статті 130 КУпАП передбачено відповідальність за вчинення адміністративного правопорушення, зокрема, керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Судом встановлено, що водію ОСОБА_1 ставиться в провину порушення вимог пункту 2.9а Правил дорожнього руху України, згідно з якого, водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до п. 2 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі - поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» (далі за змістом - Інструкція), ознаками алкогольного сп`яніння є:

запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби) (п. 6 розділу І Інструкції).

Вирішуючи питання про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому правопорушення, виходжу з матеріалів справи, а саме: протоколу про адміністративне правопорушення серії ЕПР 1 №701072 від 23.06.2026 (а.с.1), картки обліку адміністративного правопорушення (а.с.2),акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.3), чеку Alcotest Drager 7510 (а.с.4), матеріалів відеозйомки, з яких вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом, був зупинений працівниками поліції, в останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння, на запитання поліцейського, чи вживав ОСОБА_1 алкогольні напої, останній зазначає, що в обід випив пиво «Гараж», пройшов огляд на стан сп`яніння, результат 1,47 проміле (а.с.5).

В даному випадку, в працівників поліції були підстави вважати, що ОСОБА_1 перебуває у стані сп`яніння, оскільки останній мав ознаки алкогольного сп`яніння, які зазначені в протоколі, а тому ОСОБА_1 , виконуючи пункт 2.5 ПДР України, пройшов огляд на стан сп`яніння.

Пунктом 1 статті 17 Закону України «Про метрологію, метрологічну діяльність» визначено, що законодавчо врегульовані засоби вимірювальної техніки, що перебувають в експлуатації, підлягають періодичній повірці та повірці після ремонту.

Міжповірочний інтервал для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки «Вимірювачі вмісту алкоголю в крові та повітрі, що видихається» встановлено Наказом Міністерства економічного розвитку і торгівлі України від 13 жовтня 2016 року №1747 та він становить 1 рік.

З роздруківки технічного приладу «Drager Alcotest 7510», який застосовувався в ході огляду ОСОБА_1 на місці зупинки, слідує, що остання його повірка (калібрування) здійснена 20.11.2025 року, а тому на момент проведення медичного огляду 23.06.2026 року вказаний алкотестер був використаний у межах міжповірочного інтервалу для категорії законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, що становить 1 рік, а не 6 місяців.

Виходячи з наведеного, вважаю, що ОСОБА_1 дійсно вчинив інкриміноване йому адміністративне правопорушення, а саме, керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, а тому його дії необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на останнього необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Крім того, відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» з ОСОБА_1 справляється судовий збір за ставкою 0,2 розміру мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 665 грн 60 коп.

Керуючись ст.ст. 40-1, 283, 284, 294 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 17 000 грн з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір в розмірі 665 грн 60 коп на користь Державної судової адміністрації України (код ЄДРПОУ 26255795, місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, 18/5).

Строк позбавлення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , права керування всіма видами транспортних засобів обчислюється з дня набрання постановою законної сили.

Штраф має бути сплачений правопорушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у встановлений строк, у порядку примусового виконання постанови з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави протягом десяти днів з дня її винесення.

Строк пред`явлення постанови до виконання три місяці з дня її винесення.

Суддя Т. С. Сингаївська