Рішення № 140168339, 28.09.2026, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/8029/26

Провадження №2/524/6715/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.09.2026 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука в складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

за участю секретаря судових засідань Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування майнової шкоди,

УСТАНОВИВ:

У червні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «Вердикт Капітал» (далі ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із зазначеною позовною заявою, у якій просило стягнути з ОСОБА_1 (далі відповідач, ОСОБА_1 ) 47836,99 грн, з яких 43148,46 грн безпідставно набуті кошти, 4688,53 грн відшкодування майнової шкоди, а також судові витрати у cумі 2662,40 грн.

Позов обґрунтовано тим, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 грудня 2021 року у справі № 524/7136/15-ц у порядку повороту виконання рішення з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 стягнуто 43148,46 грн. 23 лютого 2022 року ТОВ «Вердикт Капітал» добровільно перерахував вказану суму за платіжним дорученням № 33423 на банківські реквізити ОСОБА_1 , надані ним у заяві від 22 лютого 2022 року. Проте 27 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця Гненного Д. А. із заявою про примусове виконання цієї ж ухвали. 08 липня 2024 року у межах виконавчого провадження № 75420743 з рахунку ТОВ «Вердикт Капітал» повторно стягнуто 47836,99 грн (у тому числі 43148,46 грн основного боргу та 4688,53 грн витрат і винагороди виконавця). Позивач вважає суму 43148,46 грн безпідставно набутим майном у розумінні статті 1212 ЦК України, а 4688,53 грн майновою шкодою за статтею 1166 ЦК України.

Ухвалою від 14 серпня 2026 року Автозаводський районний суд міста Кременчука відкрив провадження у справі для розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Відповідач у відзиві проти позову заперечив, зазначивши, що платіжне доручення не підтверджує фактичного надходження коштів на його рахунок. Стверджував, що кошти у лютому 2022 року не отримував, судове рішення залишалося невиконаним, що стало підставою для звернення до приватного виконавця у 2024 році. Також вказував на відсутність майнової шкоди та протиправності у його діях.

Позивач у відповіді на відзив зазначив, що факт успішного зарахування коштів у сумі 43148,46 грн на рахунок ОСОБА_1 23 лютого 2022 року підтверджено відповіддю АБ «Укргазбанк» за витребуваними судом доказами, що спростовує твердження відповідача.

Позивач у судове засідання не з`явився; звернувся з заявою, у якій просив проводити розгляд справи без участі його представника, позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, його представник звернувся з заявою, у якій просив проводити розгляд за їх відсутності, а також урахувати викладену у відзиві позицію щодо не співмірності витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з частиною першою статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази, оцінивши докази кожен окремо та в їх сукупності, повно, об`єктивно та всебічно з`ясувавши обставини справи, дійшов таких висновків.

Відповідно до частини першої статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з частиною першою статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Суд встановив, що ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 грудня 2021 року у справі № 524/7136/15-ц задоволено заяву ОСОБА_1 про поворот виконання рішення та стягнуто з ТОВ «Вердикт Капітал» на користь ОСОБА_1 кошти в сумі 43148,46 грн.

31 січня 2022 року АБ «Укргазбанк» видав ОСОБА_1 реквізити для зарахування коштів на поточний рахунок № НОМЕР_1 .

22 лютого 2022 року ОСОБА_1 звернувся до ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про добровільне виконання ухвали суду від 21 грудня 2021 року із зазначенням вищевказаних банківських реквізитів АБ «Укргазбанк».

На виконання ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 14 серпня 2026 року про витребування доказів АБ «Укргазбанк» повідомив суд про те, що рахунок НОМЕР_1 відкрито саме ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ); згідно з випискою за картковим рахунком 23 лютого 2022 року на вказаний рахунок зараховано кошти в сумі 43148,46 грн за платіжним дорученням № 33423; платник ТОВ «Вердикт Капітал».

27 червня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненного Д. А. із заявою про примусове виконання виконавчого листа № 524/7136/15-ц, виданого 23 квітня 2024 року Автозаводським районним судом м. Кременчука.

01 липня 2024 року приватний виконавець Гненний Д. А. виніс постанову про відкриття виконавчого провадження № 75420743; постанову про стягнення з боржника (ТОВ «Вердикт Капітал») основної винагороди у сумі 4314,85 грн; постанову про стягнення з боржника мінімальних витрат виконавчого провадження у сумі 373,68 грн.

08 липня 2024 року з рахунку ТОВ «Вердикт Капітал» в АБ «Південний» у межах ВП № 75420743 стягнуто загальну суму 47836,99 грн.

Постановою приватного виконавця від 08 липня 2024 року виконавче провадження № 75420743 закінчено у зв`язку з повним фактичним виконанням судового рішення.

Ураховуючи наведене, зобов`язання ТОВ «Вердикт Капітал» за ухвалою суду від 21 грудня 2021 року у справі № 524/7136/15-ц було повністю припинено належним добровільним виконанням.

Повторне отримання ОСОБА_1 коштів у сумі 43148,46 грн у межах примусового виконання є набуттям майна без достатньої правової підстави, оскільки така підстава відпала в момент первинного добровільного виконання судового рішення.

За правилами статті 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов`язанні; 4) відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

У постанові Верховного Суду від 20 вересня 2024 року у справі № 628/1203/19, зокрема, зазначено, що конструкція статті 1212 ЦК, як і загалом норм глави 83 ЦК, свідчить про необхідність установлення так званої «абсолютної» безпідставності набуття (збереження) майна не лише в момент його набуття (збереження), а й станом на час розгляду спору. Ознаки, характерні для кондиції, свідчать про те, що пред`явлення кондиційної вимоги можна визнати належним самостійним способом захисту порушеного права власності, якщо: 1) річ є такою, що визначена родовими ознаками, в тому числі грошовими коштами; 2) потерпілий домагається повернення йому речі, визначеної родовими ознаками (грошових коштів) від тієї особи (набувача), з якою він не пов`язаний договірними правовідносинами щодо речі. Подібний висновок сформульовано Верховним Судом України у постанові від 02 березня 2016 року у справі № 6-3090цс15. Відсутність правової підстави це такий перехід майна від однієї особи до іншої, який або не ґрунтується на прямій вказівці закону, або суперечить меті правовідношення i його юридичному змісту. Тобто відсутність правової підстави означає, що набувач збагатився за рахунок потерпілого поза підставою, передбаченою законом, іншими правовими актами чи правочином. Набуття чи збереження майна буде безпідставним не тільки за умови відсутності відповідної підстави з самого початку при набутті майна, а й тоді, коли первісно така підстава була, але у подальшому відпала. Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 ЦК України). Подібні висновки викладено у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23 травня 2018 року у справі № 629/4628/16-ц, від 20 листопада 2018 року у справі № 922/3412/17, від 04 грудня 2019 року у справі № 917/1739/17, та постановах Верховного Суду від 02 червня 2021 року у справі № 201/2956/19, від 27 липня 2022 року у справі № 644/3932/18-ц, від 29 березня 2023 року у справі № 643/8385/21, від 18 жовтня 2023 року у справі № 639/6422/21. Обов`язок набувача повернути потерпілому безпідставно набуте (збережене) майно чи відшкодувати його вартість не є заходом відповідальності, оскільки набувач зобов`язується повернути тільки майно, яке безпідставно набув (зберігав), або вартість цього майна.

Доводи відповідача про те, що платіжне доручення не підтверджує фактичного надходження коштів на його рахунок, судом відхиляються як необґрунтовані та спростовані матеріалами справи. Судом встановлено, що реквізити поточного рахунку № НОМЕР_1 в АБ «Укргазбанк», на які 23 лютого 2022 року за платіжним дорученням № 33423 було перераховано 43148,46 грн, були надані безпосередньо самим ОСОБА_1 у його заяві від 22 лютого 2022 року на виконання ухвали суду. Відповідно до наданої АБ «Укргазбанк» інформації за витребуваними судом доказами, зазначений рахунок відкрито саме на ім`я ОСОБА_1 , а кошти за вказаним платіжним дорученням зараховані на цей рахунок успішно. Сама лише безпідставна заперечна позиція відповідача без спростування ним належними та допустимими доказами факту відкриття та володіння цим рахунком не становить підстави для сумнівів у зарахуванні коштів

Ураховуючи наведене, заперечення відповідача спростовані матеріалами справи, а сума 43148,46 грн підлягає стягненню на користь позивача на підставі статті 1212 ЦК України.

Щодо вимоги про відшкодування 4688,53 грн майнової шкоди суд виходить із наступного.

Згідно з частиною першою статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно з частиною четвертою статті 19 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник фізична особа також про зміну місця роботи.

У постанові Верховного Суду від 22 липня 2019 року у справі № 909/374/18, зокрема, зазначено, що для відшкодування шкоди за правилами статті 1166 ЦК України необхідно довести такі елементи: 1. Неправомірність поведінки особи. Неправомірною можна вважати будь-яку поведінку, внаслідок якої завдано шкоду, якщо завдавач шкоди не був уповноважений на такі дії. 2. Наявність шкоди. Під шкодою слід розуміти втрату або пошкодження майна потерпілого та (або) позбавлення його особистого нематеріального права (життя, здоров`я тощо). 3. Причинний зв`язок між протиправною поведінкою та шкодою є обов`язковою умовою відповідальності та виражається в тому, що шкода має виступати об`єктивним наслідком поведінки завдавача шкоди. 4. Вина особи, що завдала шкоду. Відсутність хоча б одного з цих елементів виключає відповідальність за заподіяну шкоду.

Відповідач, достовірно знаючи про отримання коштів у лютому 2022 року, діяв недобросовісно та подав у червні 2024 року заяву про примусове виконання. Неправомірні дії відповідача стали безпосередньою причинно-наслідковою підставою для відкриття ВП № 75420743 та примусового стягнення з позивача 4314,85 грн винагороди приватного виконавця, а також 373,68 грн витрат провадження. Зазначені витрати є майновою шкодою позивача та підлягають відшкодуванню відповідачем у повному обсязі.

Оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Вердикт Капітал» у повному обсязі.

Окрім того, відповідно до частини другої статті 141 ЦПК України з відповідача необхідно стягнути понесені позивачем судові витрати щодо сплати 2662,40 грн судового збору.

Керуючись статтями 12, 13, 76-78, 81, 89, 133, 141, 263265, 279, 352, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення безпідставно набутих коштів та відшкодування майнової шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» безпідставно набуті кошти у сумі 43148 (сорок три тисячі сто сорок вісім) грн 46 коп. та майнову шкоду у сумі 4688 (чотири тисячі шістсот вісімдесят вісім) грн 53 коп., а всього 47836 (сорок сім тисяч вісімсот тридцять шість) грн 99 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору у сумі 2662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) грн 40 коп.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5-Б, м. Київ.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Т. М. Ковальчук