Ухвала суду № 140168294, 28.09.2026, Таращанський районний суд Київської області

Єдиний унікальний номер: 379/1166/24

Провадження № 6/379/78/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2026 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області в складі:

головуючого: судді Зінкіна В.І.,

з участю секретаря судового засідання: Карпової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 1, звіт комунального підприємства «Таращаблагоустрій» від 04.08.2026 про виконання рішення Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2025 в цивільній справі цивільній справі № 379/1166/24 за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про визнання протиправними бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди,

УСТАНОВИВ:

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 04.03.2025 у справі № 379/1166/24 позовні вимоги ОСОБА_1 до КП «Таращаблагоустрій» про визнання протиправними бездіяльність, зобов?язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Зокрема постановлено зобов`язати КП «Таращаблагоустрій»: провести загальний огляд будинку за адресою АДРЕСА_1 ; внести будинок за адресою: АДРЕСА_1 до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту; провести підготовку будинку за адресою АДРЕСА_1 та його технічного обладнання до експлуатації в осінньо-зимовий період; провести поточний ремонт покрівлі та даху із заміною всіх пошкоджених листів шиферу за адресою: АДРЕСА_1 ; провести поточний ремонт міжпанельних швів у будинку за адресою: АДРЕСА_1 ; провести перерахунок неякісної послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_2 , за період з 05.08.2024 по 01.09.2024, стягнуто моральну шкоду та вирішено питання розподілу судових витрат, в іншій частині у задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Вказане рішення набрало законної сили 15.04.2025.

Ухвалою суду від 20.07.2026 заяву представника заявника ОСОБА_1 Білецького Всеволода Миколайовича про зобов`язання подати звіт про виконання судового рішення задоволено частково. Зобов`язано комунальне підприємство «Таращаблагоустрій» протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали подати до суду звіт про виконання судового рішення у цивільній справі № 379/1166/24 в частині внесення будинку за адресою: АДРЕСА_1 до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту. У іншій частині заяви відмовлено.

04.08.2026 через підсистему «Електронний суд» директором комунального підприємства «Таращаблагоустрій» подано заяву про виконання ухвали суду (а.с.74-115), яку суд розцінює як звіт про виконання рішення суду. У звіті зазначено, що комунальне підприємство «Таращаблагоустрій» станом на дату подання звіту не надає послуг з утримання житлових будинків, починаючи з 01 січня 2026 року. У зв`язку з припиненнями підприємством діяльності з надання послуг з утримання житлових будинків, комунальне підприємство «Таращаблагоустрій» не здійснює формування та затвердження планів-графіків технічного обслуговування і планів поточного ремонту житлового фонду, а тому станом на дату подання цього звіту не має фактичної та правової можливості включити будинок за адресою: АДРЕСА_1 до зазначених планів. Крім того, постановою Київської апеляційного суду від 19.03.2026 розірвано договір про надання послуг з утримання будинку, укладений між комунальним підприємством «Таращаблагоустрій» та ОСОБА_1 . Додатково звертає увагу суду на те, що єдиним позивачем у даній справі є ОСОБА_1 , яка зверталася до суду виключно за захистом своїх суб`єктивних прав як окремий споживач. Підприємство не володіє жодною інформацією чи відповідних документів щодо підтвердження наявності у ОСОБА_1 законних повноважень представляти інтереси інших співвласників або правомірно діяти від імені всього багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 .

06.08.2026 через підсистему «Електронний суд» представником стягувача Білецьким В.М. подано заперечення на звіт про виконання судового рішення (а.с.116-124), згідно яких стягувач не погоджується із поданим звітом боржника, вважає його фактично спростованим доданими до нього матеріалами, а судове рішення в зобов`язальній частині невиконаним. Згідно з резолютивною частиною ухвали Таращанського районного суду від 20.07.2026, боржника було зобов`язано прозвітувати виключно про виконання рішення в частині внесення будинку до планів-графіків технічного обслуговування та планів поточного ремонту. Проте матеріали, надані КП «Таращаблагоустрій» до звіту від 04.08.2026 (дефектні акти, акти списання матеріалів, накладні, подорожній лист, фото виконаних робіт, банківські виписки та постанова апеляційного суду), стосуються лише проведення локальних разових робіт з ремонту покрівлі та міжпанельних швів, виплати компенсації моральної шкоди та припинення надання послуг з 01.01.2026. Жоден із наданих документів не містить офіційно затвердженого Плану-графіка технічного обслуговування та Плану поточного ремонту будинку № 92 або відповідного розпорядчого документа про їх затвердження. Правова оцінка таких дій боржника вже була надана Постановою Верховного Суду від 10 червня 2026 року у справі №379/1166/24 (провадження № 61-2042св26). Верховний Суд чітко встановив, що подання боржником формального аркуша паперу без належного затвердження, без реєстраційних реквізитів і печатки, або надання лише актів виконання окремих робіт не є належним виконанням рішення суду щодо внесення будинку до планів-графіків обслуговування та поточного ремонту. Підміна виконання обов`язку щодо планування ремонтних робіт здійсненням окремих профілактичних заходів чи наданням невідповідних документів призводить до формального, але не реального виконання судового рішення.

У поданому звіті боржник зазначає, що з 01 січня 2026 року КП «Таращаблагоустрій» не надає послуг з утримання будинків, не здійснює формування планів-графіків та планів поточного ремонту, а також вказує на розірвання договору про надання послуг з ОСОБА_1 постановою апеляційного суду від 19.03.2026, стверджуючи про відсутність фактичної та правової можливості виконати рішення суду. Рішення Таращанського районного суду набрало законної сили ще 15 квітня 2025 року, тобто за 8 місяців до стверджуваного боржником припинення надання послуг (01.01.2026) та за рік до розірвання договору (березень 2026 року). Боржник мав понад 8 місяців у 2025 році для добровільного та належного внесення будинку до відповідних планових документів, а зміна суб`єктивних обставин діяльності підприємства у 2026 році не звільняє боржника від відповідальності за невиконання рішення, ухваленого у 2025 році. Крім того, при постановленні ухвали від 20.07.2026 суд вже надав правову оцінку даній вимозі, встановив невиконання рішення в частині внесення будинку до планів-графіків і встановив судовий контроль, а боржник цю ухвалу не оскаржив. Посилання Боржника на те, що ОСОБА_1 є єдиним позивачем і не має повноважень представляти інтереси інших співвласників будинку, є прямою спробою переглянути судове рішення від 04.03.2025. Рішенням суду, яке набрало законної сили, підтверджено право ОСОБА_1 як споживача вимагати від комунального підприємства належного утримання всього житлового будинку, включаючи його внесення до планів технічного обслуговування та поточного ремонту, і Боржник не має права на стадії судового контролю піддавати сумніву процесуальний статус стягувача чи обсяг її прав. Таким чином, звіт Комунального підприємства «Таращаблагоустрій» від 04.08.2026 не містить жодного доказу внесення будинку до планів-графіків технічного обслуговування та планів поточного ремонту, а надані матеріали свідчать про свідоме та умисне ухилення боржника від виконання резолютивної частини рішення суду від 04.03.2025 у справі № 379/1166/24 та ухвали суду від 20.07.2026.

Згідно ч.1 ст. 453-3 ЦПК України, суд розглядає звіт про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу.

Учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належно. Проте, в силу ч. 2 ст. 450 ЦПК України, їх неявка не перешкоджає розгляду справи.

Згідно ч. 9 ст. 268 ЦПК України, ухвали суду проголошуються негайно після їх постановлення за правилами проголошення рішень суду.

Відповідно до ч. 4 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

З огляду на неявку в судове засідання всіх учасників справи, на підставі положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши звіт про виконання судового рішення та заяви представника стягувача, надані ними докази, суд дійшов таких висновків.

Згідно ч.1, 2, 7 ст. 453-4 ЦПК України, за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 453-2 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо боржником не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються боржником для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частини другої та/або третьої статті 453-3 цього Кодексу.

Якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але боржником судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2,3 ст. 453-3 ЦПК України, звіт боржника про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання боржником судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про те, чи існують обставини, які ускладнюють виконання судового рішення боржником, які заходи вжито та вживаються боржником для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту додаються:1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися;

2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Судом встановлено, що звіт КП «Таращаблагоустрій» поданий у строк визначений ухвалою Таращанського районного суду Київської області від 20.07.2026, відповідає вимогам частини другої та/або третьої статті 453-3 цього Кодексу.

Відповідно до наказу голови суду від 16.07.2026 № 13-В, головуючий суддя Зінкін В.І. з 03.08.2026 по 28.08.2026 перебував у щорічній основній відпустці.

Рішенням Таращанського районного суду Київської області від 10.11.2025 у справі ЄУН 379/1056/25 позовну заяву ОСОБА_1 до Комунального підприємства «ТАРАЩАБЛАУСТРІЙ», Виконавчого комітету Таращанської міської про захист прав споживачів задоволено частково. Ухвалено:

1) визнати протиправним та скасувати надіслане КП «ТАРАЩАБЛАГОУСТРІЙ» (код ЄДРПОУ 31824225) повідомлення №139 від 30.04.2025 року про розірвання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 31липня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 та КП «ТАРАЩАБЛАГОУСТРІЙ» (код ЄДРПОУ 31824225);

2) визнати протиправним та скасувати повідомлення КП «ТАРАЩАБЛАГОУСТРІЙ» (код ЄДРПОУ 31824225), опубліковане на офіційному вебсайті Таращанської міської територіальної громади за посиланням: https://tarashchamr.gov.ua/news/1741607748/, щодо наміру розірвати з 01.01.2026 року договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 31 липня 2019 року укладений між ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 та КП «ТАРАЩАБЛАГОУСТРІЙ» (код ЄДРПОУ 31824225);

3) визнати чинним договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій від 31 липня 2019 року, укладений між ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_1 та КП «ТАРАЩАБЛАГОУСТРІЙ» (код ЄДРПОУ 31824225), до моменту визначення форми управління багатоквартирним будинком відповідно до статей 9-11 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку» або призначення управителя. В іншій частині позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного суду від 19.03.2026 рішення Таращанського районного суду Київської області від 10.11.2025 в частині вказаних задоволених вимог скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову у їх задоволенні. В іншій частині рішення суду залишено без змін (а.с.97-113).

У мотивувальній частині постанови вказано, що «як вбачається з матеріалів справи, на території Таращанської міської територіальної громади відсутні багатоквартирні будинки, де квартири та нежитлові приміщення є виключно комунальним майном, а отже управитель багатоквартирних будинків обирається виключно за згодою співвласників або призначається на конкурсній основі.

При цьому, у випадку обрання форми управління багатоквартирним будинком управителем за згодою співвласників або на конкурсній основі ціна на управління будинком не затверджується органами місцевого самоврядування.

За вказаних обставин, для надання послуги з управління багатоквартирними будинками на території Таращанської міської територіальної громади співвласникам потрібно прийняти рішення про форму управління багатоквартирним будинком та визначити управителя.

Однак, як вбачається з матеріалів справи, співвласники багатоквартирного будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , не прийняли рішення про форму управління своїм будинком, до органів місцевого самоврядування протокол зборів співмешканців про розгляд цього питання не надходив.»

Отже, обґрунтованими є доводи КП «Таращаблагоустрій» про те, що станом на дату подання звіту підприємство не надає послуг з утримання житлових будинків, починаючи з 01.01.2026. У зв`язку з припиненням підприємством діяльності з надання послуг з утримання житлових будинків КП «Таращаблагоустрій» не здійснює формування та затвердження планів-графіків технічного обслуговування і планів поточного ремонту житлового фонду, а тому станом на дату подання звіту відсутня фактична та правова можливість включити зазначений будинок до вказаних планів.

Враховуючи викладене, суд висновує, що поданий боржником звіт містить обґрунтовані обставини, які перешкоджають повному виконанню рішенню суду у цивільній справі № 379/1166/24 в частині внесення будинку за адресою: АДРЕСА_1 до планів-графіку, технічного обслуговування та планів поточного ремонту, а тому вважає необхідним прийняти звіт.

Керуючись нормами ст. 247, 453-1-453-33, 260, ст. 453-2, ст. 453-3, п. 43 ч. 1 ст. 353 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти звіт комунального підприємства «Таращаблагоустрій» про виконання рішення Таращанського районного суду Київської області в цивільній справі № 379/1166/24 від 04.03.2025, за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Таращаблагоустрій" про визнання протиправними бездіяльність, зобов`язання вчинити певні дії та відшкодування моральної шкоди.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 28.09.2026.

Головуючий:В. І. Зінкін