Постанова № 14016718, 22.02.2011, Центральний районний суд м. Миколаєва

Центральний районний суд м. Миколаєва

______________

Справа № 3-670/11

П О С Т А Н О В А

Іменем України

22 лютого 2011 року м. Миколаїв

Суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Чернієнко С.А., при секретарі Куземі А.С., за участю прокурора Куліша Д.І., представника Миколаївської митниці Квасниці Ю.А., розглянувши справу про притягнення

ОСОБА_2, який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 року в м. Коспаш Пермської області Російської РСР, є громадянином України, працює генеральним директором ДП ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова», проживає за адресою: АДРЕСА_1,

до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ст. 330, 348 Митного кодексу України (далі МК України), -

В С Т А Н О В И В:

26 грудня 2006 року Миколаївською митницею за вантажною декларацією №504020000/6/001075 в митному режимі «тимчасового вивезення», з метою транспортування до місця старту ракетоносія «Зеніт 2S»було оформлено товар «частина транспортувального комплексу ракети «Зеніт 2S, транспортувальні рами, металеві»»митною вартістю 984750 грн., що належить ДП ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова».

У період з 2006 року по 21 грудня 2009 року на підставі звернень керівників ДП ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова» та відповідно до договорів на подальше використання вказаного обладнання в програмі «Морський старт»від 15.12.2007р. № SLC-1094, від 23.12.2008р. № SLC-1743, від 17.11.2009р. № SLC-1798, митні органи України продовжували термін тимчасового вивезення вказаного вище товару за митний кордон України, при цьому ОСОБА_2, як директор ДП ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова»неодноразово попереджався про відповідальність, передбачену ст. ст. 330, 348 МК України.

21 грудня 2009 року на підставі заяви директора ДП ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова»ОСОБА_2 вих. № 124-РКТ/1270 від 21.12.2009р., Миколаївською митницею в черговий раз було продовжено до 26 грудня 2010 року термін тимчасового вивезення зазначеного вище товару за митний кордон України. При цьому директором ДП ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова»ОСОБА_2 було надано зобовязання про зворотне ввезення вказаного товару на митну територію України у строк до 26 грудня 2010 року.

Разом з цим, станом на 27 грудня 2010 року, не зважаючи на надане зобовязання, директором ДП ВО «ПМЗ ім. О.М. Макарова»ОСОБА_2 вказаний товар на митну територію України не був ввезений. У той же час, ним не було подано до Миколаївської митниці й заяви про продовження терміну «тимчасового вивезення»цього товару, і необхідних для цього документів, або документів, необхідних для переведення товару в іншій митний режим.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, будучи належним чином повідомленою про час і місце розгляду справи, до суду не зявилася, подала заяву про розгляд справи у її відсутність.

Під час складання протоколу про порушення митних правил ОСОБА_2 підтвердив наведені вище факти.

Представник митниці та прокурор вважали наявними в діях ОСОБА_2 складу правопорушень, передбачених ст. ст. 330, 348 МК України, оскільки саме за його клопотанням було продовжено митний режим «тимчасового вивезення»товару, чим він взяв на себе зобовязання про його ввезення на митну територію України по закінченню встановленого строку і попереджався про відповідальність за невиконання цього зобовязання, разом із цим не подав заяви про продовження знаходження товару в режимі «тимчасового вивезення»і необхідних для цього документів, чи документів про переведення товару в інший митний режим.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши думку прокурора, вважаю наявним у бездіяльності ОСОБА_2 склад правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України, тобто неввезення на митну територію України товарів, які були тимчасово вивезені за митний кордон України під зобовязання про зворотне ввезення, у строк, зазначений у цьому зобовязанні.

Ті обставини, що митний режим «тимчасового вивезення»для названого вище товару митними органами було продовжено за клопотанням ОСОБА_2 та при цьому останній взяв на себе зобовязання зі зворотного вивезення вказаного товару і був попереджений про відповідальність, передбачену ст. 348 МК України, підтверджується письмовими матеріалами справи.

Разом з цим, вважаю неправильною кваліфікацію бездіяльності ОСОБА_2 за ст. 330 МК України, оскільки порушення питання про продовження митного режиму «тимчасового вивезення», а також про переведення товару в інший митний режим і подання у звязку з цим необхідних документів, є його правом, а не обовязком.

Враховуючи останнє, провадження у цій справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 330 МК України, підлягає закриттю у звязку з відсутністю у його бездіяльності складу цього правопорушення.

При накладені адміністративного стягнення за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України, відповідно до ст.ст. 33-35 КУпАП, ч.3 ст.328 МК України, враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, відсутність обставин, що обтяжують та помякшують відповідальність.

З урахуванням наведеного вище вважаю, що штраф у розмірі 8500 грн. є необхідним і достатнім стягненням за вчинення ОСОБА_2 зазначеного вище правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 357, 391 МК України та п. 1 ст. 247, ст. 283, 284 КУпАП,-

П О С Т А Н О В И В :

За вчинення правопорушення, передбаченого ст. 348 МК України, накласти на ОСОБА_2 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 (восьми тисяч пятисот) гривень, що підлягає перерахуванню до державного бюджету Центрального району на розрахунковий рахунок 31412542700006, ОКПО 23626096, банк УДК в Миколаївській області МФО 826013, код 23030300.

Провадження у справі в частині притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 330 МК України, закрити у звязку з відсутністю у його бездіяльності складу цього правопорушення.

Постанову протягом десяти днів з дня винесення може бути оскаржено до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, чи її захисником.

У той же строк до Апеляційного суду Миколаївської області через Центральний районний суд м. Миколаєва на неї може бути внесено протест прокурора.

Штраф має бути сплачений протягом пятнадцяти днів з дня одержання копії постанови.

Суддя: