Єдиний державний реєстр судових рішень
Справа № 369/18380/26
Провадження №1-кп/369/2054/26
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24.09.2026 року м. Київ
Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
за участю прокурора ОСОБА_3 ,
за участю потерпілої ОСОБА_4 ,
за участю представника потерпілої ОСОБА_5 ,
за участю захисника ОСОБА_6 ,
за участю обвинуваченого ОСОБА_7 ,
розглянувши у підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12026110000000894 від 24.07.2026,
встановив:
18 вересня 2026 року до Києво-Святошинського районного суду Київської області від Київської обласної прокуратури надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.
Під час досудового розслідування ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 27 липня 2026 року обвинуваченому ОСОБА_8 продовжено запобіжний захід у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці, тобто до 24 вересня 2026 року включно.
У судовому засіданні прокурор заявила клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби строком на два місяці обвинуваченому ОСОБА_8 , оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до восьми років. Вважає, що існують ризики того, що останній може вчинити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема, переховуватися від суду; незаконно впливати на свідків у даному кримінальному провадженні; продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.
Обвинувачений ОСОБА_8 та його захисник ОСОБА_6 заперечували щодо клопотання прокурора.
У судовому засіданні потерпіла ОСОБА_4 та її представник ОСОБА_5 підтримали клопотання прокурора.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд дійшов наступних висновків.
Згідно з ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.
За приписами статті 2 КПК України основними завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Ч. 4 ст. 194 КПК України передбачено, що, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, але не доведе недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на обвинуваченого обов`язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.
Європейський суд з прав людини неодноразово у своїх рішеннях констатував, що у всіх випадках, коли ризику ухилення обвинуваченого від слідства можна запобігти за допомогою застави чи інших запобіжних заходів, обвинуваченого має бути звільнено і в таких випадках національні органи завжди мають належним чином досліджувати можливість застосування таких альтернативних запобіжних заходів (Буров проти України п. 51, від 17 березня 2011 року).
З цих підстав суд вважає за необхідне з метою запобіганню уникнення обвинуваченим ОСОБА_8 явки від суду, застосувати щодо нього запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби, з покладенням обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, який буде необхідним, достатнім та доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.
За таких обставин, клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у виді домашнього арешту в нічний час доби підлягає задоволенню частково.
За таких обставин, керуючись ст. ст. 176 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 376, 392 КПК України, суд
ухвалив:
Клопотання прокурора про застосування до обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби задовольнити частково.
Застосувати дообвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді нічного домашнього арешту з забороною залишати місце свого проживання в період доби з 01:00 год. по 05:00 год. за адресою: АДРЕСА_1 , строком на 2 (два) місяці, а саме до 24 листопада 2026 року (включно).
Покласти на ОСОБА_8 наступні обов`язки:
-не відлучатися зі свого місця проживання за адресою:
АДРЕСА_1 , в період часу з 01:00 год. по 05:00 год.;
-прибувати за кожною вимогою до прокурора та суду;
-повідомляти прокурора та суд про зміну свого місця проживання та/або роботи;
-утримуватися від спілкування із свідками у даному кримінальному провадженні;
-не відлучатися за межі Київської області без дозволу суду.
Ухвалу про продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передати для виконання органу Національної поліції за місцем проживання обвинуваченого.
Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_8 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.
Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.
Суддя ОСОБА_9
Судове рішення № 140167029, Києво-Святошинський районний суд Київської області було прийнято 24.09.2026. Форма судочинства - Кримінальне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти ключові дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам зручно знаходити ключові дані.
Це рішення відноситься до справи № 369/18380/26. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: