Ухвала суду № 140166482, 14.09.2026, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 361/11039/24 провадження № 6/361/344/26

14.09.2026

У Х В А Л А

«14» вересня 2026 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі судді Василишина В.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі № 361/11039/24 за заявою ОСОБА_1 до Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої суми заробітної плати,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа за заявою ОСОБА_2 про видачу судового наказу про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості«Укрспирт» (далі ДП «Укрспирт») нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Судовим наказом Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року стягнуто з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі, яка нарахована за період з січня 2024 року по жовтень 2024 року, але не виплачена у розмірі 374 216 грн. 23 коп., а також вирішити питання про стягнення на користь держави судового збору.

17 листопада 2025 року ОСОБА_2 подала до суду заяву, в якій просила зобов`язати виконуючого обов`язки ДП «Укрспирт» Банчука С.Я. надати звіт про виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року у справі № 361/11039/24 про стягнення з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_2 нарахована за період з січня 2024 року по жовтень 2024 року, але не виплачена у розмірі

- 374 216 грн. 23 коп.

Ухвалою суду від 08 грудня 2025 року зобов`язано ДП «Укрспирт» подати до Броварського міськрайонного суду Київської області письмовий звіт про виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року у справі № 361/11039/24 у строк, що не перевищує 10 днів з дня отримання копії ухвали.

Копію вказаної ухвали доставлено до електронного кабінету 07 лютого 2026 року.

У строк, визначений в ухвалі суду, ДП «Укрспирт» звіту про виконання судового рішення у справі № 361/11039/24 до суду не подав.

12 червня 2026 року ОСОБА_1 подала до суду заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій просить накласти на ДП «Укрспирт» штраф за невиконання ухвали Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 грудня 2025 року

№ 361/11039/24 щодо подання звіту, зобов`язати в.о. директора ДП «Укрспирт» Вороніна Ю.В. подати до суду звіт про виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року № 361/11039/24 про стягнення з ДП «Укрспирт» на свою користь 374 216 грн. 23 коп., нарахованої, але не виплаченої заробітної плати.

Постановою начальника відділу Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 21 січня 2025 року відкрито виконавче провадження № 76825588 з примусового виконання судового наказу № 361/11039/24, виданого 12 листопада 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень управління забезпечення примусового виконання рішень в Івано-Франківській та Тернопільській областях Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 11 серпня 2025 року прийнято виконавче провадження

№ 76825588 з примусового виконання судового наказу № 361/11039/24, виданого 12 листопада 2024 року Броварським міськрайонним судом Київської області.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 квітня 2025 року, що набрала законної сили 26 червня 2025 року, визнано протиправною та скасовано постанову начальника відділу Бучацького відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції

Романюка О.В. від 14 березня 2025 року № 76825588 про зупинення вчинення виконавчих дій з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від

12 листопада 2024 року № 361/11039/24, відповідно до якого з ДП «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 стягнуто 374 216 грн. 23 коп. нарахованої, але невиплаченої заробітної плати; зобов`язано Бучацький відділ державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Івано-Франківськ) поновити вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні

№ 76825588 з виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від 12 листопада 2024 року № 361/11039/24.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб (частина друга статті 55 Конституції України).

Згідно із пунктом 9 частини першої статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 447 ЦПК України встановлено, що судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Відповідно до статті 453-1 ЦПК України суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, за письмовою заявою стягувача може зобов`язати боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення в цивільних справах: що виникають із трудових правовідносин; що виникають із сімейних правовідносин; щодо відшкодування шкоди, заподіяної каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю фізичної особи, чи шкоди, заподіяної внаслідок вчинення кримінального правопорушення; щодо відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу, що здійснює оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, прокуратури або суду; щодо відшкодування моральної шкоди; щодо захисту прав споживачів; щодо захисту честі, гідності та ділової репутації; в інших спорах немайнового характеру. Стягувач може звернутися до суду із заявою, передбаченою частиною першою цієї статті, в разі невиконання боржником судового рішення та за умови відкриття виконавчого провадження. У заяві обов`язково зазначається ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження. Якщо боржником, який не виконує судове рішення, є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, суб`єкт господарювання державного або комунального сектору економіки, суд за письмовою заявою стягувача та за умови відкриття виконавчого провадження зобов`язує такого боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення незалежно від характеру спору.

У силу статті 453-2 ЦПК України суд розглядає заяву про зобов`язання боржника подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті

453-1 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника у судовому засіданні за правилами статті 450 цього Кодексу . За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання боржника подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно зі статтею 453-4 ЦПК України за наслідками розгляду звіту боржника суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 453-2 цього Кодексу. У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу, а також додатково може встановити новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 453-2 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Суд застосовує до боржника захід процесуального примусу у виді штрафу за правилами статті

148 цього Кодексу. Якщо боржником є юридична особа та суд зобов`язав подати звіт про виконання судового рішення особисто керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу застосовується до такого керівника.

Аналіз указаних правових норм дає підстави для висновку, що судовий контроль за виконанням судових рішень це сукупність процесуальних дій, які вчиняються судом першої інстанції відповідно до закону з метою належного та своєчасного виконання цих рішень.

Процесуальний закон встановлює форму контролю за виконанням судових рішень у цивільних справах, відповідно до якої суд може витребувати звіт про виконання судового рішення від боржника, у тому числі органу державної влади, органу місцевого самоврядування, суб`єкту господарювання державного або комунального сектору економіки, який має виконати це рішення. Така форма судового контролю може бути застосована судом за наступних умов: боржник не виконав судове рішення, стягувач подав суду заяву про встановлення контролю за виконанням судового рішення, державний чи приватний виконавець відкрив виконавче провадження з примусового виконання цього рішення.

У разі відмови у прийнятті звіту суд застосовує до боржника, а якщо боржником є юридична особа до керівника боржника, захід процесуального примусу у виді штрафу.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду у постанові від 11 червня 2020 року у справі № 640/13988/19 зазначив, що у разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Заявником не надано жодного доказу, який би свідчив про умисне невиконання

ДП «Укрспирт» судового рішення.

Відповідно до вимог частини першої статті 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від

0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин;

4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу. Під час здійснення судового контролю за виконанням судового рішення суд може стягнути в дохід державного бюджету з відповідача, боржника чи їх керівників (якщо відповідач, боржник є юридичною особою) штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Підстав для накладення штрафу судом на даній стадії процесу не встановлено, разом з тим, суд вважає за доцільне повторно зобов`язати боржника подати звіт про виконання судового наказу.

Крім того, суд враховує, що судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання боржника надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

З огляду на викладені обставини, суд дійшов висновку про часткове задоволення даної заяви.

Керуючись статтями 148, 447, 453-1, 453-2, 453-3, 453-4 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву задовольнити частково.

Зобов`язати Державне підприємство спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» протягом 60 днів з дня отримання копії даної ухвали, подати до суду звіт про виконання судового наказу Броварського міськрайонного суду Київської області від

12 листопада 2024 року № 361/11039/24 про стягнення з Державного підприємства спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт» на користь ОСОБА_1 нарахованої, але не виплаченої заробітної плати у розмірі 374 216 грн. 23 коп.

Роз`яснити боржнику Державному підприємству спиртової та лікеро-горілчаної промисловості «Укрспирт», що звіт повинен бути поданий з додержанням вимог частини другої та/або третьої статті 453-3 ЦПК України.

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин