Ухвала суду № 140166111, 29.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/8891/26

Провадження № 2/357/6666/26

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Сомок О.А., секретар судового засідання Пугач В.І.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Біла Церква Київської області за правилами загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Білоцерківської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії про визнання припиненою іпотеки та скасування державної реєстрації обтяжень,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває зазначена цивільна справа.

03.06.2026 ухвалою судді відкрито провадження у справі та постановлено проводити її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання.

28.08.2026 до суду через систему Електронний суд від представника позивача адвоката Кочина Сергія Сергійовича надійшло клопотання про заміну первісного відповідача належним, прийняття до розгляду позовної заяви в новій редакції та здійснення подальшого розгляду справи з урахуванням нової редакції позову за участю належного відповідача. Клопотання обгрунтоване тим, що після відкриття провадження та надходження до суду витребуваної спадкової справи № 66630091 було встановлено належного відповідача у справі ОСОБА_2 . Із матеріалів спадкової справи вбачається, що 23 жовтня 2020 року ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , звернулася до приватного нотаріуса Кривенького Сергія Анатолійовича із заявою про прийняття спадщини після смерті свого батька ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Предметом цієї справи є припинення іпотеки за іпотечним договором від 06.04.2011 року, за яким іпотекодержателем був померлий ОСОБА_3 , та скасування державної реєстрації відповідного обтяження. Отже, після встановлення особи спадкоємця саме ОСОБА_2 є особою, участь якої, як відповідача необхідна для вирішення спору щодо прав та обов`язків померлого іпотекодержателя.

Представником позивача надано до суду позовну заяву в новій редакції з урахуванням заміни відповідача, копію якої з додатками направлено ОСОБА_2

29.09.2026 учасники справи в підготовче судове засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від представника позивача надійшла заява про проведення підготовчого судового засідання, призначеного на 29.09.2026 без його участі. Подане клопотання представник підтримав та просив його задовольнити.

Судом на підставі частини другої статті 247 Цивільного процесуального кодексу України, у зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

За правилами статті 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Дослідивши клопотання про заміну первісного відповідача належним та матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.2 статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

Зважаючи на викладене, проаналізувавши аргументи представника позивача, викладені в клопотанні, враховуючи стадію провадження у справі, суд не вбачає перешкод для заміни первісного відповідача належним відповідачем.

За таких обставин, клопотання позивача про заміну первісного відповідача належним підлягає задоволенню. Подальший розгляд справи необхідно проводити з урахуванням нової редакції позову від 27.08.2026 за участю належного відповідача.

У зв`язку із заміною первісного відповідача Білоцерківську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 , підготовче судове засідання належить відкласти на підставі пункту 2 частини першої статті 198 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 51, 198, 259-261, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача задовольнити.

Замінити первісного відповідача Білоцерківську міську раду на належного відповідача ОСОБА_2 у справі № 357/8891/26.

В подальшому розглядати справу з урахуванням нової редакції позову від 27.08.2026.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Повідомити відповідача ОСОБА_2 , що у строк, який становить 15 днів з дня вручення цієї ухвали вона має право надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов.

Відкласти судове засідання на 04 листопада 2026 року о 12 годині 30 хвилин.

Судове засідання провести у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області (місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7).

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню від рішення суду не підлягає.

Суддя О. А. Сомок