Ухвала суду № 140166071, 29.09.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/9889/13-ц

Провадження № 6/357/700/26

У Х В А Л А

про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню

29 вересня 2026 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В. П.

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 місті Біла Церква Київської області заяву представника боржника Халявінського Сергія Павловича про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України,

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст заяви.

У вересні 2026 року представник боржника Халявінського Сергія Павловича звернувся до суду з заявою визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2/357/3166/13, виданий 22.10.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості в сумі 11218,59 доларів США та 81916,82 грн., судового збору у сумі 1716,00 грн.

Вимоги заяви обґрунтовує наступним.

07.03.2008 року між ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» було укладено кредитний договір №77.1/ АК-00579.08.2, за умовами якого банк відкрив позичальнику відновлювальну кредитну лінію на загальну суму 17449,60 доларів США терміном до 07.03.2013 року. У 2013 році ПАТ «РОДОВІД БАНК» звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вищевказаним кредитним договором.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/9889/13-ц від 14.11.2013 року, позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 11218,59 доларів США та 81916 грн. 82 коп., судовий збір в сумі 1716,00 грн.

У подальшому, 22.10.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2/357/3166/13 на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з 30.01.2015 року перебувало виконавче провадження №46275148 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, Боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «РОДОВІД БАНК».

27.12.2016 року виконавче провадження № 46275148 закінчено на підставі п.7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернутий стягувачу, майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлене протягом року з дня оголошення розшуку. Стягувач має право пред`явити повторно вищевказаний виконавчий лист до примусового виконання.

Наразі виконавчий лист № 2/357/3166/13, який виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 22.10.2014 року на примусове виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/9889/13-ц від 14.11.2013 року, не підлягає виконанню з огляду на наступне.

29.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», код ЄДРПОУ 38750239 (Стара назва «ФК`ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», з 26.07.2024 року змінено назву на нову «ВІН ФІНАНС»), укладено Договір № 16 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» переходить право вимоги по Кредитному Договору «77.1/АК-00579.08.2 від 07.03.2008 року.

Отже, на підставі вищевказаного Договору відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» перейшли всі права кредитора за кредитним договором. ОСОБА_1 від ТОВ « ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» отримав повідомлення, що 29.05.2019 року Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» відступлено (передано у власність) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» усі права грошової вимоги Банку за кредитним договором № 77.1/АК-00579.08.2 від 07.03.2008 року.

Після надходження повідомлення про відступлення права вимоги на адресу ОСОБА_1 надійшла вимога про погашення кредитної заборгованості.

У подальшому між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» досягнуто згоди щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 77.1/ АК-00579.08.2 від 07.03.2008 року.

ОСОБА_1 погасив заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-00579.08.2 від 07.03.2008 року на користь правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», що підтверджується Довідкою про відсутність заборгованості № ДГ3107 від 31.07.2019 року.

Надалі, з 26.07.2024 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (код ЄДРПОУ 38750239) було змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38750239), що підтверджується Виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зміна найменування юридичної особи не припиняє її прав та обов`язків за раніше укладеними договорами.

Рух справи.

29.09.2026 року у судове засідання учасники справи/їхні представники не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином. Представником Заявника подано заяву про розгляд даної справи без його участі.

ІІ. Фактичні обставини справи, установлені судом.

Рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі №357/9889/13-ц від 14.11.2013 року, позов ПАТ «РОДОВІД БАНК» задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «РОДОВІД БАНК» заборгованість за кредитним договором в сумі 11218,59 доларів США та 81916 грн. 82 коп., судовий збір в сумі 1716,00 грн.

У подальшому, 22.10.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області був виданий виконавчий лист № 2/357/3166/13 на примусове виконання вищевказаного рішення суду.

Відповідно до даних автоматизованої системи виконавчих проваджень на примусовому виконанні у Білоцерківському міському відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області з 30.01.2015 року перебувало виконавче провадження №46275148 з примусового виконання вищезазначеного виконавчого листа, Боржник ОСОБА_1 , стягувач ПАТ «РОДОВІД БАНК».

27.12.2016 року виконавче провадження № 46275148 закінчено на підставі п.7 частини першої статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ повернутий стягувачу, майно боржника, розшук якого здійснювався органами внутрішніх справ, не виявлене протягом року з дня оголошення розшуку. Стягувач має право пред`явити повторно вищевказаний виконавчий лист до примусового виконання.

Наразі виконавчий лист № 2/357/3166/13, який виданий Білоцерківським міськрайонним судом Київської області 22.10.2014 року на примусове виконання рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по справі № 357/9889/13-ц від 14.11.2013 року, не підлягає виконанню з огляду на наступне.

29.05.2019 року між Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», код ЄДРПОУ 38750239 (Стара назва «ФК`ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», з 26.07.2024 року змінено назву на нову «ВІН ФІНАНС»), укладено Договір № 16 про відступлення права вимоги, відповідно до якого до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» переходить право вимоги по Кредитному Договору «77.1/АК-00579.08.2 від 07.03.2008 року.

Отже, на підставі вищевказаного Договору відступлення права вимоги до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» перейшли всі права кредитора за кредитним договором. ОСОБА_1 від ТОВ « ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» отримав повідомлення, що 29.05.2019 року Публічним акціонерним товариством «РОДОВІД БАНК» відступлено (передано у власність) Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» усі права грошової вимоги Банку за кредитним договором № 77.1/АК-00579.08.2 від 07.03.2008 року.

Після надходження повідомлення про відступлення права вимоги на адресу ОСОБА_1 надійшла вимога про погашення кредитної заборгованості.

У подальшому між ОСОБА_1 та ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» досягнуто згоди щодо погашення заборгованості за кредитним договором № 77.1/ АК-00579.08.2 від 07.03.2008 року.

ОСОБА_1 погасив заборгованість за кредитним договором № 77.1/АК-00579.08.2 від 07.03.2008 року на користь правонаступника ТОВ «ФК «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ», що підтверджується Довідкою про відсутність заборгованості № ДГ3107 від 31.07.2019 року.

Надалі, з 26.07.2024 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ДОВІРА ТА ГАРАНТІЯ» (код ЄДРПОУ 38750239) було змінено найменування на Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ 38750239), що підтверджується Виписками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Зміна найменування юридичної особи не припиняє її прав та обов`язків за раніше укладеними договорами.

ІІІ. Норми процесуального права, які застосовує суд.

Згідно з частинами 1,2 статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

У доктрині процесуального права розмежовують дві групи підстав для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню: процесуально-правові та матеріально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 (провадження № 61-9190ав22).

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, полягає насамперед у встановленні обставин та фактів, що підтверджують відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі № 520/1466/14-ц, провадження № 61-43447св18, від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20, провадження № 61-10482ав21, від 09 червня 2022 року у справі № 2-118/2001, провадження № 61-1762ав22.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: 1) видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); 2) коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; 3) видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; 4) помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; 5) видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; 6) пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Системний аналіз діючого законодавства передбачає можливість визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, якщо він виданий компетентним судом і є належним виконавчим документом, однак, наявними є обставини, які виключають необхідність проведення виконавчих дій за цим виконавчим документом.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Крім того, за своїм змістом ч. 2 статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так і частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі № 2-4671/11 та від 30 жовтня 2019 року у справі справа № 686/5252/17.

ІV. Висновки суду.

Заборгованість за кредитним договором №77.1/АК-00579.08.2 від 07.03.2008 відсутня, а зобов`язання, які визначені кредитним договором припинені саме за домовленістю сторін, поза межами виконавчого провадження, що підтверджується довідкою, виданою 31.07.2019 року новим кредитором ТОВ «ВІН ФІНАНС» (код ЄДРПОУ: 38750239), з якої вбачається, що станом на дату видачі довідки, заборгованість Позичальника за Кредитним договором погашена у повному обсязі, претензій щодо його виконання немає (а.с. 21).

За таких умов підстави наявні підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа №2/357/3166/13, виданого 22.10.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області.

V. Резолютивна частина.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.258,260,353,354,432 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника боржника ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «РОДОВІД БАНК», Товариство з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України - задовольнити.

Визнати виконавчий лист №2/357/3166/13, виданий 22.10.2014 року Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «РОДОВІД БАНК» заборгованості в сумі 11218,59 доларів США та 81916,82 гривень, судового збору у сумі 1716,00 гривень, таким, що не підлягає виконанню.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Київського апеляційного суду учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. П. Цукуров