Ухвала суду № 140165832, 28.09.2026, Чернігівський районний суд Чернігівської області

Провадження №2-п/748/31/26

Єдиний унікальний № 748/1855/26

У Х В А Л А

28 вересня 2026 рокум. Чернігів

Чернігівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Хоменко Л.В.,

секретаря Базарної М.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВИЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, у якій просить скасувати заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2026 року по справі №748/1855/26, провадження №2/748/1626/26 та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб. Одночасно заявник просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, зважаючи на те, що встановлений ст. 284 ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення ОСОБА_1 було пропущено з поважних причин, враховуючи фактичну дату отримання заочного рішення суду та перебування відповідача в лавах Збройних Сил України.

Мотивує вимоги тим, що про наявність заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2026 року дізнався лише 31 серпня 2026 року, коли приватним виконавцем виконавчого округу Чернігівської області Яковенко Т.М. було відкрито виконавче провадження № 81844807. До зазначеного часу відповідач не був обізнаний про розгляд справи, не отримував судових викликів та копії позовної заяви, у зв`язку з чим був позбавлений можливості подати відзив, надати докази та реалізувати процесуальні права, передбачені ЦПК України. На даний час ОСОБА_1 є військовослужбовцем. У зв`язку з проходженням військової служби він фактично не проживав за місцем реєстрації та не мав можливості отримувати поштову кореспонденцію й належним чином реагувати на судові повідомлення. Також відповідач має обґрунтовані заперечення проти позовних вимог, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Зазначає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції керувався загальними нормами цивільного законодавства, оскільки інформація про його перебування на військовій службі в матеріалах справи була відсутня. Правові засади соціального і правового захисту військовослужбовців визначаються Законом України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», відповідно до вимог якого військовослужбовцям з початку і до закінчення особливого періоду, а резервістам та військовозобов`язаним проценти за користування кредитом не нараховуються. Кредитний договір було укладено 08 вересня 2025 року, тобто під час дії особливого періоду та воєнного стану.Таким чином, у позивача були відсутні правові підстави для нарахування процентів за користування кредитом в розмірі 46 500 грн 00 коп. Також, суд першої інстанції помилково задовольнив вимогу про стягнення комісії за надання кредиту в розмірі 2700 грн 00 коп., розцінивши її як оплату за супутню послугу (інтернет-еквайринг). Витрати фінансової установи на використання сторонніх сервісів інтернет- еквайрингу є витратами, пов`язаними із організацією її власної господарської діяльності, які мають покриватися за рахунок процентної ставки, а не перекладатися на споживача. Встановлення окремої фіксованої комісії за факт перерахування коштів суперечить принципам справедливості та вимогам статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», згідно з якою умови договору, що встановлюють жорсткий дисбаланс прав та обов`язків на шкоду споживачу, визнаються несправедливими. Отже, вимога про стягнення комісії у розмірі 2 700 грн 00 коп. є необгрунтованою. Окрім цього, відповідно до пункту 13 частини 1 статті 5 Закону України «Про судовий збір», ветерани війни та особи, на яких поширюється чинність Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту», звільняються від сплати судового збору під час розгляду справ у всіх судових інстанціях у справах, пов`язаних з порушенням їхніх прав.

Отже, неявка відповідача у судове засідання та неподання відзиву були зумовлені поважними причинами, а наведені ним заперечення та докази мають істотне значення для правильного вирішення спору. Вважає, що існування цих обставин свідчить про необхідність скасування заочного рішення.

Ухвалою Чернігівського районного суду Чернігівської області від 15 вересня 2026 року поновлено ОСОБА_1 пропущений строк на подання заяви про перегляд заочного рішення від 20 липня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВИЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Прийнято заяву до розгляду та призначено судове засідання.

Заявник ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник ТОВ «СПОЖИВИЧИЙ ЦЕНТР» у судове засідання не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, письмових заперечень не надав.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності всіх учасників справи, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, а судове рішення скасуванню з таких підстав.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився у судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин і докази, на які він посилається мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач дізнався про наявність заочного рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2026 року 31 серпня 2026 року після відкриття виконавчого провадження № 81844807. У судове засідання на розгляд справи відповідач не з`явився у зв`язку із службою в лавах Збройних Сил України, що позбавило відповідача можливості бути ознайомленим з позовними вимогами, подати відзив на позов, заперечення на відповідь позивача та бути присутнім на судових засіданнях особисто чи скористатись правом на правничу допомогу.

Встановивши, що заявник (відповідач) не з`явився у судове засідання та не повідомив про причини своєї неявки з поважних причин, а також, враховуючи, що докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає, що ухвалене 20 липня 2026 року заочне рішення підлягає скасуванню, а справа - призначенню до розгляду у спрощеному порядку з викликом учасників судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258, 260, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заочне рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 20 липня 2026 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВИЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - скасувати.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) осіб.

Судове засідання у справі призначити на21 жовтня 2026 року о 09 год. 30 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.В. Хоменко