Ухвала суду № 140165413, 29.09.2026, Городнянський районний суд Чернігівської області

справа №732/382/26

провадження № 2/732/362/26

УХВАЛА

29.09.2026 м. Городня

Городнянський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Бойко А. О.,

у присутності секретаря судового засідання Пінчук С. М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Городнянського районного суду Чернігівської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН», в якому просив достроково розірвати договір оренди землі, укладений між ОСОБА_2 та АПК «Старосільський», що зареєстрований 23 серпня 2013 року, право оренди за яким відчужено ТОВ «СЕЛІТ МАШ», згідно з договором про продаж права оренди земельних ділянок сільськогосподарського призначення серії та номер 933, що виданий 12 червня 2025 року, предметом якого є земельна ділянка площею 4,0951 га, цільове призначення, якої для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, яка розташована на території Андріївської сільської ради Городнянського (після реформування Чернігівського) району Чернігівської області, кадастровий номер 7421480400:05:000:0271 та припинити речове право право оренди вказаної земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «СЕЛІТ МАШ» та речове право право суборенди земельної ділянки, яке зареєстровано за ТОВ «АГРОПОЛІГОН». Також позивач просить вирішити питання судових витрат.

Ухвалою судді від 20 березня 2026 року прийнято позов до розгляду та відкрито провадження у зазначеній справі. Справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 06 квітня 2026 року клопотання представника відповідача ТОВ «СЕЛІТ МАШ» адвоката Прокоф`єва Б. І. задоволене, провадження у справі зупинене на підставі п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України.

Постановою Чернігівського апеляційного суду від 16 червня 2026 року скасовано ухвалу Городнянського районного суду Чернігівської області від 06 квітня 2026 року про зупинення провадження у справі, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвалою суду від 29.06.2026 справа прийнята до розгляду та призначене підготовче засідання.

Ухвалою суду від 16.07.2026 закрито підготовче судове засідання та призначено справу до судового розгляду по суті на 29.09.2026 на 14 год 00 хв.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити. На підтвердження своєї позиції надав письмову заяву від 29.09.2026, яка залучена до матеріалів справи. Також позивач підтримав клопотання про залучення до розгляду справи третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР».

У судове засідання відповідачі не з`явилися, уповноважених представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про доставку електронних документів до електронних кабінетів відповідачів (а. с. 123-124).

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

06.04.2026 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. надійшов відзив на позов, за змістом якого представник відповідача 1 не погоджується із позовними вимогами в повному обсязі. ТОВ «СЕЛІТ МАШ» категорично заперечує проти розірвання спірного договору оренди та наголошує на намірі належним чином здійснювати господарську діяльність. Основною метою набуття прав оренди було саме ведення сільськогосподарської діяльності, отримання прибутку та розвиток підприємництва. Також відповідач 1 підтверджує готовність своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату позивачу відповідно до умов договору; використовувати земельну ділянку для господарських потреб відповідно до її цільового призначення; забезпечувати належне виконання всіх передбачених договором та законодавством обов`язків орендаря. Враховуючи викладене, представник відповідача 1 вважає вимогу про розірвання договору оренди безпідставною та такою, що фактично лишає відповідача можливості реалізувати свої законні права та інтереси, а також призводить до невиправданих фінансових втрат. У зв`язку з чим представник відповідача 1 просить відмовити у позові. Крім цього, представник відповідача 1 зазначає, що позивач безпідставно не залучив ліквідатора боржника АПК «Старосільський», що зумовило неналежну судову процедуру. За таких обставин позивач необґрунтовано звернувся до загального суду із позовом у порядку цивільного судочинства, у зв`язку з чим провадження у справі, на думку представника відповідача 1, підлягає закриттю. На підставі викладеного вище представник відповідача 1 просить закрити провадження у справі, а у разі відмови у закритті, просить відмовити у задоволенні позовних вимог (а. с. 45-54).

09.04.2026 від позивача надійшла відповідь на відзив відповідача 1 на позовну заяву, яка мотивована тим, що викладена у відзиві на позов інформація не стосується суті спору. Позивач звертається до суду на підставі конкретного пункту 38 договору, яким передбачено право позивача як спадкоємця орендодавця на розірвання договору оренди землі. Позивач звертає увагу суду, що п. 38 договору оренди землі є самостійного підставою для його розірвання, який не ставиться в залежність від виконання сторонами умов договору. Свої позовні вимоги позивач підтримує в повному обсязі і зазначає, що не оскаржує дії ліквідатора. Щодо закриття провадження у справі, позивач заперечує та вважає, що справа підсудна саме Городнянському районному суду Чернігівської області. На підставі викладеного позивач просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі та задовольнити його позовні вимоги (а. с. 71-74).

16.07.2026 від представника відповідача 1 ТОВ «СЕЛІТ МАШ» - адвоката Прокоф`єва Б. І. надійшла заява, в якій він просив підготовче засідання провести без участі сторони відповідача 1 та визнати явку позивача в судове засідання обов`язковою для надання особистих пояснень. Заява обґрунтована тим, що після викупу відповідачем 1 права оренди в АПК «Старосільський», раптово значна кількість фізичних осіб, без-будь якого порушення їх прав як орендодавців, звернулися з аналогічними позовами, з ідентичними підставами, а також візуальним оформленням усіх позовних заяв, що свідчить про централізоване керування вказаним процесом, можливою заінтересованою особою. Враховуючи масовість таких позовів, відсутність безпосередньо позивачів в судових засіданнях (написання ними заяви без участі), ні суд, ні відповідач ніколи не бачив вказаних осіб, та не міг з`ясувати дійсну їх волю. Враховуючи вищевикладені обставини, виникає обґрунтований сумнів, в дійсній волі вказаних осіб, щодо розірвання відповідного договору оренди. Простими словами, виникає сумнів, що раптом така кількість людей, одночасно виявила, без будь-яких на то обґрунтованих підстав, бажання на розірвання договору оренди, при цьому не з`являючись до суду, що позбавляє можливості виявити дійсну волю таких осіб. Відповідач 1 вважає, що обставини справи неможливо з`ясувати без особистого допиту позивача, і також вказує про наявність в Чернігівській області аналогічного випадку щодо системного подання позовних заяв про розірвання договорів оренди від імені фізичних осіб, які фактично ніколи не уповноважували нікого на вчинення таких дій, що є класичним прикладом так званого «процесуального рейдерства» та недобросовісної конкуренції в аграрній сфері. Відповідач 1, враховуючи значну кількість відповідних позовів, що знаходяться в провадженні Городнянського районного суду, обґрунтовано підозрює фактичне процесуальне рейдерство, з метою позбавлення його права оренди землі, яка є єдиною матеріальною базою для здійснення ним господарської діяльності. Саме тому, відповідач 1 вважає процесуальним обов`язком суду, встановити дійсну волю позивачів саме на такий наслідок розгляду даної справи в кожному індивідуальному випадку окремо. Відповідач 1 наполягає на визнанні судом явки позивача обов`язковою (а. с. 116-118).

Ухвалою суду від 16.07.2026 суд визнав явку позивача ОСОБА_1 у судове засідання обов`язковою.

25.08.2026 від позивача ОСОБА_1 надійшло до суду письмове клопотання від 24.08.2026 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР». Клопотання мотивоване тим, що позивачу 17.07.2026 у процесі судового розгляду справи стало відомо, що належна йому земельна ділянка з кадастровим номером: 7421480400:05:000:0271 черговий раз передана в суборенду новому суб`єкту господарювання, яким є ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР». Письмової згоди на передачу своєї земельної ділянки в суборенду позивач не надавав. У зв`язку з викладеним, рішення по справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР», а тому його необхідно залучити до участі у справі в якості третьої особи (а. с. 126-127).

Інших заяв та клопотань не надходило.

Вирішуючи питання щодо клопотання позивача про залучення третьої особи, суд дійшов наступного.

Враховуючи подане позивачем клопотання про залучення третьої особи 24.08.2026, тобто після постановлення ухвали суду про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду по суті, суд зазначає наступне.

Порядок здійснення підготовчого провадження в цивільній справі регламентовано главою 3 ЦПК України.

Завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

Судом виконані вимоги ст. 189 ЦПК України, будь-яких заяв та клопотань від сторін справи не надходило, а тому ухвалено рішення про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Статтею 53 ЦПК України передбачено, що треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї зі сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору.

Відповідно до ч. 1 ст. 54 ЦПК України, якщо в результаті ухвалення судового рішення сторона може набути право стосовно третьої особи або третя особа може пред`явити вимоги до сторони, така сторона зобов`язана сповістити цю особу про відкриття провадження у справі і подати до суду заяву про залучення її до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору. До такої заяви повинні бути додані докази про направлення її копії особі, про залучення якої як третьої особи подана заява.

З позовної заяви та доданих до неї матеріалів вбачається, що позивачем ставиться питання щодо розірвання договору оренди земельної ділянки, стосовно якої відбулася зміна орендаря з відповідача 2 на ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР», у зв`язку з цим рішення суду по справі може вплинути на права та обов`язки ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР».

Частиною 2 ст. 189 ЦПК України та іншими нормами Кодексу не врегульовано повернення судового розгляду до стадії підготовчого провадження після його закриття та призначення до розгляду по суті.

Отже, з однієї сторони є норми про завдання підготовчого провадження і закриття підготовчого засідання після їх виконання, запроваджена судова процедура, а з іншої кожному гарантується право на справедливий суд і не має прямої заборони на повернення до попередньої стадії.

Надмірний формалізм у застосуванні процесуальних норм, якщо від нього залежить правильне вирішення справи, може порушити право на справедливий суд згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Не повинно бути занадто формального ставлення до встановлених законом вимог, бо доступ до правосуддя повинен бути не лише фактичним, але й реальним (рішення ЄСПЛ у справі Жоффре де ля Прадель проти Франції від 16.12.1992).

В постанові ВС КЦС від 12.01.2022 №234/11607/20 зазначається, що «при застосуванні процесуальних норм належить уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до скасування процесуальних вимог, встановлених законом». Якщо є об`єктивні чи вагомі причини, які перешкодили вчиненню тієї чи іншої дії чи збору доказів на підготовчому засіданні, то є можливість повернення до підготовчого провадження.

Верховний Суд зробив висновки, що суди першої інстанції за наявності важливих обставин можуть ухвалити рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження, однак якщо це не знівелює значення стадій судового процесу (постанови від 03.10.2019 №902/271/18, від 16.02.2021 №922/2115/19, від 22.06.2021 №923/525/20, від 16.12.2021 №910/7103/21).

З огляду на зазначене, враховуючи необхідність залучення третьої особи по справі, суд вважає за належне повернутися зі стадії розгляду справи по суті до стадії підготовчого провадження.

Інших заяв та клопотань від сторін не надійшло.

Разом з тим, з метою повного, об`єктивного, всебічного розгляду справи, дотримання реалізації права сторін на участь в судовому розгляді, залучення до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ТОВ «АГРОТЕХЛІДЕР», суд вважає за необхідне відкласти засідання, про що повідомити учасників справи.

На підставі викладеного та керуючись статтями 53, 54, 128 223, 240, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання позивача ОСОБА_1 про залучення третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, задовольнити.

Повернутися до стадії підготовчого провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі.

Залучити до участі у розгляді справи в якості третьої особи на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Товариство з обмеженою відповідальністю «АГРОТЕХЛІДЕР» (код ЄДРПОУ 44945445, юридична адреса: 49000, м. Дніпро, вул. Єлизавети ІІ Королевич, буд. 17, офіс №15).

Направити третій особі копію цієї ухвали, копію ухвали про прийняття позову до розгляду та відкриття провадження у справі від 20.03.2026, копію ухвали про прийняття справи до розгляду від 29.06.2026, копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, право подати в семиденний строк письмові пояснення з викладом своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення проти позову.

Підготовче засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕЛІТ МАШ», 2. Товариства з обмеженою відповідальністю «АГРОПОЛІГОН» про дострокове розірвання договору оренди землі, відкласти на 19 жовтня 2026 року на 12 год 40 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається https://gd.cn.court.gov.ua/sud2505/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Бойко