Рішення № 140165389, 29.09.2026, Варвинський районний суд Чернігівської області

Справа №731/458/26

Провадження №2/731/429/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

29 вересня 2026 року с-ще Варва

Варвинський районний суд Чернігівської області в складі:

cудді Савенка А.І.,

за участю секретаря Леоненко Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», поданим представником Рудзеєм Юрієм Володимировичем, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вказана позовна заява.

В обґрунтування позовних вимог посилаються на те, що 19 березня 2019 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001269879801 шляхом власноручного підписання заяви про приєднання до договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, на підставі чого відповідачу видано кредитну картку з кредитним лімітом.

Вже протягом тривалого часу відповідач не виконує свої кредитні зобов`язання належним чином, внаслідок чого має заборгованість за тілом кредиту та процентами, що стало підставою для звернення до суду.

26 червня 2026 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» уклало договір факторингу, яким передало право вимоги за кредитним договором ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ».

Згідно з Реєстром боржників загальна сума заборгованості ОСОБА_1 становить 28 790,26 грн, з яких: 17 894,76 грн заборгованість за основною сумою боргу; 10 895,50 грн - заборгованість за відсотками.

Позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК«СМАРТ ПЕЙ» заборгованість за кредитним договором № 2001269879801 від 19 березня 2019 року в сумі 28 790,26 грн, 2 662,40 грн сплаченого судового збору та 10 000,00 грн витрат на правничу допомогу адвоката.

Провадження у справі відкрито 27 серпня 2026 року та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження на 29 вересня 2026 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі (а.с. 18).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 50). Відзиву на позовну заяву чи заяв з процесуальних питань від відповідача не надійшло.

Оскільки відповідач належним чином повідомлений про місце, дату і час судового розгляду, про причини своєї неявки в судове засідання не повідомив, відзиву не подавав, а позивач не заперечує проти заочного розгляду справи, суд на підставі ст. 280 ЦПК України проводить заочний розгляд справи.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що зазначений позов слід задовольнити з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 березня 2019 року між АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 2001269879801 шляхом підписання Заяви № 2001269879801 про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичний осіб (а.с. 8).

Згідно з умовами договору відповідач отримав кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку.

Заява містить відомості про узгоджений сторонами початковий розмір кредитного ліміту у сумі 15 000,00 грн та реальну річну процентну ставку 47,88%.

Довідкою про збільшення кредитного ліміту підтверджується підвищення відповідачу розміру кредитного ліміту з 11 липня 2019 року до 20 000,00 грн, а з 19 листопада 2019 року до 24 300,00 грн, при цьому відсоткова ставка залишилася незмінною (а.с. 9).

Рух коштів по кредитній картці відображено у виписці банку (а.с. 12-15).

Згідно з наданим банком розрахунком заборгованість відповідача станом на 25 червня 2026 року становить 28 790,26 грн, з яких: 17 894,76 грн заборгованість за основною сумою боргу; 10 895,50 грн - заборгованість за відсотками (а.с. 10-11).

26 червня 2026 року АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» уклало договір факторингу № 1, яким передало право вимоги за кредитним договором ТОВАРИСТВУ З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (а.с. 7, 22-24, 28).

У Витягу з Реєстру боржників № 3 вказано, що загальна сума заборгованості ОСОБА_1 за договором № 2001269879801 від 19 березня 2019 року становить 28 790,26 грн, з яких: 17 894,76 грн заборгованість за основною сумою боргу (а.с. 7).

Заборгованість за кредитним договором новим кредитором (позивачем) не донараховувалася та залишилася незмінною.

Згідно зі ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Зі змісту ст.ст. 526, 530 ЦК України вбачається, що зобов`язання повинно виконуватися відповідно до умов договору у встановлені строки.

Відповідно до положень ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Як убачається зі змісту ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За змістом ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою у випадку, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У зв`язку з тим, що відповідач допустив порушення зобов`язань, встановлених договором, доказів своєчасного та належного виконання кредитного договору не надав, він має заборгованість за тілом кредиту та відсотками.

Заперечень щодо розрахунку та суми заборгованості відповідач до суду не подав.

Отже, позов підлягає задоволенню, а сума, яка підлягає стягненню, становить 28 790,26 гривень та складається із заборгованості за тілом кредиту та відсотками за користування кредитом.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем сплачений судовий збір в сумі 2 662,40 грн, який відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України покладається на відповідача.

Крім того, позивач у позовній заяві просив стягнути витрати на професійну правничу допомогу у сумі 10 000,00 грн.

Відповідно до положень ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих послуг.

Враховуючи викладене, зважаючи на характер виконаної адвокатом роботи, співмірність судових витрат із ціною позову та складністю справи, суд дійшов висновку, що витрати позивача на професійну правничу допомогу підлягають відшкодуванню в сумі 5 000,00 грн.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 137, 141, 247, 263, 265, 273, 280-284, 354 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ» (юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, б. 4/6, корпус А, офіс 303), подану представником Рудзеєм Юрієм Володимировичем (ІПН НОМЕР_1 , адреса для листування: 10030, м. Житомир-30, а/с 25), до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «СМАРТ ПЕЙ», код ЄДРПОУ 43696954, юридична адреса: 01042, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, б. 4/6, корпус А, офіс 303, заборгованість за кредитним договором № 2001269879801 від 19 березня 2019 року, укладеним з АТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», станом на 25 червня 2026 року в сумі 28 790 (двадцять вісім тисяч сімсот дев`яносто) гривень 26 копійок, судовий збір у сумі 2 662 (дві тисячі шістсот шістдесят дві) гривні 40 копійок та 5 000 (п`ять тисяч) гривень витрат на правничу допомогу адвоката, а всього стягнути 36 452 (тридцять шість тисяч чотириста п`ятдесят дві) гривні 66 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом 20 (двадцяти) днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 30 (тридцяти) днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя А.І.Савенко