Ухвала суду № 140164903, 29.09.2026, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 286/2832/23

Провадження № 8/279/2/26

У Х В А Л А

29 вересня 2026 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., з секретарем Бобровою В.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами або виключними обставинами у цивільній справі №286/2832/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В :

10.04.2026 ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про перегляд рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2024 за нововиявленими обставинами або виключними обставинами у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою.

Заяву обґрунтовує тим, що ухвалюючи рішення по справі № 286/2832/23 було порушено Закон та ЦПК України. Вказуючи на те, що жодного інструментального обстеження в натурі (на місцевості) земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 в присутності ОСОБА_1 та ОСОБА_3 спеціалістами ТОВ "Підприєство "Житомирземпроект" ніколи не проводилось, а в сфальшованому Висновку експерта № 544/23-24 за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи керівник ТОВ "Підприємство "Житомирземпроект" ОСОБА_6 свідомо укрила одного з співвласників будинку АДРЕСА_1 Овруцьку міську раду 1/4 частка власності та її земельну ділянку, яка надана для обслуговування даної частини будинку і надала суду висновок вказавши земельну ділянку його саду, як спільний двір домоволодінь АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 . Крім того, зазначає, що земельною ділянкою площею 0,045га він та його сім`я відкрито добросовісно та безперевно користуться більше 35-ти років, яка надана для обслуговування його частини будинку АДРЕСА_1 і власниками якої згідно свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 від 06.11.2017 являється він та його дружина, тому в зв`язку з істотним порушенням норм матеріального та процесуального права під час здійснення правосуддя просить скасувати рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2024 та ухвалити нове рішення, яким залишити позов без розгляду, компесувати йому та його дружині ОСОБА_3 понесені витрати по виконавчим листам.

ОСОБА_1 одночасно в заяві зазначив про розгляд у його відсутність в зв`язку з воєнним станом та станом його здоров`я. Окрім цього, до суду через електронний суд надійшли клопотання ОСОБА_1 в яких просить врахувати зазначені обставини, які є підтвердженням необхідності перегляду судового рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2024, тому просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким залишити позов ОСОБА_2 без розгляду.

Представник позивача адвокат Ковальова Я.В. надіслала через електронний суд заяву в якій просить проводити розгляд заяви у її відстуність та відсутність ОСОБА_2 , одночасно просить відповідно до п. 1 ст. 429 ЦПК України відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововивленими або виключними обставинами по цивільній справі №286/2832/23 та залишити судове рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області в силі.

Суд, дослідивши доводи заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року у справі № 286/2832/23 за нововиявленими обставинами, матеріали цивільної справи та надані заявником документи, дійшов висновку про відсутність передбачених законом підстав для її задоволення.

Відповідно до частини першої статті 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

За змістом пункту 1 частини другої статті 423 ЦПК України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були встановлені судом та не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Пунктом 2 частини другої статті 423 ЦПК України передбачено можливість перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у разі встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів, що призвели до ухвалення незаконного рішення у цій справі.

Пунктом 3 частини другої статті 423 ЦПК України визначено, що підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

Таким чином, для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами недостатньо посилання заявника на нові документи, нові докази, інше бачення ним установлених судом обставин або незгоду з правовою оцінкою судом доказів. Необхідною є наявність саме обставини, яка існувала на момент розгляду справи, не була та об`єктивно не могла бути відома заявнику, має істотне значення для правильного вирішення спору та здатна вплинути на висновки суду, покладені в основу судового рішення.

Не є підставою для перегляду рішення суду за нововиявленими обставинами:

1) переоцінка доказів, оцінених судом у процесі розгляду справи;

2) докази, які не оцінювалися судом, стосовно обставин, що були встановлені судом (ч. 4 ст. 423 ЦПК України).

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Необхідними умовами нововиявлених обставин, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов`язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених у ч.ч. 1, 2 ст. 423 ЦПК України, нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі, спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Згідно положень п. 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 "Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами", судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Саме такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 15.01.2020 в справі № 554/325/16-ц, вказавши, що вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини. Судам необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами.

Аналізуючи викладене, суд зазначає, що нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Пленум Верховного Суду України в п. 5 Постанови від 21 лютого 1981 року "Про перегляд судами у зв`язку з нововиявленими обставинами рішень, ухвал, постанов у цивільних справах, що набрали законної сили" роз`яснив, що як нововиявлені можуть розглядатися обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, які існували під час постановлення рішення, ухвали, постанови, але про них не знали і не міг знати заявник і суд. Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення обставини, а також обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, касаційній скарзі або які могли бути встановлені при виконанні судом вимог ЦПК.

Процедура перегляду остаточного судового рішення за нововиявленими обставинами не є тотожною новому розгляду справи та не передбачає повторної оцінки всіх доводів сторін. Суд має переглянути раніше ухвалене рішення лише в межах нововиявлених обставин. Підставою такого перегляду є не недоліки розгляду справи судом (незаконність та (або) необґрунтованість судового рішення, постанови чи ухвали, неправильне застосування судом норм матеріального права, порушення норм процесуального права), а те, що на час ухвалення рішення суд не мав можливості врахувати істотну обставину, яка могла суттєво вплинути на вирішення справи, оскільки її учасники не знали про цю обставину та, відповідно, не могли підтвердити її у суді. Тобто перегляд справи у зв`язку з нововиявленими обставинами спрямований не на усунення судових помилок, а на перегляд судового рішення у вже розглянутій справі з урахуванням обставини, про існування якої стало відомо після ухвалення такого рішення (див. постанову Великої Палати Верховного Суду у справі N 19/028-10/13 від 30 червня 2020 року (пункти 7.4-7.5)).

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц зазначено, що "нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення за нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається. Необхідно розрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. Процесуальні недоліки розгляду справи (зокрема, неповне встановлення фактичних обставин справи, порушення порядку дослідження доказів) не вважаються нововиявленими обставинами, проте можуть бути підставою для перегляду судового рішення в апеляційному або касаційному порядку. Обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній чи касаційній скарзі або які могли бути встановлені при всебічному і повному з`ясуванні судом обставин справи, не є нововиявленими обставинами. Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. При вирішенні питання про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 423 ЦПК України підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться у статтях 424, 426 ЦПК України. Необхідними умовами нововиявлених обставин є те, що підстави повинні виникнути після ухвалення рішення у справі (істотні обставини стали відомі стороні після ухвалення рішення, скасовано рішення, яке стало підставою для ухвалення іншого рішення, встановлені факти завідомо неправильного перекладу, фальшивості письмових, речових чи електронних доказів після ухвалення незаконного рішення, тощо)".

Як вбачається із рішення Європейського Суду з прав людини від 06.12.2005 року у справі «Попов проти Молдови» № 2 (Popov v.Moldova № 2), заява № 19960/04, п. 46), процедура скасування остаточного судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами передбачає, що існує доказ, який раніше не міг бути доступний, однак він міг би призвести до іншого результату судового розгляду.

Як убачається зі змісту заяви, заявник посилається, зокрема, на наявність у відомостях Реєстру прав власності на нерухоме майно (Реєстру БТІ) інформації про право власності Овруцької міської ради на частину житлового будинку АДРЕСА_1 , на документи щодо права власності на будинок та земельну ділянку, договір купівлі-продажу від 15 вересня 1990 року, а також на обставини, пов`язані з реєстрацією речових прав на нерухоме майно.

Разом з тим із самої заяви вбачається, що зазначені відомості та документи існували до ухвалення рішення від 28 жовтня 2024 року та були доступними заявнику. Більше того, заявник безпосередньо посилається на тривале відстоювання ним своїх прав щодо спірного нерухомого майна, численні звернення до органів державної влади та місцевого самоврядування, наявність попередніх судових спорів і документів, пов`язаних із правовим статусом будинку № 22.

Отже, наведені обставини не відповідають визначальній ознаці нововиявленої обставини, встановленій пунктом 1 частини другої статті 423 ЦПК України, оскільки не є обставинами, які не були і не могли бути відомі заявнику на час розгляду справи.

Посилання заявника на те, що суд першої інстанції нібито не надав належної оцінки зазначеним відомостям Реєстру БТІ, документам щодо права власності Овруцької міської ради та іншим доказам, фактично зводиться до незгоди з оцінкою доказів, здійсненою судом при ухваленні рішення.

Однак перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами не може бути способом повторної оцінки доказів, які були або могли бути подані суду під час первісного розгляду справи.

Доводи заявника про те, що уточнена позовна заява ОСОБА_2 не відповідала вимогам статей 175178 ЦПК України, що суд безпідставно прийняв її до розгляду, а також про неправильність процесуальних дій суду під час розгляду справи, не є нововиявленими обставинами.

Зазначені доводи стосуються правильності здійснення судом процесуальних дій та дотримання норм процесуального права під час первісного розгляду справи. Такі доводи могли бути предметом перевірки судом апеляційної або касаційної інстанції та не можуть бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Посилання заявника на висновки та обставини, наведені в судових рішеннях у справі № 286/3728/19, фактично спрямовані на надання іншої правової оцінки обставинам, пов`язаним із правовим статусом житлового будинку та земельної ділянки. Проте відмінність правової позиції заявника від висновків суду, який ухвалив рішення, не є нововиявленою обставиною.

Заявник також посилається на висновок судової земельно-технічної експертизи та стверджує про його неправильність, неповноту й неврахування певних обставин щодо земельної ділянки.

З цього приводу суд зазначає, що сама по собі незгода учасника справи з висновком експерта, його оцінкою судом або правильністю визначення експертом певних обставин не є нововиявленою обставиною.

При цьому заявником не надано вироку суду, що набрав законної сили, яким було б встановлено завідомо неправильний висновок експерта або фальшивість доказів, які були покладені в основу рішення суду від 28 жовтня 2024 року. Отже, передбачена пунктом 2 частини другої статті 423 ЦПК України підстава для перегляду судового рішення також відсутня.

Так само посилання заявника на досудові розслідування у кримінальних провадженнях не свідчить про встановлення відповідних обставин вироком суду, що набрав законної сили. Сам факт здійснення досудового розслідування не встановлює винуватості будь-якої особи, не підтверджує фальшивості доказів та не може сам собою бути підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Твердження заявника про наявність змови між учасниками справи, адвокатами, експертом, суддями та посадовими особами органів місцевого самоврядування також не підтверджують наявності визначеної статтею 423 ЦПК України нововиявленої обставини. Наведені твердження є оцінкою заявником обставин спору і не підтверджені належним судовим рішенням, яке встановлювало б відповідні юридичні факти.

Суд також звертає увагу, що посилання заявника на листи Овруцької міської ради, документи щодо державної реєстрації речових прав, відомості Реєстру БТІ та інші документи, датовані до або після ухвалення рішення від 28 жовтня 2024 року, саме по собі не свідчить про існування нововиявленої обставини.

Документ, який підтверджує обставину, що існувала на момент розгляду справи, не набуває статусу нововиявленої обставини лише внаслідок його подання після ухвалення судового рішення. Вирішальним є не момент отримання чи подання документа, а момент існування самої обставини, її істотність для справи та можливість знати про неї заявникові на час розгляду справи.

Щодо документів, які виникли вже після ухвалення рішення від 28 жовтня 2024 року, то такі документи не можуть підтверджувати існування на час розгляду справи обставини, невідомої заявнику, якщо з їх змісту не вбачається встановлення ними саме такого юридичного факту, який існував на момент розгляду справи.

Фактично доводи заяви зводяться до тверджень про неповне встановлення судом обставин справи, неналежну оцінку доказів, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а також незгоду з висновками суду, викладеними у рішенні від 28 жовтня 2024 року.

Такі доводи не відповідають правовій природі перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

При цьому інститут перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами не передбачає можливості повторного розгляду справи по суті лише з мотивів того, що після набрання рішенням законної сили сторона інакше оцінює докази, вважає судові висновки помилковими або отримала додаткові документи щодо обставин, які вже були предметом дослідження або могли бути предметом дослідження під час первісного розгляду справи.Заявником не наведено конкретної істотної для справи обставини, яка одночасно: існувала на момент розгляду справи № 286/2832/23; не була встановлена судом; не була і не могла бути відома заявнику; має істотне значення для правильного вирішення спору; спростовує факти, покладені в основу рішення суду від 28 жовтня 2024 року.

Також заявником не доведено наявності передбачених пунктами 2, 3 частини другої статті 423 ЦПК України обставин, які могли б зумовити перегляд судового рішення.

Таким чином, наведені ОСОБА_1 обставини за своїм змістом не є нововиявленими у розумінні статті 423 ЦПК України, а тому не можуть бути підставою для скасування рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28 жовтня 2024 року та ухвалення нового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись вимогами ст. 423, 429 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Рішення Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 28.10.2024 по цивільній справі №286/2832/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи Овруцька міська рада, ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про встановлення порядку користування земельною ділянкою, залишити в силі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк з дня її проголошення апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повне рішення суду або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Леся НЕДАШКІВСЬКА

копія згідно з оригіналом