Ухвала суду № 140164818, 28.09.2026, Житомирський районний суд Житомирської області

Справа №278/1798/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2026 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі:

головуючої судді Дубовік О.М.,

за участю секретаря судового засідання Юзюк А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 травня 2024 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Судом встановлено, що заочним рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 01.05.2024 позов ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» задоволено та стягнуто із ОСОБА_1 на користь товариства заборгованість за договором про споживчий кредит № 4014159 від 01.05.2021 у загальному розмірі 83790,00 грн, судовий збір у розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Ухвалою Житомирського районного суду Житомирської області від 16.12.2025 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.06.2026 апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ходака В.В. задоволено: заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01.05.2024 скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким у задоволенні позову ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа ТОВ «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено. Крім того, з ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 стягнуто 3633,60 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

На виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебували виконавчі провадження № 75478795 щодо стягнення заборгованості у розмірі 83790,00 грн, № 75479142 щодо стягнення судового збору у розмірі 2422,40 грн та № 75479314 щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 6000,00 грн.

Судом у судовому засіданні досліджено надані матеріали виконавчих проваджень №75478795, №75479142 та №75479314, а також відповідь приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. № 54501 від 19.06.2026 року щодо руху коштів, стягнутих у процесі примусового виконання заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01.05.2024.

За результатами дослідження зазначених матеріалів судом встановлено, що безпосередньо на користь стягувача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» було перераховано: у виконавчому провадженні №75478795 6612,74 грн; у виконавчому провадженні №75479142 2422,40 грн; у виконавчому провадженні №75479314 473,52 грн. Таким чином, загальний розмір грошових коштів, фактично одержаних ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у межах виконання скасованого заочного рішення, становить 9508,66 грн. Водночас основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження перераховувалися окремо та до коштів, одержаних стягувачем на виконання судового рішення, не належать.

17.06.2026, після скасування заочного рішення постановою Житомирського апеляційного суду від 10.06.2026, приватним виконавцем поновлено відповідні виконавчі провадження, знято арешти з коштів та майна боржника, припинено дію постанови про визначення поточного рахунку фізичної особи-боржника у банку для здійснення видаткових операцій, а виконавчі провадження закінчено на підставі пункту 5 частини першої статті 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку зі скасуванням рішення, яке підлягало виконанню.

Відповідно до частин першої та другої статті 444 ЦПК України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення, він, зокрема, відмовляє в позові повністю. Якщо рішення після його виконання скасовано і питання про поворот виконання не було вирішено судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Згідно з частинами п`ятою, шостою, дев`ятою та десятою статті 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони; до заяви додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним чи приватним виконавцем; заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції; за результатами її розгляду суд постановляє ухвалу.

За своєю правовою природою поворот виконання рішення є процесуальною гарантією відновлення майнового становища сторони, порушеного виконанням судового рішення, яке в подальшому було скасоване. Його зміст полягає у поверненні сторін виконавчого провадження у попереднє становище шляхом повернення боржникові того, що було одержано стягувачем на виконання скасованого рішення.

Верховний Суд у постанові від 20.10.2021 у справі № 521/5241/18 звернув увагу, що в порядку повороту виконання стягувач повертає боржнику саме ті кошти, які він безпосередньо одержав за скасованим судовим рішенням. Основна винагорода приватного виконавця та витрати виконавчого провадження не є сумами, присудженими судовим рішенням, а тому не є предметом повороту виконання рішення.

Аналогічний підхід викладений у постанові Верховного Суду від 31.03.2021 у справі № 296/7644/17, відповідно до якого підставою для стягнення основної винагороди приватного виконавця є не саме судове рішення, а відповідна постанова приватного виконавця та фактичне виконання рішення.

Отже, досліджені судом документи виконавчих проваджень безпосередньо підтверджують, що ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» одержало на виконання заочного рішення суду грошові кошти у загальному розмірі 9508,66 грн. Відтак сума грошових коштів 9507,00 грн, щодо якої вирішується питання про поворот виконання, повністю підтверджується матеріалами справи.

Таким чином, судом встановлено та документально підтверджено як факт виконання заочного рішення суду, так і факт фактичного одержання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» коштів на його виконання. При цьому встановлений за результатами дослідження виконавчих проваджень розмір коштів, перерахованих безпосередньо стягувачу, підтверджує заявлену до повернення суму 9507,00 грн.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 10.06.2026 заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01.05.2024 скасовано та ухвалено нове судове рішення про відмову в задоволенні позову ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» у повному обсязі. Отже, правова підстава, на якій відбулося стягнення та перерахування вказаних коштів на користь товариства, відпала.

З огляду на наведене, враховуючи скасування виконаного судового рішення, ухвалення судом апеляційної інстанції нового рішення про відмову в позові та встановлений судом за результатами безпосереднього дослідження матеріалів виконавчих проваджень факт одержання ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» 9508,66 грн на виконання скасованого рішення, суд доходить висновку про наявність передбачених статтею 444 ЦПК України підстав для повороту виконання та стягнення на користь ОСОБА_1 9 507,00 грн. Заява є обґрунтованою, підтверджується дослідженими судом доказами та підлягає задоволенню повністю.

Керуючись ст.ст. 13, 259261, 353, 444 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про поворот виконання заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 травня 2024 року у справі № 278/1798/24 задовольнити повністю.

Допустити поворот виконання заочного рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 01 травня 2024 року у справі № 278/1798/24.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» на користь ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 9507 (дев`ять тисяч п`ятсот сім) гривень 00 копійок, одержані на виконання скасованого судового рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повну ухвалу складено 29.09.2026 року.

Суддя О. М. Дубовік