Ухвала суду № 140164682, 29.09.2026, Хорошівський районний суд Житомирської області (до 25.04.2025 - Володарсько-Волинський районний суд Житомирської області)

Справа № 276/1008/26

Провадження по справі 2/276/799/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2026 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

за участю секретаря судового засідання Процюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Хорошів клопотання заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (у порядку ст. 255 ЦПК України) в цивільній справі за позовом заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, про стягнення шкоди, завданої державі, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища шляхом вчинення незаконної порубки лісу, -

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради звернувся до суду з вказаним позовом до відповідача, в якому просив стягнути з останньої на користь Новоборівської селищної ради шкоди у сумі 45 067 грн. 87 коп., завданої державі, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища шляхом вчинення незаконної порубки лісу.

22.09.2026 до суду надійшло клопотання заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (у порядку ст. 255 ЦПК України). В обґрунтування клопотання вказано, що в ході розгляду наведеної справи ОСОБА_1 подано до суду квитанцію АТ КБ «Приватбанк» № 1.843281003.1 від 14.09.2026 про сплату всієї суми збитків, завданих незаконною порубкою лісу, щодо стягнення якої пред`явлений позов прокурора. На підставі викладеного прокурор просить, у зв`язку з відсутністю предмета спору, закрити провадження у справі за його позовом в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради до ОСОБА_1 про стягнення шкоди заподіяної незаконною порубкою лісу в сумі 45 067,87 грн.

У судове засідання учасники справи не з`явилися, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання.

Прокурор Лозовик А.В. подав до суду заяву про розгляд клопотання про закриття провадження без його участі, клопотання підтримує.

Представник Новоборівської селищної ради селищний голова Рудюк Г.Л. подав до суду заяву з проханням врахувати відсутність предмета спору у зв`язку з повним відшкодуванням заявленої до стягнення суми.

Відповідачка ОСОБА_1 подала до суду заяву про розгляд клопотання про закриття провадження без її участі, клопотання підтримує.

Представник третьої особи ДП «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради Курильчук П.М. подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника.

Зважаючи на вимоги ст. 223 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути подане прокурором клопотання за відсутності належним чином повідомлених учасників справи.

Вирішуючи питання за заявленим клопотанням про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, дослідивши матеріали справи в частині поданого клопотання, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Дослідивши клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, враховуючи, що таке подано до початку розгляду справи по суті, воно не суперечить чинному законодавству та правам і інтересам сторін, а спір об`єктивно вичерпано у зв`язку з повним відшкодуванням шкоди відповідачем, суд дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню та вважає за необхідне закрити провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Прокуратурою судовий збір не сплачувався, інші судові витрати сторонами не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 255, ст. ст. 260, 261, п. 15 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом заступника керівника Коростишівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Новоборівської селищної ради до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Дочірнє підприємство «Пулинський лісгосп АПК» Житомирського обласного комунального агролісогосподарського підприємства «Житомироблагроліс» Житомирської обласної ради, про стягнення шкоди, завданої державі, внаслідок порушення вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища шляхом вчинення незаконної порубки лісу - закрити у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Роз`яснити учасникам справи, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали.

Учасник справи, якому копія повної ухвали не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому копії такої ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повна ухвала складена 29.09.2026.

Суддя А.С. Семенюк