Постанова № 140164373, 29.09.2026, Шацький районний суд Волинської області

Справа № 170/368/26 Провадження № 3/170/188/26

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

29 вересня 2026 року сел. Шацьк

Суддя Шацького районного суду Волинської області Матвійчук С.П., з участю адвоката Москалюк О.О., розглянувши матеріали, які надійшли від Ковельського РУП ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , жителя АДРЕСА_1 , який до адміністративної відповідальності не притягувався, про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

20 червня 2026 року, о 00 год. 59 хв., ОСОБА_2 в с. Світязь по вул. Набережна, Ковельського району, Волинської області, керував автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані алкогольного спяніння. Огляд, зі згоди водія, проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Алкофор 507, серійний номер IUN3F0109 (результат 0.27%). Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 2.9а ПДР, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_2 не прибув, адвокат Москалюк О.О. не заперечувала щодо розгляду справи без участі ОСОБА_2 .

Адвокат Москалюк О.О. подала письмове клопотання про закриття провадження у справі, яке обгрунтовано тим, що свідки чи поняті у даній справі не залучалися, проте проводився відеозапис на нагрудну камеру поліцейського. З відеозаписів 2025_0620_0000011_000002_0018 та 2025_0620_010956_0000011_000002_0019, які містяться в матеріалах справи, вбачається, що вони зроблені 20.06.2025, в той час як ОСОБА_2 інкримінується вчинення адміністративного правопорушення саме 20.06.2026, тобто роком пізніше ніж зроблено відеозапис. Будь яких інших відеозаписів проходження ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп`яніння 20.06.2026 в матеріалах справи немає. Огляд ОСОБА_2 проведений з порушенням ч. 5 ст. 266 КУпАП, тому вважається недійсним, що в свою чергу робить недійсними результат тесту № 515 газоаналізатора Алкофор 507 від 20.06.2026 та акта огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.06.2026. Вказані докази не можна вважати належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП. Враховуючи викладене адвокат Москалюк О.О. просила закрити провадження по даній справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Незважаючи на невизнання ОСОБА_2 вини у вчиненні вказаного правопорушення, його винуватість повністю доведена фактичними даними, викладеними в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 № 697773 від 20.06.2026, у якому міститься підпис ОСОБА_2 , що він згідний з порушенням; актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, у якому зазначено, що для огляду ОСОБА_2 використовувався газоаналізатор Алкофор 507, результат огляду 0,27 проміле, у якому наявний підпис ОСОБА_2 , що він згідний з результатом; тестом №00515 газоаналізатора Алкофор 507, серійний номер IUN3F0109, - результат 0.27%; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану, алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції до КНП «Шацька лікарня Шацької селищної ради» від 20.06.2026, з якого також вбачається, що у водія ОСОБА_2 були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, червоні очі; власноручно підписаним зобов`язанням ОСОБА_2 не керувати транспортним засобом протягом 24 год.; відеозаписами з нагрудної камери поліцейського та відеореєстратора поліцейського автомобіля, на яких зафіксовано, що ОСОБА_2 керував автомобілем Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , та був згідний з результатом його огляду на стан алкогольного сп`янінні за допомогою газоаналізатор Алкофор 507.

Згідно приписів ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Положеннями ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

З`ясовуючи ці обставини, суддя повинен виходити з приписів ст. 251 КУпАП, згідно з якою доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Розглядаючи справу про адміністративне правопорушення, суддя, з урахуванням вимог ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно з п. 2.5. Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч. 2 огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Процедуру проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції та оформлення результатів такого огляду визначено Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 09.11.2015 (Інструкція).

Відповідно до положень п. 2 розділу І Інструкції, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Згідно з п. 3 розділу І Інструкції ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Отже, поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану сп`яніння за наявності підстав вважати, що водій перебуває в стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Відповідно до п. 6 розділу І Інструкції огляд на стан сп`яніння проводиться: поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Відеозаписи які містяться у матеріалах справи та перегляд їх змісту вказують на те, що запропонована поліцейським процедура огляду ОСОБА_2 на стан алкогольного сп`яніння проведена належним чином.

Диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

На підставі наведених доказів, суддя дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Проаналізувавши зібрані й досліджені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суддя вважає, що винуватість ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є повністю доведеною належними та допустимими доказами в розумінні ст. 251 КУпАП, які містяться в матеріалах справи.

Доводи адвоката Москалюк О.О. про те, що відеозаписи 2025_0620_0000011_000002_0018 та 2025_0620_010956_0000011_000002_0019 датуються 20.06.2025, тому їх, результат тесту № 515 газоаналізатора Алкофор 507 від 20.06.2026 та акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів від 20.06.2026 не можна вважати належними та допустимими доказами вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є необґрунтованими, а відтак не приймаються суддею до уваги, оскільки на думку судді відеозаписи датовані невірно через технічну помилку, а саме невірне налаштування року на нагрудній камері поліцейського.

З дослідженого відеозапису, зробленого з відеореєстратора поліцейського автомобіля, вбачається, що 20 червня 2026 року, о 00 год. 59 хв., поліцейські зупинили автомобіль Audi, д.н.з. НОМЕР_1 . На зазначених адвокатом відеозаписах з нагрудної камери поліцейського, що датовані 20.06.2025 фактично йде продовження зйомки події 20 червня 2026 року, після зупинки автомобіля Audi, д.н.з. НОМЕР_1 , що, підтверджується часом зйомки, зупиненням одного і того ж транспортного засобу, однаковою місцевістю зупинки автомобіля (зокрема наявністю на відеозаписах з відеореєстратора поліцейського автомобіля та на відеозаписах з нагрудної камери поліцейського однакового паркану з лівої сторони по ходу руху автомобіля).

Крім того з відеозаписів, які датовані 20.06.2025, встановлено, що ОСОБА_2 перебував за кермом вказаного автомобіля, після проведення його огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою газоаналізатора Алкофор 507 (результат - 0.27%, який співпадає з результатом тесту № 00515 від 20.06.2026), був згідний з результатом огляду та складеним щодо нього протоколом про адміністративне правопорушення.

Тому, невірне зазначення на відеозаписах 2025_0620_0000011_000002_0018 та 2025_0620_010956_0000011_000002_0019, які наявні в матеріалах справи, дати, а саме 20.06.2025, що спростовується іншими доказами, в даному випадку жодним чином не може бути істотним, що тягне недопустимість вказаних відеозаписів.

Суддя вважає, що невизнання ОСОБА_2 своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є його намаганням уникнути відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення.

При вирішенні питання про застосування адміністративного стягнення, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, даних про особу порушника, ОСОБА_2 слід призначити адміністративне стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, на підставі ч. 1 ст. 130 КУпАП, ст. 40-1 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката Москалюк Оксани Олександрівни про закриття провадження у справі відмовити.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та призначити йому адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят пять) гривень 60 копійок.

Згідно ч. 2 ст. 308 КУпАП у разі несплати штрафу протягом 15 днів з дня отримання постанови у порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з ОСОБА_2 підлягає стягненню подвійний розмір штрафу, а саме: 34000 (тридцять чотири тисячі) гривень.

Реквізити для сплати штрафу: отримувач коштів ГУК у Волинській області/Волинська обл./21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38009371; банк отримувача Казначейство України (ЕАП) м. Київ; рахунок UA588999980313050149000003001; призначення платежу адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

Реквізити для сплати судового збору: отримувач коштів ГУК у м. Києві/ м. Київ/22030106; код за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: р/р UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Волинського апеляційного суду через Шацький районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя /підпис/ С.П. Матвійчук

Згідно з оригіналом

Суддя Шацького районного суду Волинської області С.П. Матвійчук