Постанова № 140164236, 09.09.2026, Старовижівський районний суд Волинської області

Справа № 168/718/26

Провадження № 3/168/326/26

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 вересня 2026 року с-ще Стара Вижівка

Суддя Старовижівського районного суду Волинської області Сухоручко Ю.О., розглянувши матеріали, які надійшли з Сектору поліцейської діяльності №3 (с-ще Стара Вижівка) Ковельського районного управління поліції ГУНП у Волинській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за адміністративні правопорушення, передбачені ч.1 ст.173-2, ч.1 ст. 184 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №434115 від 17.08.2025 року вбачається, що з 01.08.2026 року по 17.08.2026 року в АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 ухиляється від виконання передбачених законодавством обов`язків щодо забезпечення необхідних умов життя, навчання та виховання дітей ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_3 , ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , а саме: була фактично відсутня за місцем проживання, не забезпечувала приготування їжі та належного харчування дітей, прибирання житлових приміщень. Таким чином ОСОБА_1 вчинила правопорушення, за яке передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 184 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАД №434173 від 25.08.2026 року вбачається, що 27.07.2026 року о 15 год 00 хв. за адресою АДРЕСА_1 , громадянка ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп`яніння вчинила домашнє насильство психологічного характеру, висловлювала словесні образи та погрози, приниження на адресу своєї свекрухи ОСОБА_5 . Таким чином своїми діями могла завдати шкоди психічному здоров`ю потерпілої, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст.173-2 КУпАП.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, час, місце розгляду справи повідомлялася належним чином, а саме телефонограмою. Про причини неявки суд не повідомила, заяв чи клопотань не подавала.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Так, у рішенні «Пономарьов проти України» від 3 квітня 2008 року Європейський Суд з прав людини наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження».

Крім того, враховуючи принцип судочинства, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, враховуючи безпідставне умисне затягування правопорушником справи нівелює завдання КУпАП, яким є охорона конституційного ладу України, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції, законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством (стаття 1 КУпАП).

Стаття 268 КУпАП не містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення за статтями 184, 173-2 КУпАП без обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимог ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, речовими доказами тощо.

Згідно ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

У зв`язку з чим, на підставі вимог ст. 36 КУпАП, дані матеріали підлягають об`єднанню в одне провадження.

Вина ОСОБА_1 у вказаному правопорушенні підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №434115 від 17.08.2026 року; протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД №434173 від 25.08.2026 року; рапортом помічника чергового Ковельського РУП ГУНП у Волинській області Сальнікова М.М. від 27.07.2026 року; поясненнями ОСОБА_5 від 27.07.2026; поясненнями ОСОБА_6 від 27.07.2026 року; актом обстеження умов проживання від 03.08.2026 року; поясненнями ОСОБА_1 від 17.08.2026 року; поясненнями ОСОБА_6 від 17.08.2026 року; поясненнями ОСОБА_5 від 17.08.2026 року; поясненнями ОСОБА_7 від 17.08.2026 року;

З довідок Сектору поліцейської діяльності №3 (с-ще. Стара Вижівка) Ковельського РУП ГУНП у Волинській області вбачається, що згідно бази даних ІКС ІПНП «Адмінпрактика», вкладки «Особа» ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 протягом року не притягувався до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст.184 КУпАП.

Таким чином, вина ОСОБА_1 доведена, і в її діях є склад адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 173-2 , ч.1 ст. 184 КУпАП.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують або обтяжують відповідальність.

Вирішуючи питання про адміністративне стягнення, суд враховує характер вчинених правопорушень, особу порушника, наявність доказів про доведеність вини правопорушника ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 173-2, ч.1 ст.184 КУпАП, та приходить до висновку про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу із застосуванням ст. 36 КУпАП.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 401 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно із п.5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладене таке стягнення сплачується судовий збір в сумі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Тому з ОСОБА_1 необхідно стягнути на користь держави судовий збір в сумі 665,60 грн.

З урахуванням зазначеного та керуючись ст.ст. 33, 34, 35, 36, 401, ч. 2 ст. 173-2 , 245, 256, 265, 280, 294 КУпАП, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративні матеріали у відношенні ОСОБА_1 під номерами 168/718/26, 3/168/326/26; 168/733/26, 3/168/334/26 об`єднати в єдине провадження та присвоїти номер 168/718/26, 3/168/326/26.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, та накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в розмірі двадцятинеоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) гривень.

Визнати винною ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.184 КУпАП та накласти на неї стягнення у виді штрафу в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Призначити ОСОБА_1 стягнення в межах санкції, встановленої за ч. 1 ст. 184 КУпАП у виді штрафу в дохід держави в розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Відповідно до частини 1 статті 307, частини 2 статті 308 КУпАП у разі несплати штрафу пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови, а в разі оскарження такої постанови - пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення, при здійсненні примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу 1700 (одна тисяча сімсот) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн 60 коп. за такими реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/ 22030106 код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UА908999980313111256000026001; кодкласифікації доходів бюджету: 22030106.

Постанова може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду через Старовижівський районний суд Волинської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя Ю.О. Сухоручко